Апелляционное определение № 22-45/2026 22-897/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Иваков А.А. Дело № 22-45/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

судей: Лашмановой О.Ю., Шитовой И.М.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применением системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кондратьевой А.И., апелляционной жалобе защитника – адвоката Боровик С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден: - по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства массой 0,52 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,88 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,95 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 24,78 и 3,3 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления прокурора Плаксы В.Н., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Боровик С.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно приговору признан виновным и осужден за совершение:

- незаконного сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,52 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

– покушения на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 4-хлорметкатинон (4-смс, клефедрон), являющегося производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 0,88 грамма, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

– покушения на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 4-хлорметкатинон (4-смс, клефедрон), являющийся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 0,95 грамма, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

– покушения на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 24,78 грамма, а также вещества, содержащего в своем составе 4-хлорметкатинон (4-смс, клефедрон), являющийся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), общей массой не менее 3,3 грамма, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены ФИО1 в период <дата> на территории п<адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Кондратьева А.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Приведенные нормы закона предполагают точное изложение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора диспозиции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия виновного лица.

Установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, после анализа и оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного. Однако, квалифицируя действия ФИО1, суд ограничился указанием лишь пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, без указания диспозиции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия.

Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Боровик С.А. полагает приговор незаконным, несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Адвокат указывает, что судом не дана оценка поведению ФИО1 непосредственно после совершения преступлений. Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО1 в УНК МВД по Республике Марий Эл в рамках административного производства дал объяснение, в котором сообщил правоохранительным органам о сделанных им закладках наркотических средств, указав место хранения наркотического средства, а также пояснив, что все наркотические вещества предназначались для сбыта. Сведения сообщены ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела. Сообщив данные сведения, ФИО1 инициировал осмотры мест, где находились наркотические средства.

По мнению адвоката, судом не дана оценка совокупности смягчающих обстоятельств: явка с повинной по всем эпизодам, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в передаче органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершения преступлений в соучастии с иными участниками организованной группы, положительные характеристики, отсутствие судимости, а также поведению ФИО1 непосредственно после совершения преступлений, что повлекло необоснованный отказ в применении ст.64 УК РФ и назначение чрезмерно сурового наказания.

Адвокат обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал установлению значимых по делу обстоятельств, давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно сообщил органам предварительного расследования пароль от своего сотового телефона, содержащего переписку с оператором интернет-магазина «<...>», указал название магазина, чем инициировал проведение следственных действий по исследованию интернет-ресурсов с сайтом магазина, направленных на установление организационной формы преступной группы.

Отмечает, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Е. - оперуполномоченный УНК МВД по Республике Марий Эл пояснил, что организационная форма группы определена им на основании исследования сайта интернет-магазина и на основании показаний ФИО1 Данные обстоятельства не были учтены судом.

Просит приговор от <дата> изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кондратьева А.И. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Проверив уголовное дело, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных представления и жалобы адвоката и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

В апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе адвоката фактические обстоятельства совершения преступлений, виновность осужденного и квалификация содеянного не оспаривается.

Виновность ФИО1 помимо его показаний, подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, личного досмотра ФИО1 и изъятия предметов и веществ, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, установивших, что изъятое вещество является наркотическим средством, а также размер массы наркотического средства по каждому из преступлений, протоколом осмотра изъятого у ФИО1 телефона и находящейся в нем информации, экспертным заключением по исследованию мобильного телефона, протоколом обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъяты: электронные весы, банковская карта, на которую поступали деньги за работу курьером, прозрачные полимерные пакеты с комплементарной застежкой, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд в приговоре дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

При этом суд мотивировал в приговоре выводы о наличии квалифицирующих признаков составов преступлений, предусмотренных Особенной часть уголовного Кодекса РФ, по которым ФИО1 признан виновным, а именно: незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,52 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; два покушения на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 4-хлорметкатинон (4-смс, клефедрон), являющегося производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массами соответственно 0,88 и 0,95 граммов, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 24,78 грамма, и вещества, содержащего в своем составе 4-хлорметкатинон (4-смс, клефедрон), являющийся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), общей массой не менее 3,3 грамма, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,52 грамма), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотические средства массами 24,78 и 3,3 грамма) обоснованы и не вызывают сомнения.

Однако, указав квалификацию действий ФИО1 по пункту, части и статье Уголовного Кодекса РФ, суд первой инстанции не привел диспозицию данных норм закона применительно к каждому преступлению, в совершении которых ФИО1 признан виновным и, таким образом, приговор постановлен с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение не ставит под сомнение квалификацию содеянного по указанным преступлениям, поскольку это следует из описания установленных судом обстоятельств преступных деяний и может быть исправлено путем внесения соответствующих дополнений в описательно-мотивировочную часть приговора, что не влияет на существо и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании ст. 389.17 УПК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор – изменению.

Вместе с тем, выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,88 грамма); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,95 грамма) как двух преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам совершений преступных действий, установленных в судебном разбирательстве.

Из описания преступного деяния, признанного судом установленным, следует, что <дата> ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, путем размещения розничной «закладки» с наркотическим средством и он, следуя указаниям «оператора», действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), исполняя роль «закладчика» («курьера»), розничную «закладку», с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе 4-хлорметкатинон (4-смс, клефедрон), являющийся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 0,88 грамма, в значительном размере, упакованном в сверток, поместил в тайник - «закладку» на участке местности <адрес>, зафиксировал место «закладки» с наркотическим средством с помощью фотосъемки на мобильный телефон с отображением на фотографии места расположения свертка с наркотическим средством и используя средства мобильной связи и сети «Интернет», передал информацию о местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному лицу - «оператору» интернет-магазина, которое в соответствии с отведенной ему ролью при совершении преступления, должно было довести указанную информацию о местонахождении наркотического средства приобретателям, после получения от последних платы за него, тем самым выполнил все зависящие от него действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства.

Затем аналогичным образом и при аналогичных обстоятельствах ФИО1 розничную «закладку» с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе 4-хлорметкатинон (4-смс, клефедрон), являющийся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 0,95 грамма, в значительном размере, упакованное в сверток, поместил в тайник - <адрес> и также передал информацию о местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному лицу - «оператору» интернет-магазина.

<дата> около 9 часов ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл, а наркотическое средство массой 0,88 грамма, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта, было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл с 14 часов 36 минут до 14 часов 52 минут <дата>, а также наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта, массой 0,95 грамма было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл в тот же день с 14 часов 57 минут до 15 часов 13 минут на указанном участке местности и таким образом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, действовал в составе организованной группы с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,88 грамма и 0,95 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что влечет квалификацию данного преступления по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Переквалификация действий ФИО1 как совершение двух преступлений - покушений на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 4-хлорметкатинон (4-смс, клефедрон), являющегося производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массами соответственно 0,88 и 0,95 грамма, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, на совершение единого преступления - покушения на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 4-хлорметкатинон (4-смс, клефедрон), являющегося производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 0,88 грамма и 0,95 грамма, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере не ухудшает положение осужденного. Учитывая, что объем обвинения не изменяется, сам по себе факт квалификации преступных действий как единого преступления не влечет смягчение наказания за данное преступление, но влечет смягчение наказания, назначаемого по совокупности преступлений.

Учитывая допущенные по делу нарушения уголовного закона, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 оконченного преступления и неоконченных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, его роль в совершении организованной группой преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 не судим, имеет место постоянной регистрации и место жительства, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «<...>» не состоит, на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, <...> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете не состоит, характеризуется положительно по месту регистрации <адрес> сельской администрацией, по месту учебы ГБОУ РМЭ «<...>», а также по месту прохождения срочной службы в ВС РФ, награжден серебряным знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО V ступени, имеет грамоты, медали за участие в спортивных мероприятиях, благодарности МБОУДОД <...> ДДТ, отмечался грамотами в школе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в передаче органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершения преступлений в соучастии с иными участниками организованной группы, предоставлении пароля от сотового телефона, содержащего общение с оператором интернет-магазина «<...>», сообщил место нахождения оптовых и розничных закладок, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, сожительницы, оказание им помощи, наличие спортивных достижений, занятие благотворительной деятельностью, оказание помощи на нужды СВО.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, судом по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, выразившаяся в даче ФИО1 объяснений после доставления в УНК МВД по Республике Марий Эл, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в которых сообщил правоохранительным органам о сделанных им закладках <дата> на территории <адрес>, а также об оставленном на хранении наркотическом средстве на участке <адрес>, предназначенном для дальнейшего сбыта.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, установленные в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции учтены. Апелляционная жалоба защиты не содержит указание на ранее не известные суду и не учтенные при назначения наказания обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний судом мотивированы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания за неоконченные преступления суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в результате применения которых, а также с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, осужденному ФИО1 назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ. При назначении наказания за оконченное преступление, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все основания, влияющие на назначение наказания, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат Боровик С.А., были предметом исследования в судебном разбирательстве и учтены судом первой инстанции.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о наличии у Н. <...> не является дополнительным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку наличие заболеваний у <...> ФИО1 было учтено судом в числе смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом установлено, что наличие у Н. заболеваний не препятствует осуществлению ею трудовой деятельности.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кондратьевой А.И. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий ФИО1 указанием на диспозицию статей Уголовного кодекса РФ:

– по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,52 грамма) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

– по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотических средств массой 24,78 и 3,3 грамма) как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам».

Действия ФИО1, квалифицированные по двум преступлениям: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,88 грамма) как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,95 грамма) как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,88 грамма и массой 0,95 грамма) как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Судьи: О.Ю. Лашманова

И.М. Шитова