Приговор № 1-670/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-670/2017

к делу № 1-670-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовская область 13 сентября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тормаковой О.А.,

обвиняемого ФИО3,

защитников адвокатов Матюхина Д.А., Федорцова М.В.,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3, <дата>, примерно в 12 часов 36 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, из корыстных побуждений, незаконно сбыл, путем продажи за 4000 рублей, психотропное вещество, именуемое – <данные изъяты>, массой 0,27 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 является значительным размером данного психотропного вещества гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» психотропных веществ, проводимом сотрудниками Таганрогского МРО УФСКН России по Ростовской области. Однако ФИО3 свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно по причине изъятия вышеуказанного психотропного вещества из незаконного оборота сотрудниками Таганрогского МРО УФСКН России по Ростовской области.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что он психотропные вещества никому не сбывал, показания лица под псевдонимом «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, от дальнейшей дачи показаний подсудимый фактически отказался.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», данными им в ходе судебного заседания в условиях исключающих его визуальное наблюдение, из которых следует, что он знаком с подсудимым, который предложил к нему обращаться для приобретения <данные изъяты>, по цене 2000 рублей за дозу. Несколько раз он приобретал у него <данные изъяты>. <дата> ему позвонил подсудимый, сообщил что у него в наличии есть <данные изъяты>. Об этом он сообщил сотрудникам наркоконтроля и добровольно принял участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении подсудимого. <дата> в первой половине дня он встретился с подсудимым в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, где в автомобиле на котором приехал подсудимый, он передал подсудимому денежные средства в сумме 4000 рублей, ранее ему врученные сотрудниками наркоконтроля для приобретения <данные изъяты>. ФИО3 сказал ожидать и уехал. На следующий день, <дата> в 10 часов подсудимый позвонил ему, они договорились о встрече, о чем он сообщил сотрудникам наркоконтроля. После чего, примерно в 12 часов <дата> в районе <адрес>, возле городской больницы №, они встретились с подсудимым, который передал ему два свертка с <данные изъяты>, которые он в последующем выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.72-74) и показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> они принимали участие в качестве очевидцев при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» психотропных веществ, проводившемуся сотрудниками ФИО2 МРО ФИО1 по РО. Им был представлен мужчина под псевдонимом «<данные изъяты>», который участвовал в качестве покупателя психотропных веществ. В отделе наркоконтроля был произведен личный досмотр «<данные изъяты>», при нем ничего запрещенного обнаружено не было. «<данные изъяты>» были переданы 4000 рублей, которые ранее были отксерокопированы. Далее они вместе с закупщиком и сотрудниками наркоконтроля проехали в район завода «<данные изъяты>» до конечной остановки общественного транспорта, где «<данные изъяты>» созвонился со сбытчиком, вышел и направился на остановку. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль <данные изъяты>, г/н 999. «<данные изъяты>» сел на заднее пассажирское место автомобиля, через некоторое время вышел и направился в район <адрес> с сотрудниками полиции проследовали за ним, «<данные изъяты>» сел к ним в автомобиль и пояснил, что за рулем автомобиля <данные изъяты> во время встречи находился Вячеслав, а на переднем пассажирском сиденье ФИО3, которому он передал денежные средства в сумме 4000 рублей за «<данные изъяты>». ФИО3 пояснил ему, что необходимо подождать. Они ждали до 11 часов ночи, после чего проведение оперативно-розыскного мероприятия было прервано. <дата> оперативно-розыскное мероприятие было продолжено, так как ФИО3 позвонил «<данные изъяты>» и они договорились встретиться. Примерно в 12 часов был проведен личный досмотр «<данные изъяты>», каких-либо запрещенных веществ, у него не было. Далее, они проехали и остановились недалеко от <адрес> в <адрес>, «<данные изъяты>» вышел из служебного автомобиля и направился к указанному дому, из двора дома вышел подсудимый и подошел к «<данные изъяты>», что-то передал последнему, они пообщались и разошлись. «<данные изъяты>» сел к ним автомобиль, достал из кармана брюк два свертка из фольги, в которых было порошкообразное вещество розового цвета. Далее они с сотрудниками полиции и «<данные изъяты>» проехали в отдел наркоконтроля, где «<данные изъяты>» написал заявление о выдаче и выдал указанные свертки с веществом, которые были упакованы и опечатаны. После чего был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него каких-либо запрещенных веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с подсудимым 4 года, их познакомила общая знакомая ФИО4, ФИО3 предложил ему приобретать у него <данные изъяты>. Он 3-4 раза приобретал <данные изъяты> у подсудимого по цене 2000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что они являлись оперативными сотрудниками ФИО2 МРО ФИО1 по РО, в 2015 году была получена оперативная информация о том, что подсудимый причастен к незаконному сбыту психотропных веществ, в связи с чем 31 марта - <дата> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» психотропного вещества <данные изъяты>, в ходе которой данная информация подтвердилась. Был подобран закупщик, который дал добровольное согласие, написал заявление о сохранении в <данные изъяты> сведений о его личности, так как опасался возможной мести со стороны ФИО3 и его подельников. Ему был дан псевдоним «<данные изъяты>». <дата>, в рамках проведения ОРМ, «<данные изъяты>» созвонился и встретился с подсудимым возле остановки по <адрес> в <адрес>. после встречи пояснил, что передал ФИО3 4000 рублей за приобретение <данные изъяты>, на что подсудимый сказал, что он отдаст <данные изъяты> позже. <дата> проведение оперативно-розыскного мероприятия было возобновлено, подсудимый позвонил «<данные изъяты>», они договорились о встречи, встретились возле <адрес> в <адрес>. Они наблюдали за встречей. После встречи «<данные изъяты>» ввернулся к ним в автомобиль и сообщил, что желает выдать <данные изъяты>, который он приобрел у ФИО3 за 4000 рублей, раскрыл два свертка фольги, внутри находилось порошкообразное вещество розового цвета. В отделе «<данные изъяты>» написал заявление и выдал свертки из фольги с психотропным веществом «<данные изъяты>», которые были упакованы и опечатаны;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу по уголовному делу № светлое комкообразное вещество розового оттенка, добровольно выданное в период времени с <дата> на <дата> гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>», в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является психотропным веществом – <данные изъяты>, общим количеством 0,17 грамма. Первоначальное количество данного вещества, с учетом израсходованного при проведении исследования № от <дата>, составляло 0,27 грамма (т.1 л.д. 81-82);

- вещественными доказательствами: два фрагмента фольги, психотропное вещество – <данные изъяты>, первоначальной общей массой не менее 0,27 грамма, добровольно выданные гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>» <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»; детализацией абонентского (билинговых соединений) номера <***>, за период времени с 00:00 <дата> по 23:59 <дата>, владельцем которого является ФИО3 (т.1 л.д.215). В судебном заседании были непосредственно осмотрены психотропное вещество и два фрагмента фольги, которые соответствует объектам изъятым и осмотренным в ходе предварительного расследования, представленным эксперту для исследования;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: полиэтиленовый пакет с двумя фрагментами фольги, полиэтиленовый пакет с психотропным веществом, добровольно выданные гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>» <дата> (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому была осмотрена детализация билинговых соединений абонентского номера <***>, владельцем которого является ФИО3 за период времени с 00:00 <дата> по 23:59 <дата> (т. 1 л.д. 212-214);

- рапортом об обнаружении признаком преступления от <дата>, в котором о/у по ОВД ФИО2 ФИО1 по РО докладывает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» <дата> в 11 часов 38 минут закупщик под псевдонимом «<данные изъяты>», находясь в салоне автомобиля г/н № регион, припаркованном в районе остановке общественного автотранспорта в районе дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> передал денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, неустановленному лицу по имени ФИО3, жителю <адрес>, в пользовании которого находится сотовые телефоны с абонентскими номерами <данные изъяты>, с целью приобретения «<данные изъяты>», а <дата> в 12 часов 36 минут данное лицо, находясь в районе дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно сбыл закупщику под псевдонимом «<данные изъяты>», два свертка из фольги, с содержимым в них порошкообразным веществом, розового цвета, которое является психотропным веществом - <данные изъяты>, общим количеством 0,27 грамма, и было добровольно выдано закупщиком сотрудникам ФИО2 по <адрес> (т. 1 л.д. 7);

- актом личного досмотра от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 10 час. 40 мин. до 10 час. 50 мин у гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>», запрещенных предметов не обнаружено, ничего изъято не было (т. 1 л.д. 16);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств от <дата>, согласно которому в период времени с 10 час. 52 мин. до 11 час. 05 мин описаны и переданы гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 4000 рублей (т.1 л.д. 17-23);

- актом личного досмотра от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 12 час. 06 мин. до 12 час. 13 мин у гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>», запрещенных предметов не обнаружено, ничего изъято не было (т. 1 л.д. 25);

- актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому <дата> в 13 часов в ФИО2 отделе ФИО1 РФ по РО гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>» выдано два свертка из фольги, содержащие психотропное вещество именуемое «<данные изъяты>», которое он приобрел за 4000 рублей у своего знакомого по имени ФИО3 (т.1 л.д. 28-29);

- актом личного досмотра от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 13 час. 09 мин. до 13 час. 17 мин у гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>» запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено, ничего изъято не было (т. 1 л.д. 30);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, согласно которому <дата> в 11 часов 37 минут к гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>», находящемуся на остановке в районе <адрес> в <адрес>, подъехал автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, в котором находилось двое мужчин, один из которых был на месте водителя, а второй на переднем пассажирском. «<данные изъяты>» сел на заднее пассажирское место и стал о чем-то общаться с лицами находящимися в салоне автомобиля. Через несколько минут «<данные изъяты>» вышел из автомобиля. <дата> в 12 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> «<данные изъяты>» встретился с мужчиной, который что-то передал ему в руки (т.1 л.д.31-36).

Судом были предприняты исчерпывающие меры для привода и допроса свидетелей – Свидетель №7 и Свидетель №5 Однако осуществить привод данных свидетелей не представилось возможным. Вместе с тем, суд полагает, что совокупности исследованных судом доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Суд считает, что покушение на сбыт психотропных веществ объективно подтверждено вышеприведенными показаниями названных выше свидетелей, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований. Они допрошены на предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением установленной процедуры, их показания согласуются между собой, не противоречат и подтверждены другими материалами дела.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он психотропные вещества никому не сбывал, а показания лица под псевдонимом «<данные изъяты>» не соответствуют действительности. Суд полагает, что эти показания даны с целью избежать ответственности за содеянное, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия, материалами уголовного дела.

Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» указывает, что он неоднократно приобретал у ФИО3 психотропное вещество <данные изъяты>. <дата> он также у него приобрел в рамках оперативно-розыскного мероприятия психотропное вещество <данные изъяты>, которое выдал сотрудникам ФИО1 РФ по РО.

Сотрудники УФСКН РФ по РО Свидетель №3 и Свидетель №4, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6, которые участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили факт встречи подсудимого и закупщика 31 марта и <дата> в районе <адрес> в <адрес> и последующую выдачу закупщиком двух свертков из фольги с порошкообразным веществом розового цвета, который со слов закупщика он приобрел у подсудимого. Согласно заключения эксперта, выданное «<данные изъяты>» вещество является <данные изъяты>, первоначальная масса которого составляла 0,27 грамма.

Доводы защиты о том, что свидетели заинтересованы в исходе уголовного дел, а их показания противоречивы, непоследовательны и не согласуются как с друг с другом, так и с письменными доказательствами, являются надуманными, голословными и несостоятельными.

Суду не представлено каких-либо объективных доказательств подтверждающих личную заинтересованность свидетелей в исходе уголовного дела. Тот факт, что свидетели являлись сотрудниками УФСКН РФ или ранее участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, исполняя свой гражданский долг, не свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит запрета на неоднократное участие в указанных мероприятиях.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и «<данные изъяты>» давали последовательные показания, которые полностью согласуются как друг с другом, так и иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сразу пояснил, что об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия он не помнит, так как это было два года назад. В ходе допроса в судебном заседании, на вопросы сторон, свидетель давал противоречивые показания. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными на предварительном следствии показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные при производстве предварительного расследования <дата> (т.1 л.д.72-74). Свидетель в полном объеме подтвердил достоверность данных показаний, показал что на <дата> он лучше помнил об обстоятельствах произошедшего. Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что достоверными являются указанные показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они даны Свидетель №1 сразу через непродолжительный промежуток времени после проведения оперативно-розыскного мероприятия, им подтверждены, согласуются с показаниями иных свидетелей, материалами уголовного дела. Показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании, в части сведений которые противоречат указанным показаниям (т.1 л.д.72-74), суд оценивает критически и приходит к выводу о их недостоверности.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые явились бы основанием для оправдания ФИО3, не имеется.

Оценивая законность проведенного в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд пришел к выводу о том, что оно проводилось без нарушения действующего законодательства. Основанием для его проведения явилось постановление утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а именно заместителем начальника УФСКН России по Ростовской области (т.1 л.д.12-13). Как следует из данного постановления, ОРМ «проверочная закупка» проводилось с целью изобличения лица осуществляющего сбыт <данные изъяты>. На основании заявления лица, который дал добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, было вынесено постановление о сохранении в <данные изъяты> данных о его личности, ему был присвоен псевдоним «<данные изъяты>». В судебном заседании «<данные изъяты>» подтвердил данные обстоятельства.

«<данные изъяты>» перед встречами с подсудимым был досмотрен в присутствии приглашенных лиц, у него при себе ничего запрещенного не было (т.1 л.д.16, л.д.25). Денежные купюры были предварительно отксерокопированы и переданы закупщику, о чем составлен соответствующий протокол в присутствии приглашенных лиц (т.1 л.д.17-23). Во время закупки велось непрерывное наблюдение за «<данные изъяты>» (т.1 л.д.31-36). Сразу после приобретения <данные изъяты> «<данные изъяты>» сделал заявление о добровольной выдаче психотропного вещества и выдал его сотрудникам ФСКН (т.1 л.д.28-29). Все документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены уполномоченными на то должностными лицами, в них содержатся конкретные сведения о противоправной деятельности ФИО3 Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях (т.1 л.д.7), результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю в установленном законом порядке (т.1 л.д. 4-6, 8-9).

Поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия явилась оперативная информация о том, что ФИО3 осуществляет незаконный сбыт <данные изъяты>. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили ее наличие у сотрудников ФИО2 отдела ФИО1 РФ по РО. Их показания согласуются с показаниями свидетелей «<данные изъяты>» и Свидетель №2, которые суду также подтвердили, что ФИО3 неоднократно сбывал им <данные изъяты> до <дата>

Таким образом, никаких провокационных действий со стороны сотрудников ФСКН или свидетеля «<данные изъяты>» по отношению к ФИО3 не производилось, а оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Умысел подсудимого на совершение преступления сформировался помимо действий работников правоохранительных органов, действия последних направлены были лишь на фиксацию противоправных действий подсудимого. Действия сотрудников полиции не могут быть расценены, как подстрекательство к совершению преступления либо провокация преступления.

Оценивая заключение эксперта № от 04.06.2015 года, суд находит выводы эксперта обоснованными и правильными. Заключение дано специалистом, имеющим высшее специализированное образование, соответствующую экспертную специальность и опыт экспертной работы по специальности 14 лет, в рамках УПК РФ, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Методы, средства, сведения, на которые опирался эксперт, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы эксперта мотивированы, ему в полном объеме представлены исходные материалы, использовались необходимые методики. Выводы эксперта, а также исследовательская часть заключения, не содержат каких-либо противоречий или сомнений.

Доводы защиты о невиновности ФИО3, недоказанности его вины, нарушении его прав в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, надуманны, голословны и несостоятельны.

Судом проверена версия защиты о том, что <дата> примерно в 12 часов 36 минут ФИО3 не находился возле <адрес>, а согласно детализации телефонных соединения ФИО3 находился по адресу: <адрес><адрес>. Данная версия не нашла своего подтверждения.

Сотовый телефон не является безусловной принадлежностью, неотделимой от лица, которое им пользуется. Как следует, из показаний свидетелей, акта составленного по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.35), «<данные изъяты>» и ФИО3 встретились <дата> в 12 часов 35 минут, при этом в ходе встречи подсудимый по сотовому телефону не общался. Суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, того что в момент встречи с закупщиком при подсудимом находился сотовый телефон с указанным номером, а он находился по адресу: <адрес> корпус «а», столб ВК. При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что <дата> примерно в 12 часов 36 минут ФИО3 находился возле <адрес> и сбыл «<данные изъяты>» психотропное вещество <данные изъяты>.

Cудом установлено, что ФИО3 сбыл 0,27 грамма <данные изъяты>. При этом, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, согласно которого ФИО3 инкриминировался сбыт <данные изъяты> массой не менее 0,27 грамма, и не ухудшил положение подсудимого.

Доводы защиты о противоречивости формулировки в заключении эксперта, поскольку понятия количества и масса имеют различные значения, надуманы, поскольку в заключении эксперта указано 0,27 грамм, а грамм единица измерения массы. Таким образом, в ходе исследования была определена именно масса психотропного вещества, которое сбыл подсудимый.

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, которое по своей сущности является рецензией на заключение эксперта № от 04.06.2015 года. Вместе с тем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает такой формы доказательств как рецензия на заключение эксперта, оценка указанного заключения является исключительной компетенцией суда и не входит в компетенцию специалиста. Оценка заключения эксперта дана судом, предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о рассекречивании данных о личности свидетеля «<данные изъяты>», истребования из оперативных дел аудио и видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истребование указанных материалов, может повлечь рассекречивание данных лица выступавшего в качестве закупщика (т.1 л.д.38, 40, 42, 44), а рассекречивание данных о личности свидетеля «<данные изъяты>» будет угрожать его безопасности и безопасности его семьи, что свидетель подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, допрос свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» проведен в судебном заседании с соблюдением требований ст.278 УПК РФ, для установления его личности суд удалялся в отдельное помещение, где сверял данные явившегося свидетеля с его подлинными данными о личности, содержащимися в материалах дела в отдельном конверте. Использование компьютерной программы, для изменения голоса засекреченного свидетеля, соответствует требованиям ч.3 ст.11 УПК РФ. Это не повлияло на возможность допроса этого лица и не повлекло нарушения его прав, а также прав подсудимого на защиту, поскольку засекречивание такого свидетеля произведено в соответствии с требованиями закона, а оснований для раскрытия его подлинных данных у суда не имелось.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Свидетель №5 Суд полагал, необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Данное лицо является свидетелем обвинения, указано в списке лиц подлежащих вызову в суд. Судом были предприняты исчерпывающие меры для привода и допроса данного свидетеля, однако осуществить его привод не представилось возможным. Сторона защиты возражала против ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля, данных на предварительном следствии. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Государственный обвинитель полагала возможным окончить рассмотрение уголовного дела в отсутствие данного свидетеля. Таким образом, сторона обвинения отказалась от допроса данного свидетеля и предоставления его показаний в качестве доказательства. Однако стороной защиты было заявлено ходатайство о его допросе.

Оценивая позицию стороны защиты, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, а защитники злоупотребляют своим правом. Ходатайство стороны защиты не мотивировано, не указано какие юридически значимые обстоятельства и факты, подтверждающие невиновность ФИО3, сможет представить Свидетель №5 Суд установил, что <дата> денежные средства были переданы «<данные изъяты>» именно подсудимому, <дата>, ФИО3 один встретился с «<данные изъяты>» и передал ему <данные изъяты>, иных лиц с ним не было.

После предоставления доказательств стороной обвинения, в объеме даже меньшем чем приведено в обвинительном заключении, подсудимому ФИО3 было предложено дать показания. Подсудимый фактически отказался от дачи показаний, мотивировав, что иные показания он даст после консультации с защитниками. Однако перед этим судом был объявлен перерыв, подсудимому было предоставлено необходимое время для подготовки и согласования позиции с защитниками. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый злоупотребляет своим правом, умышлено затягивает рассмотрение уголовного дела, а его позиция, фактический отказ от дачи показаний по надуманным основаниям нарушения его права на защиту, является формой защиты.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего доводы стороны защиты о признании каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не принимаются.

Оснований считать, что ФИО3 действовал в интересах закупщика и лишь помог «<данные изъяты>» приобрести психотропное вещество, у суда не имеется, поскольку незаконным сбытом психотропных веществ являются любые способы их как возмездной, так и безвозмездной передачи другим лицам, более того, в судебном заседании установлено, что подсудимый действовал в корыстных целях, поскольку получил денежное вознаграждение 4000 рублей.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет <данные изъяты>. Данное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого, его исправление возможно только в изоляции его от общества.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенное выше смягчающее обстоятельство исключительным не является и учтено судом при определении срока наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, корыстных мотивов ФИО3, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, на основании которой назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 13 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 08 февраля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- <данные изъяты> находящиеся в камере хранения ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу (т. 1 л.д. 86), - уничтожить;

- <данные изъяты>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Васютченко