Приговор № 1-26/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-26/2018

Дело №1-26/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 22 июля 2019 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия ФИО1, прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г.заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Боксбергер Н.А., старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО2, его защитников - адвоката Шмаковой Н.Ю., представившей удостоверение №143 и ордер №18 от 21 марта 2019 г., выданный коллегией адвокатов «Лига» АП РМ; адвоката АбеловаА.О., представившего удостоверение №493 и ордер №694 от 22 марта 2019 г., выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов АП РМ;

подсудимого ФИО5, его защитников - адвоката Аркайкина А.Б., представившего удостоверение №512 и ордер №861 от 22 марта 2019 г., выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов АП РМ; адвоката Масловой Ю.А., представившей удостоверение №807 и ордер №002246 от 22 марта 2019 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3 АП Пензенской области;

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Бодягина М.М., представившего удостоверение №415 и ордер №044 от 22 марта 2019 г., выданный коллегией адвокатов «Щит» АП РМ;

подсудимого ФИО4, его защитников - адвоката Арискина С.И., представившего удостоверение №9 и ордер №1415 от 09 апреля 2019 г., выданный Коллегией адвокатов №1 АП РМ; адвоката Старикова И.И., представившего удостоверение №224 и ордер №176 от 21 марта 2019 г., выданный коллегией адвокатов №2 АП РМ; адвоката Шикина В.А., представившего удостоверение №667 и ордер №2307 от 03 июня 2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «б» части четвёртой статьи 291 УК Российской Федерации,

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «б» части третьей статьи 291.1 УК Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «б» части третьей статьи 291.1 УК Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «б» части третьей статьи 291.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

ФИО5, ФИО3, ФИО4 совершили покушение на посредничество во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период с 18 августа 2016 года (приказ №1-к) по 17 марта 2017 года (приказ №14/2-к) ФИО2 работал директором ЗАО «Ичалки» (далее по тексту также Общество). Занимается Общество выращиванием зерновых культур, производством, переработкой, хранением, реализацией продукции сельского хозяйства и расположено по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Начиная с 9 сентября 2016 г. и по 20 октября 2016 года в отношении ЗАО «Ичалки» сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» составлены 7 протоколов об административных правонарушениях. На основании указанных протоколов начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н. вынес постановления по делам об административных правонарушениях, назначив ЗАО «Ичалки» административное наказание в виде административных штрафов на общую сумму 680 800 рублей.

В период времени с 20 сентября 2016 г. (дата вынесения первого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ичалки») по 24 октября 2016 г. (дата приезда к нему ФИО3), более точный период установить не удалось, у ФИО2 в его служебном кабинете по адресу: Республика Мордовия, <...>, возник умысел на дачу взятки начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н.. в виде денежных средств в крупном размере, с целью избежать дальнейшего составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения.

24 октября 2016 года ФИО2 в своем служебном кабинете, по вышеуказанному адресу, реализуя задуманное, предложил ФИО3 выступить посредником при даче взятки начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н.. в виде денежных средств в сумме 200 000 руб., за несоставление в отношении Общества административных материалов в области дорожного движения, указав, что только после этого Общество сможет рассчитаться с ФИО3 по существующим долгам.

ФИО3 согласился на предложение ФИО2, поскольку желал скорейшего возврата своих денежных средств, ранее предоставленных им ЗАО «Ичалки» по трём договорам купли-продажи зерна от 16 июня 2016 г. на общую сумму <данные изъяты>. Действуя в рамках указанной договоренности, ФИО3 в тот же день примерно в 11 часов 05 минут приехал к М.Р.Н. и в его служебном кабинете в здании ММО МВД России «Ичалковский» по адресу: Республика Мордовия, <...>, в ходе разговора попросил того оказать содействие в несоставлении административных материалов в отношении ЗАО «Ичалки». Кроме того, сообщил М.Р.Н. о желании встретиться с ним ФИО2, который готов его отблагодарить за это содействие, после чего ушел.

07 ноября 2019 г. примерно в 15 часов 00 минут возле спортивного комплекса «Мордовия», расположенного по адресу: <...> салоне автомобиля Лада Приора г.р.з. <номер> ФИО2 и ФИО3 встретились с М.Р.Н.. Инициатором встречи стал ФИО2, договорившись о ней с помощью ФИО3, при этом тот присутствовал на встрече по инициативе М.Р.Н.

В ходе указанной встречи ФИО3, способствуя ФИО2 в даче взятки М.Р.Н.., представил их друг другу. В разговоре обозначил проблему с систематическим привлечением Общества к административной ответственности в виде административных штрафов на значительные суммы, предложил сторонам договориться. Жестикуляцией обозначил размер взятки в сумме <данные изъяты> руб. В ходе указанной встречи М.Р.Н. пояснил ФИО6, что при условии соблюдения закона проблем в работе ЗАО «Ичалки» не будет.

22 ноября 2016 г. и 02 декабря 2016 г. в отношении ЗАО «Ичалки» вновь составляются протоколы об административных правонарушениях, на основании которых начальник и врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» выносят постановления от 23.11.2016 г. и от 12.12.2016 г., которыми на ЗАО «Ичалки» накладывается административное наказание в виде административных штрафов на общую сумму 500 000 руб.

В период времени с 12 декабря 2016 г. по 29 декабря 2016 г., более точный период установить не удалось, ФИО2 в своём служебном кабинете по адресу: Республика Мордовия, <...>, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, предложил ранее знакомому ФИО5 стать посредником в даче взятки М.Р.Н. в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за несоставление протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении ЗАО «Ичалки». ФИО5 находясь в дружеских отношениях с ФИО2 согласился на его предложение и предложил привлечь для дачи взятки своего дальнего родственника ФИО4, на что тот согласился.

Способствуя ФИО2 в даче взятки М.Р.Н.28 января 2017 г. в салоне автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <номер>, возле рынка «Заречный» по адресу: <...>, предложил ранее знакомому ФИО4, по поручению ФИО2, выступить посредником и действуя в интересах последнего передать М.Р.Н. взятку в размере <данные изъяты> руб., за несоставление протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении ЗАО «Ичалки». Ранее зная всех указанных лиц, ФИО4 согласился на это предложение.

Далее ФИО4, действуя в рамках достигнутой с ФИО5 договорённости, способствуя ФИО2 в даче взятки М.Р.Н.., 30 января 2017 года примерно в 14 часов 15 минут на 15-ом километре автомобильной дороги «Саранск - Большое Игнатово» на территории Лямбирского района Республики Мордовия пытался передать начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н.., действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия, взятку в крупном размере, в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Преступные действия указанных лиц не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку М.Р.Н.. от взятки отказался, а действия лица, непосредственно передававшего взятку, были пресечены сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину не признали, ФИО4 признал вину в полном объеме, ФИО5 признал вину за исключением событий 02 сентября 2016 года.

Подсудимый ФИО3 показал, что с 2014 года является директором ООО «Альфа». В конце мая 2016 года ему позвонил ранее знакомый М.А.В.., который на тот момент возглавлял ЗАО «Ичалки» и попросил денежные средства в размере <данные изъяты> для своего Общества. Передача денег была оформлена путем составления договоров купли-продажи зерна на общую сумму <данные изъяты> руб., по указанным договорам зерно должно было быть ему передано после уборки урожая. В сентябре 2016 г. в ЗАО «Ичалки» сменился директор, Общество возглавил ФИО2, который поначалу отказался признавать наличие долга, однако в дальнейшем признал его наличие. 24 октября 2016 года он вместе со своим компаньоном Я.Р.Х.. приехал к ФИО2 Тот пояснил что денег нет, так как они не могут вывезти с полей свеклу, поскольку сотрудники ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» в отношении ЗАО «Ичалки» постоянно составляют административные протоколы. Тогда он с Я.Р.Х.. решили вместе заехать к М.Р.Н.., с которым у него сложились хорошие дружеские отношения. В тот же день они поехали к нему на службу, в здание ММО МВД России «Ичалковский». Находясь в служебном кабинете М.Р.Н. спросил у него, правда ли, что на ЗАО «Ичалки» накладываются штрафы, из-за чего они не могут вывезти свеклу с полей.На что тот сказал что-то про технику, про грязь. Тогда он спросил разрешения у М.Р.Н.. передать номер его телефона ФИО2, поскольку тот не понимает,что происходит, в связи с чем накладываются штрафы. Следующая встреча с ФИО2 состоялась у него примерно через 10 дней, в ходе этой встречи он передал ФИО2 номер телефона М.Р.Н. В дальнейшем 7 ноября 2016 г. ему позвонил М.Р.Н.. и попросил присутствовать при разговоре его и ФИО2 около спорткомплекса «Мордовия». Поскольку он плохо себя чувствовал то отказался от встречи, однако затем ему позвонил ФИО2 с той же просьбой, указав, что без него встреча не состоится, тогда он согласился. Во время встречи ФИО2 спрашивал у М.Р.Н.. чем обусловлено составление такого большого количества протоколов об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Ичалки», тот отвечал, что надо все делать по закону. Во время встречи о какой-либо благодарности речи не шло, взятку М.Р.Н.. никто не предлагал. Также он говорил ФИО2 и М.Р.Н.. чтобы дальше они встречались без него. После 07 ноября 2016 года ни М.Р.Н.., ни ФИО2 он не видел и им не звонил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что 24.10.2016 г. директор ЗАО «Ичалки» ФИО2 попросил его предложить М.Р.Н. взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты>. ежеквартально за общее покровительство над ЗАО «Ичалки», а также организовать ему встречу с М.Р.Н. В тот же день примерно в 11 часов 00 минут он в служебном кабинете М.Р.НА., действуя в интересах ФИО2, предложил М.Р.Н.. взятку в размере 200 000 рублей за оказание общего покровительства над ЗАО «Ичалки», тот отказался. Затем он пояснил М.Р.Н.., что ФИО2 хочет лично встретиться с тем, чтобы узнать, что нужно сделать, чтобы ЗАО «Ичалки» не штрафовали и попросил разрешения передать тому телефонный номер М.Р.Н.., на что тот согласился. 07.11.2016 ему поочередно позвонили ФИО2 и М.Р.Н. которые пояснили, что они договариваются о встрече, при этом оба просили еготам присутствовать. В ходе встречи у здания спортивного комплекса «Мордовия», расположенного по адресу: <...>, он, действуя в интересах ФИО2, неоднократно предлагал М.Р.Н. взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на что последний говорил, что необходимо делать все по закону и каких-либо проблем не будет, от получения денежных средств отказался. Он попросил их перенести встречу на следующий день. После этого он с М.Р.Н.. и ФИО2 не встречался. (т.1 л.д.105-110)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 воспользовался своим правом и в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Заявил, что поддерживает ранее данные показания в качестве обвиняемого. В связи с этим, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитников. Согласно оглашённых показаний с июля 2016 года и до момента задержания и заключения под стражу он работал генеральным директором ЗАО «Ичалки», расположенном в Ичалковском районе Республики Мордовия. Одним из акционеров ЗАО «Ичалки», владеющим контрольным пакетом простых акций в размере <данные изъяты> является ООО «Криола», которое на 100% принадлежит его матери С.Г.Я.. Вторым акционером ЗАО «Ичалки», с пакетом акций в размере <данные изъяты> является М.А.В. который до него был генеральным директором ЗАО «Ичалки». Под его руководством Общество осуществляло свою деятельность с нарушениями. Так, часть автотранспортных средств не была в установленном порядке зарегистрирована, часть находилась в технически неисправном состоянии, каких-либо мер по устранению недостатков не предпринималось. Кроме того, образовалась задолженность перед целым рядом кредиторов, в том числе и перед ООО «Альфа», директором которого является ФИО3 С конца августа 2016 года, когда сельхозтехника и грузовые автомобили, принадлежавшие Обществу стали осуществлять перевозки, на их водителей, механиков и на само ЗАО «Ичалки» инспекторы ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» стали составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, из-за технической неисправности, неправильной или несвоевременной постановки автотранспортных средств на учет, отсутствия необходимых документов на автотранспортные средства, за перегруз. За два месяца сентябрь - октябрь 2016 года, инспекторами ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» были составлены протоколы об административных правонарушениях, на значительную для организации сумму. При этом до вступления его в должность генерального директора таких проблем у Общества не было. Несмотря на предпринимаемые меры по регистрации автотранспортных средств, приведении автотранспорта в исправное состояние, количество протоколов об административных правонарушениях только увеличивалось. После этого он решил получить юридическую консультацию по данному вопросу у начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский». Как он и ФИО3 договаривались об этой встречи не помнит. Сама встреча с М.Р.Н.. состоялась примерно в ноябре 2016 года, до того момента он его не знал. Предполагает, что ФИО3 по своей инициативе, зная о проблемах, возникших у ЗАО «Ичалки» с административными правонарушениями в сфере дорожного движения, предложил ему проконсультироваться с начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н.М.Р.Н.., которого знал ранее. Во время встречи в автомобиле М.Р.Н.., на ул.Строительная около спортивного комплекса «Мордовия» в г.Саранске Республики Мордовия, он спросил каким образом ЗАО «Ичалки» и его сотрудникам в дальнейшем избежать привлечения к административной ответственности в сфере дорожного движения, просил дать консультацию по вопросу регистрации автотранспортных средств и прохождению технического осмотра. М.Р.Н.. неоднократно говорил ему, что все проблемы Общества разрешатся если они будут «работать по закону», при этом свои слова не конкретизировал, чётких рекомендаций не дал. На этом встреча закончилась. Не получив от М.Р.Н. консультации, он продолжил искать пути выхода из сложившейся ситуации в связи с чем неоднократно обращался с просьбой о помощи к друзьям, знакомыми родственникам. Варианты выхода из сложившейся ситуации неоднократно им обсуждались с этими лицами, в том числе и в служебном кабинете в здании ЗАО «Ичалки», но вместе с тем решение проблемы путем передачи взятки или иной благодарности материального характера начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» никогда не обсуждалось. Сам он никогда не предлагал такого варианта, предлагал ли кто-либо из его собеседников такой выход из ситуации он не помнит. Примерно в середине января 2017 года ему позвонили с неизвестного номера. Звонил М.Р.Н.. с предложением встретиться, на что он согласился. Приехал к ММО МВД России «Ичалковский» и зашел в здание, там его увидел М.Р.Н.. и предложил выйти на улицу. В ходе беседы М.Р.Н. предложил ему передавать ежеквартально денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., за не составление в отношении ЗАО «Ичалки» административных материалов. Также М.Р.Н.. сказал, что он уже должен передать ему денежные средства за 4 квартал 2016 года. Из этого он сделал вывод, что М.Р.Н. провоцирует его на дачу взятки за не составление в дальнейшем протоколов об административных правонарушениях, а ранее составленные административные материалы должны были убедить его передать эту взятку. Им был просмотрен и прослушан CD-R диск с видеозаписью под названием «07.11.2016.avi», на котором записан разговор между ним, ФИО3 и М.Р.Н.., который состоялся в 2016 году. Встреча происходила на ул. Строительная около Спортивного комплекса «Мордовия»в г. Саранске Республики Мордовия, разговор состоялся в автомобиле М.Р.Н. которого он до этого не знал. Кто был инициатором встречи он не помнит. Предполагает, что сам ФИО3, зная о возникших у ЗАО «Ичалки» проблемах с административными правонарушениями в сфере дорожного движения, мог предложить ему проконсультироваться с М.Р.Н.. Он согласился на эту встречу, т.к.хотел узнать, как ЗАО «Ичалки» в дальнейшем избежать привлечения к административной ответственности в сфере дорожного движения и получить правовую консультацию по регистрации транспортных средств и техническому осмотру. В ходе встречи он спросил М.Р.Н.. почему ЗАО «Ичалки» уделяется такое внимание со стороны инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский». На это М.Р.Н. ответил, что Общество и его работники не будут привлекаться к административной ответственности при условии соблюдения норм, установленных законом. Также им просмотрен и прослушан CD-R диск с видеозаписью под названием «29.12.2016 12_01-12_03.mp4», на котором записан разговор в его служебном кабинете в ЗАО «Ичалки» между ним и мужчиной. Точную дату, когда происходил данный разговор, он не помнит. О чем идёт разговор на данной видеозаписи он пояснить не может из-за плохого качества записи. Также им просмотрен и прослушан CD-R диск с видеозаписью под названием «13.01.2017 10_30-10_32.mp4», на котором записан разговор, происходивший в его служебном кабинете в ЗАО «Ичалки». Между ним и человеком, узнать которого он не может из-за плохого качества видеозаписи и так как тот сидит спиной к камере, на которую велась запись. Между ним и вторым человеком идет разговор на татарском языке. Также им просмотрен и прослушан CD-R диск с видеозаписью под названием «28.01.2017 13_25-13_27.mp4», на котором записан разговор между тремя мужчинами, который судя по обстановке, зафиксированной на записи, происходил в служебном кабинете директора ЗАО «Ичалки», расположенном в с.Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия. По предоставленной видеозаписи он не может определить кто именно из людей зафиксирован на записи, так как качество записи плохое (т.2 л.д.48-54, 219-229; т.3 л.д.148-158; т.6 л.д.118-121, 217-219; т.7 л.д.12-16, 25-30).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании от ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, в которых категорически не признаёт вину в инкриминируемом деянии отказался. Вину признал частично, за исключением событий 2 сентября 2016 года, в содеянном раскаивается. От дачи показаний относительно предъявленного обвинения отказался.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании ранее показал о том, что денежные средства для передачи в качестве взятки М.Р.Н.. ему передал ФИО5 в ходе встречи 28.01.2017 г. около 15 часов возле рынка «Заречный» в Октябрьском районе г. Саранска. Он согласился это сделать, но после первой встречи с М.Р.Н. 29.01.2017 г. испугался и решил не передавать ему деньги, а вернуть их ФИО5 Однако затем под давлением М.Р.Н.. был вынужден отдать ему деньги.

Вместе с тем в дальнейшем ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, указал что в содеянном раскаивается, от дачи показаний относительно предъявленного обвинения отказался.

Кроме того из оглашённых показаний ФИО4 в качестве подозреваемого, следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ему передал дальний родственник ФИО5, от имени ЗАО «Ичалки», в ходе встречи 28.01.2017 г. возле рынка «Заречный» в г. Саранске. Указанные деньги он должен был передать в качестве взятки М.Р.Н.. за несоставление протоколов об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Ичалки». Он встретился с М.Р.Н.. 29.01.2017 г. на Лямбирском шоссе в г. Саранске и в ходе беседы попросил того оказать содействие ЗАО «Ичалки» в части несоставления инспекторами ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» административных протоколов. М.Р.Н.. отказался помогать, на этом встреча закончилась. На следующий день он снова попросил М.Р.Н. о встрече и в ходе беседы повторил свою просьбу, тот вновь отказался. В ходе этих встреч он не передал М.Р.Н. деньги так как испугался его слов. Вместе с тем в тот же день в 14 часов 10 минут он снова встретился с М.Р.Н.. и совершил попытку передать ему взятку в размере <данные изъяты> руб., после чего был им задержан. (т.1 л.д.85-90).

Суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемых деяний доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель М.Р.Н.. показал, что с 2013 года по настоящее время является начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский». Начиная с сентября 2016 года сотрудниками его подразделения в отношении должностных лиц ЗАО «Ичалки» и в отношении самого Общества составлен ряд протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения, по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях наложено административное наказание в виде административных штрафов на общую сумму около 1 000 000 рублей. В сентябре 2016 года к нему на прием записался ФИО5 При разговоре в служебном кабинете, он пояснил, что работает в ЗАО «Ичалки» и представляет интересы его директора ФИО2 Высказал просьбу помочь в не составлении административных материалов в отношении ЗАО «Ичалки» и его сотрудников, при этом обещав отблагодарить за это. Он указал ФИО5, на необходимость соблюдения закона, как условия несоставления административных материалов. Об этом визите он сообщил по телефону своему куратору по линии ФСБ России С.А.И.Через некоторое время к нему на приём пришел ранее знакомый ФИО3 При разговоре в служебном кабинете, он пояснил, что пришел от имени директора ЗАО «Ичалки» ФИО2 Высказал просьбу помочь тому в несоставлении административных материалов в отношении ЗАО «Ичалки» и его сотрудников, пообещав за это благодарность. Также попросил разрешения передать ФИО2 номер телефона, т.к. тот хочет встретиться и поговорить по этому вопросу. В разговоре он указал ФИО3 что административные материалы не будут составляться при условии соблюдения закона. На передачу номера телефона дал согласие, поскольку тот является общедоступным и среди прочего служит для связи по служебным вопросам с физическими и юридическими лицами. Впоследствии ему позвонил ФИО2 и назначил встречу в г.Саранск возле здания Спорткомплекса «Мордовия». На встрече присутствовали ФИО3 и ФИО2 Разговор происходил в его служебном автомобиле Лада Приора, ФИО3 сел на переднее пассажирское место, а ФИО2 на заднее пассажирское место. Они представились друг другу, после чего ФИО2 сказал, что на ЗАО «Ичалки» накладывается много штрафов, и просил не привлекать как ЗАО «Ичалки», так и сотрудников Общества к административной ответственности. Также в разговоре он пообещал отблагодарить за это. Он пояснил ФИО6, что административные материалы не будут составляться только в том случае, если они будут работать в соответствии с требованиями закона. При этом ФИО3 говорил, о надежности ЗАО «Ичалки», необходимости помочь Обществу, характеризовал ФИО2 как своего родственника и надёжного человека. На этом встреча закончилась. Через какое-то время к нему приехал ФИО2, с которым они говорили около здания ММО МВД России «Ичалковский». Он высказал просьбу о снижении наложенных на ЗАО «Ичалки» административных штрафов за уже составленные административные материалы за перевозку опасных грузов в сумме 400 000 рублей. Он отказал ФИО2 в этой просьбе. В январе 2017 года ему позвонил ранее знакомый ФИО4 и попросил о встрече. Встреча состоялось около автоцентра «Луидор» на Лямбирском шоссе г.Саранска. Встреча произошла в его служебном автомобиле. ФИО4 сказал, что действует в интересах ФИО2 и попросил решить вопрос о несоставлении административных материалов в отношении ЗАО «Ичалки». На это он указал ФИО4 на необходимость соблюдения Обществом требований, установленных законом. На этом встреча закончилась. Через какое-то время ФИО4 позвонил снова и попросил о встрече завтра. На следующий день тот снова позвонил и по его просьбе они встретились около с.Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия. На встрече ФИО4 высказал туже просьбу, сильно нервничал, после чего уехал. По пути дальнейшего следования в с. Ичалки, его обогнал ФИО4 и сигналом автомобиля попросил остановиться. Он остановился и вышел из автомобиля. ФИО4 подошел к нему и передал пачку купюр номиналом 5000 руб., в дальнейшем он узнал, что общая сумма составила <данные изъяты> руб. Он задержал ФИО4 и спросил у него взятка ли это и от чьего лица он её передаёт. Затем к месту происшествия подъехали сотрудники УФСБ России по РМ и задержали ФИО4

В ходе очных ставок между обвиняемыми ФИО2, ФИО3 ФИО4 и свидетелем М.Р.Н.. участники подтвердили данные ими ранее показания (т.3 л.д.148-158; т.5 л.д.168-175, т.6 л.д.196-200; т.7 л.д.25-30);

Свидетель С.А.И.. показал, что являясь сотрудником УФСБ России по Республике Мордовия на момент рассматриваемых событий, в силу своих должностных обязанностей курировал Кочкуровский район Республики Мордовия. В 2016 г. к нему обратился начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н. по факту того, что ему пытаются дать взятку от имени руководства ЗАО «Ичалки», о первой такой попытке он сообщил по телефону. Затем он обратился снова, поскольку попытки продолжились. М.Р.Н.. приехал в здание УФСБ, где был опрошен. Затем по данному факту было решено провести оперативно - розыскные мероприятия. М.Р.Н. об этом в известность не ставили, т.к. не было уверенности что этим сообщением он не пытается прикрыть свою противоправную деятельность. В процессе наблюдения были зафиксированы переговоры ФИО2 со своими подельниками ФИО5 и ФИО3 о даче взятки М.Р.Н.. в размере <данные изъяты> руб. в интересах ЗАО «Ичалки». Из контекста разговоров было понятно, что они намерены его подкупить и предпринимают различные попытки, чтобы найти на него выход. В дальнейшем, при передаче денег М.Р.Н.. в сумме <данные изъяты> руб., был задержан посредник ФИО4 с поличным. Затем были задержаны остальные фигуранты, участвующие в передаче взятки, непосредственно взяткодатель ФИО2 и два других посредника ФИО5 и ФИО3

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным УФСБ России по Республике Мордовия. Примерно в октябре 2016 года поступила информация о совершении преступления ФИО2 Его назначали в помощь С.А.И.. для проведения ОРМ в отношении указанного лица, примерно в январе 2017 года. Об обстоятельствах встреч и содержании разговоров между ФИО2, ФИО3 и М.Р.Н. 7 ноября 2016 года, М.Р.Н.. и ФИО4 29 и 30 января 2017 года ему известно только со слов С.А.И.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30 января 2017 года, следует что произведено обследование участка автодороги, расположенного на 15 км автомобильной дороги сообщением «Саранск-Большое Игнатово», расположенном на территории Лямбирского района Республики Мордовия. В ходе обследования изъяты денежные средства купюрами по 5000 руб. каждая в количестве 40 штук, на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.48-56);

Протоколом осмотра документов от 14 марта 2017 года, зафиксирован осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., изъятых в ходе обследования участка местности 30 января 2017 года. Сорок денежных купюр Банка России достоинством 5000 руб. (т.2 л.д.1-3);

Свидетели А.С.Н. и К.А.Н.. показали, что участвовали в качестве понятых в производстве следственных действий по приглашению ранее незнакомого им сотрудника УФСБ России по Республике Мордовия, который подошел к ним зимой 2017 г. в дневное время на ул. Ботевградская в г. Саранске.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30 января 2017 г. (т.1 л.д.48-56) суд не усматривает, поскольку доводы защиты в этой части сводятся к тому, что в протоколе процессуальные действия были описаны не в том порядке, в каком они проводились. При этом исходит из показаний свидетелей С.А.И.. и К.А.Н.., данными в ходе судебного заседания, а также из детализации вызовов свидетеля С.А.И. Вместе с тем указанные свидетели показали, что в связи с тем что прошло много времени (более 2-х лет) точно последовательность действий они не помнят, следовательно доводы защиты основаны на предположениях, что недопустимо.

В судебном заседании с участием переводчика Б.Ф.Ф. просмотрены и прослушаны семь компакт-дисков CD-R. Указанные диски содержат записи переговоров, преимущественно на татарском языке, М.Р.Н.. с ФИО3 и ФИО2 от 07 ноября 2016 года (рег. №1); ФИО2 и ФИО5 от 29 декабря 2016 года (рег. №2); ФИО2 и Ж.Э.Ш.. от 13 января 2017 года(рег. №3); ФИО2, К.А.Р. и ФИО5 от 28 января 2017 года(рег. №4); М.Р.Н.. с ФИО4 от29 января 2017 года (рег. №5); М.Р.Н.. с ФИО4 от 30 января 2017 года (рег. №6); М.Р.Н.. с ФИО4 от 30 января 2017 года (рег. №7).

Свои голоса и личности на этих видеозаписях подсудимые не отрицали.

Заключением судебной лингвистической экспертизы №973/3-1от 26 июля 2017 года, установлено:

1. Из содержания разговоров собеседников, зафиксированных в видеофайлах с именами «07.11.2016.avi»; «29.12.2016 12_01-12_03.mр4»; «13.01.2017 10_30-10_32.mр4»; «28.01.2017 13_25-13_27.mр4»; «29.01.2017.avi»; «30.01.2017_13.25.40.avi»; «30.01.2017_14.11.04.avi», следует, что между ними речь идет о передаче, или планируемой передаче, денежных средств. Денежные средства передавались (или планировалось передавать) М.Р.Н. за оказание «содействия» «покровительства» в работе организации, которую представляют ФИО2, ФИО5, К.А.Р..

2. Из содержания разговоров собеседников, зафиксированных в видеофайлах с именами «07.11.2016.avi»; «29.01.2017.avi»; «30.01.2017_13.25.40.avi»; «30.01.2017_14.11.04.avi», не следует, что начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н. требовал от других собеседников (ФИО3 и ФИО2, ФИО4) передачу денежных средств.

3. Из содержания исследуемых разговоров следует, что инициатива о передаче денежных средств исходит от ФИО3 и ФИО2 (разговор, зафиксированный в файле с именем «07.11.2016.avi») и от ФИО4 (разговоры, зафиксированные в файлах с именами «29.01.2017.avi», «30.01.2017_13.25.40.avi», «30.01.2017_14.11.04.avi»).

4. Из содержания разговоров собеседников, зафиксированных в видеофайлах с именами «07.11.2016.avi»; «29.01.2017.avi»; «30.01.2017_13.25.40.avi»; «30.01.2017_14.11.04.avi», следует, что начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н. в разговоре, зафиксированном в файле с именем «30.01.2017_14.11.04.avi», отказывается от получения денежных средств от ФИО4

5. В содержании разговоров начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н.. с другими собеседниками (ФИО3 и ФИО2, ФИО4), которые зафиксированы в видеофайлах с именами «07.11.2016.avi»; «29.01.2017.avi»; «30.01.2017_13.25.40.avi»; «30.01.2017_14.11.04.avi», не имеется провокационных речевых высказываний со стороны М.Р.Н.., направленных на побуждение собеседников к передаче денежных средств (т.5 л.д.3-11).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Р.Е.В. следует, что по поручению следователя она проводила по настоящему уголовному делу судебную лингвистическую экспертизу. В ходе опроса подтвердила, сделанные ею выводы, изложенные в заключении №973/3-1 от 26.07.2017 г. Указывает, что экспертиза проводилась по итогам полного исследования представленных материалов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У.Н.Я.следует, что она по приглашению следователя участвовала в качестве переводчика при просмотре видеофайлов на татарском языке. Диплома переводчика она не имеет, работает учителем татарского языка и литературы. В данном случае перевод она не проводила, т.к. предварительный перевод уже был. Она сличала переданный ей предварительный перевод с видеозаписями. Кто делал перевод она не знает. Почему не был сделан дословный перевод сказать не может. Она должна была подтвердить верность перевода. Все выражения и фразы, которые были указаны в протоколах были и на видеозаписях, переведены они были правильно. Протоколы она сама лично читала и подписывала.

Свидетель Ф.М.И.. в судебном заседании пояснил, что ранее работал следователем по особо важным делам Пролетарского МСО СУ СК РФ по РМ. В ходе проводимых им допросов ФИО3 и М.Р.Н. им предъявлялись для ознакомления видеозаписи на CD-R дисках, находившихся в запечатанных конвертах. После просмотра они опрашивались относительно содержания видеозаписей. Затем диск упаковался в бумажный конверт, на котором были проставлены подписи участвующих лиц.

Свидетели Р.Д.А.. и Б.О.Н.. показали, что являясь общественными помощниками следователей в Пролетарском МСО СУ СК РФ по РМ, в качестве понятых участвовали при проведении следственных мероприятий по настоящему уголовному делу, в рамках которых просматривались видеозаписи в присутствии переводчика.

Стороной защиты по делу представлено заключение специалиста по лингвистическому исследованию текста «Заключение эксперта №973/3-1 от 26 июля 2017 года по уголовному делу №8903», из которого следует, что специалист пришел к выводу, что заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к лингвистическим экспертизам по причине наличия определенных теоретических, методических неточностей, некорректного лингвистического анализа примеров в области языкового материала. Выводы анализируемого «Заключения эксперта №973/3-1 от 26 июля 2017 года» не могут быть обоснованными по следующим причинам: отсутствует надлежащий научный аппарат лингвистического исследования, нет анализа языковой формы ряда высказываний как утверждений или мнений, подлежащих дальнейшей верификации, наблюдается множество речевых ошибок, влияющих на качество экспертизы; однобокость проведения исследования (должна быть проведена комплексная лингво-психологическая экспертиза).

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта и специалиста, суд находит заключение судебной лингвистической экспертизы №973/3-1 от 26 июля 2017 года обоснованным и достоверным, доверяет ему, принимает его в качестве доказательства по делу и берет за основу, при вынесении приговора, поскольку оно проведено экспертом учреждения соответствующего профиля, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, а его выводы надлежаще обоснованы, аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена на основе анализа всех материалов уголовного дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, заключение специалиста Г.М.А. изготовлено им только на основании представленного заключения эксперта, без непосредственного исследования материалов дела, что, в свою очередь, ставит под сомнение обоснованность его выводов. Кроме того, специалист Г.М.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной лингвистической экспертизы, о производстве которых ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты, суд не усмотрел и отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов

В данном случае, с учетом непосредственного исследования видеозаписей с привлечение переводчика, оглашения показаний эксперта и переводчика, ранее осуществлявшего перевод, заключение судебно-лингвистической экспертизы имеет достаточную ясность и полноту, сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает, каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании, так же с участием переводчика Б.Ф.Ф.., исследованы записи телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, М.Р.Н.. за период с 12.10.2016 г. по 07.11.2016 г. Указанные записи получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, в установленном порядке рассекречены и предоставлены суду. Из их содержания усматривается, что ФИО2 звонил ФИО3 12.10.2016 г. и в разговоре говорил о необходимости организации встречи с М.Р.Н.., на что тот согласился. Также ФИО2 звонил ФИО3 18.10.2016 г., 02.11.2016 г., 03.11.2016 г. при этом он также говорил о необходимости организации встречи. 07.11.2016 г. ФИО2 звонил М.Р.Н.. в 10 часов 27 минут, договариваясь о встрече, при этом М.Р.Н.. говорил о необходимости присутствия ФИО3 на встрече. В тот же день в 12 часов 16 минут ФИО2 звонил ФИО3, говорил о договорённости встретиться, просил эту договоренность уточнить. В тот же день в 15 часов 00 минут ФИО3 звонил ФИО2, уточняя приехал ли он к месту встречи. Исходя из даты и времени разговоров, речь идет о встрече, состоявшейся между указанными лицами 7 ноября 2016 года возле спорткомплекса «Мордовия» в г. Саранске. При этом судом установлено, что указанная встреча произошла именно в 15 часов 00 минут, а не в 11 часов 00 минут, что ни подсудимыми, ни их защитой не оспаривается.

Выпиской из приказа Министра внутренних дел по Республике Мордовия №137-л/с от 06 февраля 2013 года, подтверждается что М.Н.Р. назначен на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ичалковский» с 06 февраля 2013 года (т.2 л.д.134);

Из Должностного регламента №1176 начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО7, утвержденного 09 февраля 2015 года следует, что начальник ОГИБДД осуществляет: общее руководство деятельностью подразделения в пределах полномочий, предоставленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативными правовыми актами; контроль за качеством составления и достоверностью дел об административных правонарушениях должностными лицами ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский»; организацию взаимодействия с предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, по вопросам укрепления транспортной дисциплины и обеспечения безопасности дорожного движения; контроль за полнотой и обоснованностью осуществления подчиненным личным составом действий, предусмотренных Административным регламентом МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; организует и лично контролирует проведение на территории обслуживания оперативно-профилактических мероприятий, направленных на отработку отдельных видов нарушений правил дорожного движения; контролирует работу подчиненных сотрудников по исполнению ими административных процедур при производстве по делам об административных правонарушениях; принимает меры к отмене незаконно вынесенных постановлений, определений, решений по делам об административных правонарушениях; исполняет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; несет персональную ответственность за ненадлежащий контроль за обоснованностью и законностью совершенных подчиненными сотрудниками административных процедур при производстве по делам об административных правонарушениях (т.2 л.д.137-147);

Копией журнала приема граждан сотрудниками ММО МВД России «Ичалковский», подтверждается, что 02 сентября 2016 года в период времени с 10 часов 09 минут до 10 часов 12 минут ФИО5 находился в здании ММО МВД России «Ичалковский» у начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Н.Р.. 24 октября 2016 года в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 30 минут ФИО3 и Я.Р.Х. находились в здании ММО МВД России «Ичалковский» у начальника ОГИБДДММО МВД России «Ичалковский» М.Н.Р.. (т.2 л.д.148-150);

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Р.Х.. следует, что 24 октября 2016 года он вместе с ФИО3 приходил в ММО МВД России «Ичалковский» к М.Н.Р.. Пошли они туда с целью выяснить не обманывает ли их ФИО2, задерживавший выплату долга, мотивируя это проблемами с сотрудниками ОГИБДД. Встреча произошла в рабочем кабинете М.Н.Р. в ходе разговора ФИО3 попросил у того разрешения дать номер телефона ФИО2, на что тот дал свое согласие. В ходе встречи речи о взятке либо о какой-то благодарности за помощь ЗАО «Ичалки» не шло.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля относительно обстоятельств и содержания беседы между ФИО3 и М.Н.Р.., состоявшейся 24.10.2016 г. в рабочем кабинете последнего, т.к. ФИО3 показал, что Я.Р.Х.. является его другом и деловым партнером, а значит лицом явно заинтересованным в исходе дела.

Согласно приказу о приеме работника на работу №1-к от 18 августа 2016 года ФИО2 с 18 августа 2016 года приступил к исполнению обязанностей директора ЗАО «Ичалки» (т.4 л.д.152).

С указанной должности ФИО2 уволен с 17 марта 2017 года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №14/2-к от 18 марта 2017 года. (т.4 л.д.153).

В соответствии с Уставом Закрытого акционерного общества «Ичалки», утвержденного Протоколом №1 решения общего собрания учредителей от 04 июня 2004 года, основным видом деятельности ЗАО «Ичалки», находящегося в с. Ичалки, Ичалковского района, Республики Мордовия, являются производство, переработка, хранение, реализация продукции сельского хозяйства (в том числе мясное, молочное скотоводство, свекловодство, картофелеводство, производство зерновых и т.д.). Согласно п.11.1 Устава ЗАО «Ичалки», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом Общества). Согласно п.11.5 Устава ЗАО «Ичалки» к компетенции директора Общества относится решение всех вопросов руководства текущей деятельностью Общества; осуществление оперативного руководства деятельностью Общества; представление интересов Общества на территории Российской Федерации. (т.4 л.д.154-165)

На основании протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения, составленных инспекторами ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» за период с 09 сентября 2016 г. по 02 декабря 2016 г., в отношении ЗАО «Ичалки» вынесено девять постановлений об административных правонарушениях, по которым назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере от 800 руб. до 400 000 руб., на общую сумму 1 180 800 руб. (т.3 л.д.41-42, л.д.43-44, л.д.45-46, л.д.47-48, л.д.49-50, л.д.51-52, л.д.53-54, л.д.55-56, л.д.57-58)

Свидетели П.В.Н.., С.Н.И.. и П.В.Н.., работающие в ЗАО «Ичалки» на должностях тракториста и механизаторов соответственно, показали, что в период когда Общество возглавлял М.А.В.. сельхозтехника добиралась до полейпо дорогам общего пользования, при этом каких-либо претензий со стороны сотрудников ГИБДД не было. Если какую-либо технику останавливали, после телефонного звонка М.А.В. вопрос решался. После того как ЗАО «Ичалки» возглавил ФИО2 ситуация изменилась, на выезде с территории ЗАО «Ичалки» стали постоянно стоять патрули ГИБДД, технику Общества перестали выпускать на дороги общего пользования, на работников неоднократно накладывались административные штрафы.

Вместе с тем показания указанных свидетелей не позволяют достоверно установить причины таких действий инспекторов ДПС, не известно предпринимал ли М.А.В.. какие-либо действия после телефонных звонков водителей или нет. Соответственно доводы защиты о том, что ранее Общество не сталкивалось с такими проблемами из-за дружеских отношений М.А.В. и М.Н.Р. носят предположительный характер.

Свидетели ФИО8 - сестра С.Ф.Р.. и А.Р.Н.. - её муж, показали что31 января 2017 года по просьбе С.Г.Я.. участвовали в разговоре с М.А.В. и его сыном, при этом разговор ФИО9 записывал на свой смартфон. С.Г.Я. является владелицей <данные изъяты> акций ЗАО «Ичалки». М.А.В. приехал с предложением отдать ему безвозмездно эти акции, оформив сделку на своего сына, угрожая что в противном случае её сын ФИО2 «сядет» на долгий срок, поскольку дал взятку сотруднику полиции. При этом говорил, что если она отдаст акции, то вопрос с её сыном можно будет решить.

Свидетель Ж.Э.Ш. показала, что является адвокатом Адвокатской палаты Республики Мордовия, на основе заключенных соглашений с 18 августа 2016 года по настоящее время осуществляет юридическое обслуживание ЗАО «Ичалки». Поскольку основной акционер Общества С.Г.Я.. заподозрила что М.А.В..подводил ЗАО «Ичалки» под банкротство, был организован аудит Общества, который выявил многомилионную недостачу. В ходе возникшего конфликта М.А.В. был смещен с поста директора ЗАО «Ичалки». В связи с этим он пообещал создать Обществу трудности. После этого сотрудники ОГИБДД ММО России «Ичалковский» стали осуществлять тотальный контроль за автомобилями и сельскохозяйственной техникой ЗАО «Ичалки», чего ранее никогда не было. По надуманным поводам составлялись протоколы об административных правонарушениях, налагались существенные штрафы. Поскольку у Общества были значительные финансовые трудности, было решено постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловать, а в установленный законом «льготный» срок оплачивать наложенные штрафы.Со слов ФИО2 ей известно,что М.Р.Н.. предлагал сотрудничество, с выплатой суммы в размере <данные изъяты> руб. в квартал, как ранее это делал М.А.В.. При этом ФИО2 сказал ей, что нужно оплачивать штрафы в льготный период, также ими осуществлялась деятельность по надлежащему оформлению техники Общества, передавать деньги М.Р.Н. от имени ЗАО «Ичалки» никто не собирался. Также пояснила, что ей известно, со слов родственников ФИО2, что 31 января 2017 г. М.А.В. приезжал на встречу с его мамой, на которой присутствовали и А-вы. В ходе встречи он требовал передать ему акции ЗАО «Ичалки», оформив их на его сына. Угрожал, что в противном случае ФИО2 лишат свободы на долгий срок, речи о какой-либо денежной компенсации за акции не шло.

В судебном заседании исследована запись разговора имевшего место 31 января 2017 г. между С.Г.Я. - матерью ФИО2, его сестрой - А.А.Р.., её мужем А.Р.Н.., предположительно с М.А.В. Указанный разговор, по мнению стороны защиты, свидетельствует о спланированном рейдерском захвате ЗАО «Ичалки» осуществленным М.А.В. с помощью М.Р.Н.. Вместе с тем на указанной записи предположительно М.А.В. сообщает родне ФИО2 о том, что тот задержан за дачу взятки и предлагает в связи со сложившейся ситуацией продать акции ЗАО «Ичалки» его сыну. Слов о безвозмездной передаче акций под условием освобождения ФИО2 от уголовной ответственности указанная запись не содержит.

Также указанную позицию сторона защиты обосновывает многочисленными телефонными переговорами в рассматриваемый период между М.Р.Н.., С.А.И.. и М.А.В.., которые исходя из их количества и временной привязки к встречам между М.Р.Н.. С-выми и ФИО4 свидетельствует о том, что М.Р.Н. действовал под контролем сотрудников УФСБ России, а также об активной роли М.А.В.. в имевших место событиях. Вместе с тем и С.А.И.. и М.Р.Н.. показали, что действительно неоднократно созванивались в связи со служебной необходимостью, исходя из занимаемых ими должностей. Суд считает данные показания достоверными, равно как и их показания что наличие большого числа телефонных звонков 30.01.2016 г. объясняется сбоем в работе телефона М.Р.Н. т.к. это объективно подтверждается как длительностью вызовов от 0 сек., так и наличием серий звонков, незначительной длительности, что также свидетельствует о самостоятельной работе автодозвона или ином сбое. Также в своих показаниях С.А.И. не скрывал знакомства с М.А.В. в силу ранее занимаемой им должности директора ЗАО «Ичалки», равно как и факта телефонного с ним общения. Суд считает, что само по себе указанное общение при отсутствии иных объективных доказательств не может служить достаточным основанием для постановки вывода о сговоре указанных лиц с целью вымогательства взятки у ФИО2

Кроме того, даже в случае совершения М.А.В.. противоправных действий, суд в рамках данного уголовного дела в силу положений ст.252 УПК РФ не вправе исследовать данные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Установленные судом обстоятельства преступления подтверждены в полном объеме как показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, данными ими в качестве подозреваемых и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей М.Р.Н. и С.А.И.., из которых усматривается, что подсудимые вышеуказанным способом пытались дать взятку М.Р.Н.. в сумме <данные изъяты>. за несоставление протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении ЗАО «Ичалки».

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, при этом изменение подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в дальнейшем своих показаний суд расценивает как попытку уклониться от ответственности за содеянное. При этом в дальнейшем ФИО4 вину в содеянном признал, а утверждения ФИО3 о том, что фактически он этих показаний не давал, ничем не подтверждаются. Также суд исходит из того, что установленные обстоятельства также подтверждаются такими исследованными по делу доказательствами, как видеозаписи переговоров ФИО2, ФИО3, ФИО4 с М.Р.Н.., заключение судебной лингвистической экспертизы №973/3-1 от 26 июля 2017 года, записи телефонных переговоров ФИО2 ФИО3 и М.Р.Н.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 14, 15, 17 и 18 апреля 2017 г., по тем основаниям, что подсудимый ФИО5 был лишен возможности заявить отвод переводчику, т.к. узнал о её назначении только на стадии ознакомления с материалами дела; У.Н.Я. не переводила текст, а только сличала с ранее представленным, кроме того показала, что ей не известно все ли сказанные фразы отражены в стенограмме, следователем ей не предоставлялись опознавательные данные лиц, запечатленных на записях, что свидетельствует о недостоверности перевода; в протоколах не отражено использование специального средства - наушников; также в указанных следственных действиях принимали участие в качестве понятых Р.Д.А.. и Б.О.Н. на тот момент общественные помощники следователей, т.е. лица, заинтересованные в исходе дела, являются несостоятельными. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, по следующим основаниям.

Поскольку подсудимый ФИО5 не принимал непосредственного участия в осмотре и прослушивании фонограмм, зафиксированных вышеприведёнными протоколами, следователь не обязан был уведомлять его о личности привлеченного им переводчика и на этом этапе предоставлять возможность его отвода. Сам по себе факт неуказания в протоколах об использовании переводчиком наушников также не может служить достаточным основанием для постановки вывода о недопустимости указанных протоколов как доказательств по уголовному делу, т.к. техническим средством для воспроизведения видеозаписей служил персональный компьютер следователя, о чем имеется соответствующая запись. При этом наушники представляют собой внешнее устройство для воспроизведения звука, равнозначное колонкам персонального компьютера что не требует отдельного указания.

Предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.60 УПК РФ препятствий к участию в вышеуказанных следственных действиях общественных помощников следователей Р.Д.А.. и Б.О.Н.. в качестве понятых не имеется. Данные о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела отсутствуют, утверждения стороны защиты о их возможной заинтересованности являются предположительными. Наличие такого запрета в соответствующем Положении Следственного комитета РФ является ведомственной рекомендацией для руководства в деятельности сотрудников и не является обязательным для иных правоприменителей.

Привлеченная следователем в качестве переводчика У.Н.Я.., как следует из данных о ее личности, обладает необходимой квалификацией для осуществления перевода с татарского на русский язык. Предоставление ей письменных записей с предварительным переводом суд расценивает как техническую составляющую процесса перевода переговоров, запечатленных на видеозаписях. При этом установлено, что У.Н.Я. непосредственно изучила указанные видеозаписи, перед началом просмотра ей разъяснены её права и ответственность. Из её показаний, оглашенных в судебном заседании следует, что правильность перевода она подтверждает, о каких-либо сложностях с идентификацией участников разговоров не указывает. Кроме того, при исследовании данных видеозаписей в судебном заседании была привлечена переводчик Б.Ф.Ф.., сделанный ею перевод не является дословным, вместе с тем по сути не противоречит ранее сделанному переводу, имеющиеся различия носят стилистический характер и обусловлены индивидуальным восприятием разговорной речи лицом, осуществляющим перевод.

Доводы стороны защиты о вымогательстве взятки со стороны М.Р.Н.., путём составления в короткий промежуток времени большого количества протоколов об административных правонарушениях, на основании которых ЗАО «Ичалки» было привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов на значительную сумму, а также лишено возможности использовать по назначению сельскохозяйственную технику, не могут быть признаны судом обоснованными. Так в соответствии с положениями пункта 11 части первой статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Следовательно сам по себе факт исполнения сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» своих прямых обязанностей, установленных законом, не может быть поставлен им в вину. Инициатором дачи взятки являлся ФИО2, преследуя цель избежать значительных финансовых потерь в деятельности ЗАО «Ичалки», при этом начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО7 действовал в строгом соответствии с законом. Поскольку постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу, анализ их законности в рассматриваемой ситуации за пределами процедуры, установленной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустим.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что отказавшись встречаться и разговаривать с М.Р.Н.. и ФИО2 после 07.11.2016 г. он добровольно отказался от доведения преступления до конца не могут быть признаны обоснованными, поскольку на этот момент он уже полностью исполнил свою роль посредника в даче взятки.

Вопреки доводам защиты провокационных действий М.Р.Н. на исследованных видеозаписях не запечатлено, что среди прочего установлено и Заключением судебной лингвистической экспертизы №973/3-1 (выводы п.5). Нельзя считать такими действиями односложные высказывания М.Р.Н.. нейтрально положительного характера, т.к. они обусловлены желанием М.Р.Н. дополнительно не волновать пожилого человека, возможно находившегося в болезненном состоянии, о чем он показал в ходе своего допроса в судебном заседании.

Фразы, имеющиеся в различных процессуальных документах о том, что М.Р.Н.. действовал в рамках оперативно розыскных мероприятий никоим образом не свидетельствуют о том, что он знал о проведении указанных мероприятий. Данная фраза представляет собой явный канцеляризм, отражающий факт фиксации в ходе оперативно розыскных мероприятий событий, связанных с передачей взятки. В этой связи не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и обстоятельства составления протокола опроса М.Р.Н.. от 24 октября 2016 г.

Каких-либо нарушений права подсудимого ФИО5 на защиту в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования суд не усматривает.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части третьей статьи 30, пункту «б» части четвёртой статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере. Так установлено, что ФИО2 желая избежать составления в отношении возглавляемого им ЗАО «Ичалки» в дальнейшем протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения привлёк в качестве посредников ФИО3, ФИО5, ФИО4 и действуя через них, совершил попытку передать начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н.. взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Действия ФИО3, ФИО5, ФИО4 суд квалифицирует по части третьей статьи 30, пункту «б» части третьей статьи 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в даче взяткиза совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере. Так, суд считает установленным, что подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО4 своими действиями способствовали даче взятки за несоставление протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении ЗАО «Ичалки». Эти действия подсудимых были выражены в том, что ФИО3 встречался с начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» М.Р.Н.. как самостоятельно 24 октября 2016 г., так и совместно с взяткодателем ФИО2 07 ноября 2016 г., познакомил указанных лиц, участвовал в обсуждении условий передачи взятки, выступая при этом гарантом надежности взяткодателя. ФИО5 по поручению взяткодателя ФИО2 созванивался и встречался с очередным посредником - ФИО4 для налаживания связи с М.Р.Н. обговаривал с ФИО4 детали преступления, в частности сообщил тому размер взятки и условия её передачи, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для этой цели. ФИО4 же действуя в интересах ФИО2 и ЗАО «Ичалки», по договорённости с ФИО5, неоднократно созванивался и встречался с М.Р.Н.., уговаривая последнего принять взятку в виде денежных средств в крупном размере за совершение незаконных действий в интересах ЗАО «Ичалки», а также пытался передать указанные денежные средства.

Признак преступления, совершенного в крупном размере, нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимых, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.290УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, ст.ст.291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимых события02 сентября 2016 года, поскольку сторона обвинения не представила суду каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в этот день ФИО5 просил М.Р.Н.. оказать помощь в несоставлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Ичалки» и его работников.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в силу ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление против государственной власти. Подсудимые ФИО5, ФИО3, ФИО10 совершили покушение на тяжкое преступление против государственной власти.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 у суда не имеется. Указанные лица в ходе судебного заседания вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве. Представленными суду справками подтверждается, что у нарколога и психиатра не наблюдаются (т.7 л.д.44, 46, 75, 96, 97, 117, 118). ФИО5 получал консультативно-лечебную помощь с 2000 по 2002 год. (т.7 л.д.74), согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №34 от 19 июня 2017 года ФИО5 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д.64-67).ФИО2 в 2002 г. и ФИО5 в 2001 г. перенесли <данные изъяты> (т.7 л.д.53, 61,62, 77-79), ФИО3 в 2007 г. - <данные изъяты> (т.7 л.д.105,107,108), ФИО11 состоит на учете в Ромодановской поликлинике с диагнозом <данные изъяты>. (т.12 л.д.48, 55, 56)

Все подсудимые ранее не судимы, к уголовной и административной ответственности не привлекались (т.7 л.д.39-42, 69-73, 90-95, 113-116); имеют постоянное место жительство, по которому характеризуются положительно (т.7 л.д.49,51, 81, 99, 101, 119, 120, т.12 л.д.15-28, т.16, л.д.181-183)

Также ФИО2 и ФИО3 положительно характеризуются по месту работы, а ФИО2 по месту занятия спортом (т.7 л.д.56-59, 103). ФИО5 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 7 л.д.82).

Кроме того, ФИО2 имеет на иждивении троих малолетних детей 2010, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.7 л.д.37,38); ФИО5 - троих малолетних детей 2010, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.7 л.д.67,68) и троих приёмных несовершеннолетних детей второй гражданской жены; ФИО3 - малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.7 л.д.89).

ФИО4 и ФИО3 являются пенсионерами, а ФИО3 - инвалидом <данные изъяты> (т.7 л.д.106, 109).

Все изложенное (кроме отрицательной характеристики ФИО5) суд в силу ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО4 в качестве таких обстоятельств учитывает также признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и его повышенной общественной опасности, суд считает необходимым сохранить в отношении подсудимых категории совершенных преступлений, не находя оснований для изменения их на менее тяжкие.

Исходя из приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО2, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, с учетом материального положения подсудимого, учитывая реальную степень общественной опасности преступления, мотива совершения преступления, его роль, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.291 УК РФ, не достигнет целей наказания, восстановления социальной справедливости.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст.291УК РФ.

Также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания ФИО12, ФИО3, ФИО4 суд учитывает обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные об их личности, их поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, реальную степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в совершении преступления, оценивая все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ, не достигнет целей наказания, восстановления социальной справедливости.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5, ФИО3, ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие у ФИО5 и ФИО3 на иждивении несовершеннолетних детей, возраст ФИО4, состояние здоровья подсудимых, относительно незначительную роль ФИО3 в совершении преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств и личность подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных, сможет предупредить совершение ими новых преступлений.

Согласно положений ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 и ФИО5 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в отношении указанных лиц с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу изменяет меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, которая подлежит применению немедленно после провозглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть подсудимому ФИО2 в срок отбытия наказания: срок задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ 31 января 2017 года и срок содержания под стражей с 01 февраля 2017 года по 20 июля 2017 года, с 24 октября 2018 г. по 11 февраля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей - один день лишения свободы; срок домашнего ареста с 21 июля 2017 года по 31 октября 2017 года из расчета один день домашнего ареста - один день лишения свободы.

Зачесть подсудимому ФИО5 в срок отбытия наказания: срок задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ 31 января 2017 года и срок содержания под стражей с 01 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года, с 24 октября 2018 г. по 11 февраля 2019 г., из расчета один день содержания под стражей - полтора дня лишения свободы; срок домашнего ареста с 19 июля 2017 года по 31 октября 2017 года из расчета один день домашнего ареста - один день лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судом установлен факт покушения на передачу взятки в виде денежных средств в размере 200000 руб., которые были изъяты. Указанные денежные средства на основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в три года, обязав ФИО3 в период этого срока встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в назначенные данным специализированным государственным органом дату и время, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в три года, обязав ФИО4 в период этого срока встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в назначенные данным специализированным государственным органом дату и время, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2, ФИО5 исчислять с 22 июля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания: срок задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 31 января 2017 года и срок содержания под стражей с 01 февраля 2017 года по 20 июля 2017 года, с 24 октября 2018 г. по 11 февраля 2019 г., из расчета один день содержания под стражей - один день лишения свободы; срок домашнего ареста с 21 июля 2017 года по 31 октября 2017 года из расчета один день домашнего ареста - один день лишения свободы.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания: срок задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 31 января 2017 года и срок содержания под стражей с 01 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года, с 24 октября 2018 г. по 11 февраля 2019 г., из расчета один день содержания под стражей - полтора дня лишения свободы; срок домашнего ареста с 19 июля 2017 года по 31 октября 2017 года из расчета один день домашнего ареста - один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, взяв их под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу 7 (семь) компакт-дисков CD-Rс файлами видеозаписей «07.11.2016.avi»; «29.12.2016 12_01-12_03.avi»; «13.01.2017 10_30-10_32.avi»; «28.01.2017 13_25-13_27.avi»;«29.01.2017.avi»; «30.01.2017_13.25.40.avi»; «30.01.2017_14.11.04.avi» по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

денежные купюры Билеты Банка России достоинством 5000 рублей в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО5, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.О. Солдатов

СПРАВКА

Приговор обжалован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 года определено: приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2019 года в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Масловой Ю.А. и Аркайкина А.Б., а также апелляционное представление.

Считать правильной датой встречи ФИО13, ФИО3 и ФИО7 в установочной части приговора (абзац 5 лист 3 приговора) 07 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут.

Назначенное ФИО5 по части 3 статьи 30 пункту "б" части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации наказание смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО2 и ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 октября 2019 года.

В соответствии с пунктами "а, б" части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы период с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 24 октября 2019 года включительно, время содержания по стражей из расчета:

- ФИО2 один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО5 один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения».

Приговор вступил в законную силу «24» октября 2019 года.

Судья М.О. Солдатов