Апелляционное постановление № 22-1521/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-136/2023

Председательствующий Стулов А.А. Дело № 22-1521/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

осужденного Кызласова Г.Б.,

защитника - адвоката Сибирцева О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кызласова Г.Б. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кызласов ФИО19, <данные изъяты>, судимый:

- 12 марта 2010 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2010 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

- 23 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с принудительной мерой медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога по месту отбывания наказания;

- 17 марта 2022 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с принудительной мерой медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога по месту отбывания наказания, освобожден 23 сентября 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения в отношении Кызласова Г.Б., вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории Аскизского района РХ в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что вину признает в полном объеме, просит обратить внимание суда, что у него имеется <данные изъяты>, заболевания в виде <данные изъяты>. Кроме того он нуждается в операции ноги, имеет на иждивении отца, который является <данные изъяты>, за которым нужен постоянный уход. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает, что обжалуемый приговор является законным, а доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости наказания необоснованными.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Сибирцев О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить размер и вид наказания.

Прокурор Ярош Ю.А. полагал, что приговор необходимо изменить, исключив ссылку на рецидив преступления со снижением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В обоснование вины осужденного судом приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 оглашенные показания свидетелей:

- старшего инспектора НОАН ОМВД России по Аскизскому району ФИО11, который пояснил, что решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор, с установлением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по Аскизскому району. ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, выехав в неустановленном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено КНД №. ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение было установлено сотрудниками полиции по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-67);

- сотрудников ОМВД России по Аскизскому району ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые сообщили аналогичные по содержанию сведения (т. 1 л.д. 68-69, 70-72, 73-75, 76-78);

- ФИО16, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей родным братом. В конце декабря 2022 года он пришел к ней домой и попросился пожить у нее. После Нового Года, прожив еще две недели ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подъехал автомобиль. Когда она открыла дверь, то на крыльце стоял незнакомый мужчина и ее брат ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Она завела брата в дом и положила спать. Проснувшись на следующий день, ФИО1 ушел, приходил через день или два, больше она его не видела (т. 1 л.д. 79-80);

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как:

- рапорт старшего инспектора НОАН ОУУП И ПДН ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи поднадзорным лицом, оставил место жительства без уведомления сотрудников полиции (т. 1 л.д. 13);

- решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 административного надзора на срок 3 года, с установлением административных ограничений (т. 1 л.д. 158-160);

- решение Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличив общее количество явок до трех раз в месяц (т. 1 л.д. 161-162);

- заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, подпиской и предупреждением, из которых следует, что ФИО1 был поставлен на учет, ему разъяснены положения ст. 11 Закона, ст. 314.1 УК РФ, он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ, и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 20-23);

- заявления ФИО1 от 14 ноября и 08 декабря 2022 года о смене места жительства (т. 1 л.д. 36, 37);

- график прибытия поднадзорно лица (т. 1 л.д. 24);

- регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которому 06 и 13 февраля 2023 года ФИО1 не явился на отметку, в связи с чем 08 февраля 2023 года вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, 22 февраля 2023 года его местонахождение было установлено, контрольно-наблюдательное дело прекращено (т. 1 л.д. 25, 26, 27, 28);

- акты посещения поднадзорного лица (т. 1 л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35);

- протокол выемки дела административного надзора № в отношении ФИО1, которое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48-50, 51-59, 60-61).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его состоянии здоровья и здоровья его семьи, данные о личности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, администрацией Аскизского сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на воинском учете не состоит, ранее судим.

Оценивая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, отражающие его индивидуально-психологические особенности, заключение эксперта № от 06 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 84-85), поведение подсудимого в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья.

Признав в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений, сославшись на наличие судимостей, суд не учел требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрены основания для установления надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1-4 ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статье, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Таким образом, основанием для принятия решения от 17 августа 2022 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 явилось совершение им преступления, за которое он был осужден приговором Аскизского районного суда РХ от 17 марта 2022 года, наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор мирового судьи судебного участка № Аскизского района РХ от 23 ноября 2021 года), в период нахождения под административным надзором.

При этом суд не учел, что административный надзор, находясь под которым, ФИО1 совершил преступление, в связи с чем, был осужден приговором Аскизского районного суда РХ от 17 марта 2022 года, установлен в отношении него решением Абаканского городского суда РХ от 11 февраля 2016 года, основанием для вынесения которого послужило совершение ФИО1 преступления, за которое он был осужден приговором Аскизского районного суда РХ от 12 марта 2010 года.

Таким образом, наличие судимости по приговору от 12 марта 2010 год явилось во взаимосвязи с судимостями по приговорам от 23 ноября 2021 года и 17 марта 2022 года, обстоятельством, которое наряду с иными позволило считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

При таких обстоятельствах судимость по приговору от 12 марта 2010 года хотя и определяет рецидив преступлений при совершении нового деяния, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, но не может учитываться для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Следовательно, признание в данном случае рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному ФИО1 наказание, свидетельствует о ее двойном учете и противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о признании рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства и смягчении назначенного наказания.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку судимость за совершение ФИО1 особо тяжкого преступления по приговору от 2 марта 2010 года к реальному лишению свободы, на момент совершения инкриминируемого преступления не была погашена, применению подлежат правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.

Оснований не согласится с выводом суда о неприменении правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания в отношении ФИО1 правила, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, либо освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Учитывая непризнание рецидива преступлений по отношению к настоящему приговору, но наличие непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 определено верно, в исправительной колонии строгого режима, для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно принял решение о частичном взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы осужденного об отбытии им наказания за административные правонарушения не свидетельствуют о необходимости зачета указанного срока в срок назначенного наказания за совершенное им преступление.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса не поступали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, кроме, указанных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <данные изъяты>.