Апелляционное постановление № 22-2518/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-2518/2019

Судья р/с – Евсеев С.Н. Дело № 22-2518/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Ширениной А.И.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ломакина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стёпкиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года, которым

Грибов <данные изъяты> судимый:

- 17 сентября 2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 3 ноября 2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2011 года, от 3 февраля 2011 года, от 14 марта 2011 года, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 года и от 20 января 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п.п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 сентября 2010 год, которым ФИО1 был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 5 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно 16 февраля 2015 года на 4 месяца 19 дней;

- 30 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцам;

- 21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Калганского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2017 года) по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 сентября 2016 года, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2016 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев, приговор от 21 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 7 мая 2018 года освобожден условно-досрочно 19 мая 2018 года на 6 месяцев 14 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 22 ноября 2016 года.

В соответствие с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 21 октября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 22 ноября 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2019 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года, а также с 25 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 2860 рублей.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ломакина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, которые поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Стёпкиной Е.А., мнение прокурора Хакимовой О.Е., которая просила исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 от 7 сентября 2010 года, а в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стёпкина Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит изменить приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

По мнению адвоката, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ связаны исключительно с наличием в действия ФИО1 рецидива преступлений.

Однако из п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ следует, что условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Адвокат считает, что осужденный не представляет опасность для общества. С учетом его личности, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стёпкиной Е.А. государственный обвинитель Демченко С.В. просит приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Стёпкиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность ФИО1 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, не имеется.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину, давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции он пояснил, что 29 июня 2019 года он действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом за аналогичные действия он ранее он был осужден дважды.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждаются другими доказательствами по делу, которым дана объективная оценка, в том числе свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №10, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 3 сентября 2018 года, протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 июня 2018 года, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 29 июня 20918 года, приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21.10.2016 года, 30.09.2016 года и 22.11.2016 года, заключением эксперта № от 8 августа 2018 года.

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, не доверять им у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которые объективно оценены судом.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости, назначенного осужденному ФИО1 наказания являются необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил ФИО1 справедливое наказание как по виду, так и по размеру.

При этом суд обоснованно применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденного, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Стёпкиной Е.А. о применении ст. 73 УК РФ, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ФИО1 назначено в пределах санкции 264.1 УК РФ. поэтому доводы осужденной в этой части являются несостоятельными.

Установив, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района, суд с учетом совокупности исследованных обстоятельств, указанных в приговоре, обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по указанному приговору и на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений отменил его.

Наказание, назначив ФИО1 по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ, также является справедливым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Отбывание наказания в колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора судимость ФИО1

по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2010 года, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость по данному приговору была погашена на основании п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ.

Однако внесенные в обжалуемый приговор изменения не влияют на справедливость назначенного ФИО1 наказания, поэтому они не являются основанием для его снижения.

В остальной части приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены данного приговора также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2010 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Э.В.Ценёва