Апелляционное определение № 22-758/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья – Прохорова М.С. Дело №22-758/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

судей Храбана С.В., Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

осужденного (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Пантелеменюка М.Л.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Белькова Ю.Ю., в интересах осужденного ...........1 на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 года, которым:

...........1, ................,

осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Мера пресечения ...........1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ...........1 зачтено время содержания под стражей с 04 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ...........1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения осужденного ...........1 и действующего в его защиту адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме и просивших приговор суда отменить и переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда первой инстанции, в июле 2025 года на участке местности, расположенном на берегу реки Протока в 300-х метрах от домовладения ............, ...........1 обнаружил дикорастущий куст растения конопли, оборвал соцветия и листья конопли, которые в последующем принес по месту своего жительства, высушив, измельчив и расфасовав в 58 полимерных пакетиков, которые в свою очередь обмотал изоляционной лентой, придав форму, удобную для передачи неопределенному кругу лиц из потребителей, с целью последующего сбыта, однако не смог довести своей преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков Ю.Ю., действующий в защиту осужденного ...........1, просит отменить обжалуемый приговор суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия не доказано наличие у осужденного умысла на сбыт обнаруженных по месту его жительства наркотических средств, а судом первой инстанции не дана должная оценка собранным по делу доказательствам, безосновательно отвергнута версия стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт в отсутствие доказательств наличия такового.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Белькова Ю.Ю., выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белькова Ю.Ю., выводы суда первой инстанции о виновности ...........1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ...........8, оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что являлась понятой при проведении обыска по адресу: ............. В ходе проведения обыска по месту проживания ...........1 в хозяйственной постройке, была обнаружена картонная коробка, внутри которой находилось 3 стеклянные банки, внутри которых находились части растения серо-зеленого цвета, 15 свертков из изоляционной ленты белого цвета, 11 свертков из изоляционной ленты черного цвета, 21 полимерный пакет с полимерным замком внутри которых находилась измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, 11 полимерных пакетиков с полимерным замком, внутри которых находилась измельченная растительная масса серо-зеленого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ...........8;

- протоколом обыска с фототаблицей от 12 августа 2025 года, согласно которому, в ходе обыска, проведенного по месту проживания ...........1 по адресу: ............ в хозяйственной постройке обнаружены и изъяты 3 стеклянные банки, внутри которых находились части растения серо-зеленого цвета, 15 свертков из изоляционной ленты белого цвета, 11 свертков из изоляционной ленты черного цвета, 21 полимерный пакет с полимерным замком, внутри которых находилась измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, 11 полимерных пакетиков с полимерным замком внутри которых находилась измельченная растительная масса серо-зеленого цвета;

- заключением химической экспертизы №195-Э от 25 августа 2025 года, согласно выводам которой, растительное вещество серо-зеленого цвета, представленное на экспертное исследование, находящееся в стеклянных банках, полимерных пакетах и в свертках изоляционной ленты, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 452,09 грамма.

Кроме того, виновность ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, подтверждается и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и подробно изложенными в обжалуемом приговоре, в том числе и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ...........1 собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии также не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при дачи показаний не установлено, как и не установлено оснований для оговора ...........1

При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия также не может не согласиться. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности ...........1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Экспертиза по делу проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства по постановлению уполномоченного на то должностного лица, в производстве которого находился материал проверки. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, является мотивированным, его выводы сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, или ставить их под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не были добыты доказательства наличия в действиях осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также разъяснениям, содержащимся в пп. 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 (редакция от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Так, материалами дела объективно подтверждается факт приобретения (путем обнаружения дикорастущего куста растения «конопля», обрывания соцветий и листьев), перемещения и хранения их по своему месту жительства, переработки (высушивание и измельчение), размещение в удобной для передачи расфасовке (в полимерные пакеты и далее в изоляционную ленту) ...........1, при этом тот факт, что в телефоне ...........1 не обнаружена информация, имеющая значение для дела, не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на сбыт.

О наличии в действиях ...........1 умысла именно на сбыт наркотического средства, свидетельствует также характер упаковки наркотического средства, удобный для последующего распространения, как путем личной передачи, так и путем осуществления тайниковых закладок, а именно формирование 26 свертков изоляционной ленты (15 свертков изоляционной ленты белого цвета и 11 свертков изоляционной ленты черного цвета).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у ...........1 умысла на сбыт наркотических средств полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в целом предварительное расследование и судебное следствие, были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, в том числе, при производстве экспертиз, недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Основываясь на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, принимая во внимание требования уголовного закона, судом первой инстанции дана правильная квалификация действиям осуждённого ...........1 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в количестве наркотического средства, сбыт которого намеревался осуществить ...........1, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228; 2281; 229 и 2291 УК РФ» составляет крупный размер.

Доводы о невиновности ...........1 были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и что суд в ходе рассмотрении дела по существу отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что осужденному ...........1 назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.2281 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, направленного против общественной безопасности и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано: частичное признание вины в приобретении и хранении наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по результатам рассмотрения уголовного дела установлено не было.

Суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по уголовному делу, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, сделал вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления ...........1 и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ...........1 наказания – колония строгого режима, определен судом верно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденному ...........1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и оснований считать его суровым и несправедливым не имеется.

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантируемых уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Белькова Ю.Ю. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 года в отношении ...........1, осужденного по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак

Судьи С.В. Храбан

Г.И. Лободенко