Апелляционное постановление № 22-710/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-428/2023

Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. № 22-710/2024

Судья докладчик – Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятириковой Е.Д.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО6 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника по назначению - адвоката Потёмкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО6 на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО6, (данные изъяты), ранее судимый:

- 14 октября 2019 года приговором Кировского районного суда г. Иркутска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытии срока 30 декабря 2021 года,

- 18 октября 2022 года приговором Кировского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 14 августа 2023 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 дней на ограничение свободы (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 25 дней),

Осужден по ч.3 ст. 30, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 18.10.2022 в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу которую постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО6 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Потёмкину Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Ткачева С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО6 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Дата изъята в период с Дата изъята в г.Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым ввиду его суровости и несправедливости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были установлены и признаны ряд смягчающих вину обстоятельств, при наличии которых, по мнению автора жалобы, возможно применение ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем, суд основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрел. Излагая выводы суда в обоснование отказа для применения вышеуказанного положения уголовного закона, автор жалобы полагает, что данные доводы не являются основанием для отказа в применении ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку основаны на неправильном толковании данного положения закона. Считает, что суд мог применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, что улучшило бы его положение при вынесении приговора, поскольку потерпевшему был возвращен сотовый телефон, принесены извинения потерпевшему, со стороны потерпевшего отсутствуют претензии, что свидетельствует, по его мнению, о достижении справедливости и возможности назначении более мягкой меры наказания.

Дополняя свои доводы, приводит положения ст.389.15 УПК РФ, указывает, что на стадии следствия и в суде были допущены существенные нарушения, считает, что следователем не были произведены действия в рамках ст.196 УПК РФ, ряд процессуальных действий следователем был произведен с нарушением его права на защиту, кроме того, указывает, что следователь (данные изъяты). не был уполномочен производить следственные действия, нарушен порядок, предусмотренный ст.ст.144, 38,39 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова И.С. приводит суждения относительно необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, представленными сторонами судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, их оценка подробно приведена в приговоре.

Всем доказательствам, которые были представлены суду сторонами, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами, признательными показаниями ФИО6 и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО6 судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне в общем порядке. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного ФИО6 проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО6, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО6 в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО6 установлена и доказана в полном объеме, т.к. его признательные показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в частности показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, специалиста ФИО4, объективными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО1, протоколом личного досмотра ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с мотивированным мнением государственного обвинителя, выраженным в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, и квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО6 хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, тайным способом, что осознавал сам подсудимый. Кроме того, ФИО6 действовал умышленно из корыстных побуждений, понимая, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, достав сотовый телефон из кармана куртки, находившейся при потерпевшем, и скрылся с места преступления. Хищение является неоконченным, поскольку не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ФИО6 был задержан через непродолжительный промежуток времени и не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению. Выводы суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба соответствуют примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 27 декабря 2022 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего. Несмотря на то, что ущерб по преступлению потерпевшему ФИО1 не наступил по обстоятельствам, не зависящим от осужденного ФИО6, но приходит к выводу о совершении подсудимыми покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере, поскольку он видел в кармане потерпевшего дорогостоящий сотовый телефон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, соблюдены.

С учетом поведения осужденного ФИО6 в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, согласиться нельзя.

Наказание назначается судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования уголовного закона при определении вида и размера наказания соблюдены судом.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний при допросе и при проверке показаний на месте, в том числе, в указании коробки, куда он выбросил чехол от мобильного телефона; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие в действиях осужденного ФИО6 признаков добровольного возмещения ущерба, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иных выводов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все данные о личности ФИО6 суд учитывал при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО6 суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО6 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1\3 максимального срока предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого вида наказания, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона. Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить ФИО6 лишение свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, являются верными и мотивированными, суд апелляционной инстанции признает их убедительными и обоснованными, полагая, что такой вид наказания как лишение свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания не имеется.

Оснований полагать, что какие-либо сведения, влияющие на назначение наказания, не учтены судом, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного ссылки на них не содержит.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО6, как за преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит. Оснований для смягчения наказания ФИО6, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что режим отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного ФИО6 установлен рецидив преступлений.

Обсуждая доводы жалобы осужденного о нарушении следователем положений уголовно-процессуального кодекса, нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, следователь ФИО5 Дата изъята , рассмотрев заявление ФИО1, возбудила уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, приняла к своему производству и приступила к расследованию. Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом и принято к своему производству, в связи с чем, довод осужденного ФИО6, высказанный в суде апелляционной инстанции, что действия следственные и процессуальные, выполненные следователем ФИО5 в ходе предварительного следствия, являются незаконными, а полученные доказательства недопустимыми, являются надуманными и противоречат требованиям уголовно- процессуального закона.

Протокол задержания подозреваемого ФИО6 ( л.д.18-19 т.1) составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ, довод осужденного об отсутствии подписи защитника и порочности составления протокола является несостоятельным, т.к. в соответствии с ч.1.1 ст. 92 УПК РФ только, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, тогда его участие в составлении протокола задержания обязательно. Адвокат Рябинина М.Ю. была допущена в качестве защитника после возбуждения уголовного дела, перед допросом в качестве подозреваемого, а не с момента фактического задержания, в связи с чем, не принимала участие в составлении протокола задержания.

Довод осужденного ФИО6 о нарушении права на защиту, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ также является несостоятельным. В суде апелляционной инстанции ФИО6 не отрицал, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем был составлен протокол, он его подписал, позже пришла адвокат Рябинина М.Ю., которая ознакамливалась самостоятельно. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 был уведомлен об окончании следственных действий ( л.д. 181 т.1), где в присутствии защитника указал, что желает знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от адвоката Рябининой М.Ю., что не противоречит требованиям ч.1 ст. 217 УПК РФ. Протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела соответствует требованиям ст. 218 УПК РФ. Довод осужденного ФИО6 о том, что адвокат Рябинина М.Ю. не разъяснила ему права не основан на требованиях закона, т.к. следователь разъяснил права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, положение ст. 281 УПК РФ, что подтверждается подписями ФИО6, подпись защитника отсутствует в протоколе об ознакомлении, т.к. ознакомление было раздельное, нарушение права на защиту допущено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если психическое состояние обвиняемого вызывает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе, нуждаемость в лечении в стационарных условиях. У суда первой инстанции, а также у органов предварительного следствия, не было сомнений в психическом состоянии ФИО6, не имеется сомнений в психическом состоянии и у суда апелляционной инстанции, ФИО6 на учете у врача-психиатра никогда не состоял, в ходе предварительного и судебного следствия вел себя адекватно, активно защищается, склонность к употреблению наркотических средств не является основанием для проведения судебно-психиатрической экспертизы, тот факт, что в 2004 году ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, т.к. на тот момент он являлся несовершеннолетним, не свидетельствует о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова