Решение № 12-354/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО2 напротив <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. В связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, и с подозрением в совершении указанного административного правонарушения был направлен на медицинское освидетельствования на наличие признаков опьянения в присутствии понятых. Согласно справке о проведении медицинского освидетельствования у водителя ФИО2 тест на состояние опьянения положительный. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у освидетельствованного водителя ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Свою вину ФИО2 в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не признал, о чем свидетельствуют: протокол об административном правонарушении, где изложены все обстоятельства совершенного проступка, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанного понятыми, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного

2
понятыми, однако с вынесенными в отношении него протоколами, он был не согласен, о чем свидетельствуют отсутствие его подписей на них, так как на момент их вынесения не был проведен тест на состояние опьянения. Кроме того, мировой судья не принял во внимание его устное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела и вызова понятых, для дачи пояснения по данному административному правонарушению, что существенно нарушило его права. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО2 напротив <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с подозрением в совершении указанного административного правонарушения, подписанного понятыми (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, в связи с наличием признаков опьянения, подписанного понятыми (л.д. 4); справкой о проведении медицинского освидетельствования, согласно которой у водителя ФИО2 тест на состояние опьянения положительный (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у освидетельствованного водителя ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения по результатам химико

3
- токсикологических исследований (л.д. 6); справкой о результатах химикотоксикологических исследований, согласно которой в анализах ФИО2 были обнаружены наркотические вещества (л.д. 7). Из представленного видеоматериала усматривается, что ФИО2 были разъяснены его права, однако он отказался расписываться в протоколах. Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. У водителя были признаки опьянения, в связи с чем, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, которое установило состояние наркотического опьянения по результатам химикотоксикологических исследований.

Доводы жалобы о том, что с протоколами он был не согласен и отказался их подписывать в присутствии понятых, так как на момент их вынесения не был проведен тест на состояние опьянения и отклонение мировым судьей его устного ходатайства об отложении рассмотрения административного дела и вызова понятых, правильно определил как несостоятельные, поскольку, понятые приглашаются при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не для подтверждения факта управления транспортным средством.

Перечисленные выше документы составлены правильно, без процессуальных нарушений и в соответствии с установленной процедурой освидетельствования на состояние опьянения, оснований подвергать сомнению эти доказательства не имеется, суд считает их допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судом правильно сделаны выводы о квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом его личности.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценивается как способ защиты с целью избежать административного

4
наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: