Решение № 12-354/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12-354/17


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО9,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права ФИО2 транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

В жалобе ФИО3, указывая на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, на не исследование мировым судьей фактических обстоятельств произошедшего в совокупности, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3, поддержав доводы, изложенные в жалобе, указывает на отсутствие соприкосновения транспортных средств. Исходя из представленных материалов, полагает, что материалами дела факт дорожно-транспортного происшествия не доказывается. Считает, что мировым судьей фактические обстоятельства должным образом исследованы не были, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Мировой судья не дал надлежащую оценку его показаниям.

Представитель ФИО1 – ФИО4, поддержав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просила удовлетворить жалобу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Суду пояснила, что оставила транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS на стоянке, когда вернулась, обнаружила повреждения. Позвонив очевидцу дорожно-транспортного происшествия, выяснила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS.

ФИО2 МВД России по городу Казани ФИО6 суду пояснил, что по поступившему материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, где виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, была проведена проверка. В ходе проверки выявлено транспортное средство марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и установлен водитель, управлявший транспортным средством. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что предположительно послужило причиной оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ФИО1, его представителя, ФИО5, ФИО2 ГИБДД, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы в совокупности, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права ФИО2 транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия ФИО2 полиции.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО2 МВД России по городу Казани в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом ФИО2 полиции, справкой о дорожно-транспортном происшествии; актами осмотра транспортных средств; фотоматериалами; объяснением свидетеля ФИО7, который стал очевидцем того, как водитель транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, совершил столкновение с транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS. Водитель транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> 116 RUS, вышел и осмотрел повреждения. ФИО7 подошел к водителю и указал о наличии повреждений, предложил вызвать ФИО2 ГИБДД, но водитель, не вызывая ФИО2 ГИБДД, покинул место дорожно-транспортного происшествия, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья отнесся критически к его показаниям, указав их как избранный способ самозащиты, тем самым не приняв их во внимание, суд находит неубедительным, поскольку допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Показания ФИО1 оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с данной оценкой суд не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований полагать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащих правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах минимального размера санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья ФИО8