Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1363/2017

№ 2-1363/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная сигнализация «Барс+» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная сигнализация «Барс+» (далее – ООО ЧОО «Барс+») о нарушении трудовых прав, мотивировав свои требования тем, что в период с 01.01.2016 года по 30.12.2016 года она работала в ООО ЧОО «Барс+» на объектах ГХК в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. С сентября 2016 года ответчик перестал выплачивать ей заработную плату. За период с сентября по декабрь 2016 года ею отработано 450 часов по тарифу 40 час. за 1 час. 30.12.2016 года она была уволена, с приказом ответчик ее не ознакомил и расчет при увольнении не произвел. Истица просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 01.01.2016 по 30.12.2016, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме ее на работу и увольнении – период с 01.01.2016 по 30.12.2016, взыскать невыплаченную заработную плату за период с сентября по декабрь 2016 в общей сумме 59 580 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 412 рублей.

В судебном заседании истица, уточнив иск, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 60 080 рублей, все остальные требования просила не рассматривать. Пояснила, что с 01.01.2016 года по 30.12.2016 года она постоянно работала охранником в ООО ЧОО «Барс+» на объектах ГХК по установленному ежемесячному графику, совместно с другими охранниками, о чем они заполняли журналы, где делали отметки о приеме и сдаче дежурства, ей была выдана личная карточка охранника и удостоверение, оплату она получала ежемесячно. С сентября обещали, но не выплачивали заработную плату. В трудовую книжку запись о приеме и увольнении ответчик не внес, трудовой договор, с приказами о принятии на работу и увольнении ее никто не знакомил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОО «Барс+» не прибыл, ответчик уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, не сообщил о причинах неявки в суд и не ходатайствовал об отложении судебного заседания; получив иск и зная о существе спора, не представил отзыв и не выразил своего отношения к иску.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы (ч. 3).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

То есть, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 ТК РФ. К их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством затраченного труда, исходя из среднего заработка, также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере, без какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, с учетом основных государственных гарантий по оплате труда работника, повышенной оплате труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в установленные сроки, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 2, 21, 22, 132, 130, 146 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.

Истица, утверждая, что в период с 01.01.2016 по 30.12.2016 между сторонами фактически состоялись трудовые отношения, просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной ей заработной плате за период с сентября по декабрь 2016 года.

В данном случае, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, также положений статей 56, 57 ГПК РФ о том, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, суд учитывает, что реализация данных принципов гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ) имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Поскольку ответчик от представления суду доказательств уклонился, при разрешении настоящего спора признавая приоритетными доводы истца, суд основывается на вышеприведенных нормах права, исходит из анализа представленных суду доказательств.

По материалам дела и пояснениям истицы, с 01.01.2016 года она фактически была допущена ответчиком к работе в качестве охранника, что подтверждается представленными истицей в судебное заседание документами: ежемесячно составляемыми ответчиком графиками работы сотрудников охраны объекта «База № 2», в числе которых указана ФИО1 (с указанием дат и отработанных часов), журналами дежурств, выпиской из приказа № от 02.02.2016 «Об организации охраны учреждения» - ТСЦ ФГУП «ГХК» База № 2 с 01.01.2016, в числе которых указана истица (приказ подписан директором Общества ФИО2), а также личной карточкой охранника ООО ЧОО «Барс+» ФИО1, выданной 24.03.2016, удостоверением частного охранника ФИО1, выданным 12.02.2016, в котором имеются отметки ООО ЧОО «Барс+».

Факт наличия трудовых отношений ответчика в этот период с другими лицами не характеризует отношения между сторонами как гражданско-правовые и не исключает факта трудовых отношений между ними. В этот период, как установлено, у истицы не было с кем-либо еще трудовых отношений. Между сторонами не заключался в письменной форме гражданско-правовой договор. Истица настаивает на том, что она именно трудоустраивалась к ответчику.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик фактически допустил истицу к работе, истица в течение всего спорного периода добросовестно выполняла свою работу в должности охранника, ежемесячно получая за это заработную плату от ответчика с 01.01.2016 до сентября 2016, истица в этой части не имеет претензий к ответчику.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств (при отсутствии доказательств об иных обстоятельствах) свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, которые носили постоянный характер, характеризовались наличием у истца определенного меcта работы, основанные на личном выполнении ФИО1 конкретной трудовой функции в спорный период - выполнем обязанностей охранника, с ведома ответчика, а также принятие ответчиком выполненной истцом работы.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником (ст. 68 ТК РФ) не исключает установленные по делу доказательства.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями, в т.ч. о невыплаченной заработной плате.

Поскольку в данном случае отношения между сторонами приобретают статус трудовых, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Как следует из выписки по банковскому счету №ххх188 по вкладу «Маестро Социальная» на имя ФИО1, за период с 01.01.2016 по 27.04.2017 на счет истицы поступали суммы, которые истица квалифицирует как заработную плату.

Согласно выписки по счету истицы и ее пояснений, за спорный период, начиная с сентября: 23.09.2016 зачислена сумма 18 920,00 руб. за май, 16.10.2016 – 10 000,00 руб. за июнь, 30.12.2016 и 17.02.2017 – по 1 131,00 руб.

Истица настаивает на то, что заработную плату она не получала за период сентябрь-декабрь 2016 года.

Согласно графикам работы сотрудников охраны, истица отработала в спорном периоде (по тарифу 40 руб. за 1 час): в сентябре 450 часов, что составило 18 000 рублей, в октябре – 457 часов, что составило 18 280 рублей, в ноябре – 434 часов, что составило 17 360 рублей, в декабре – 336 часов, что составило 13 440 рублей.

Как пояснила истица, за сентябрь ответчиком ей выплачено в декабре 2016 и феврале 2017 - 7 000 рублей, соответственно, задолженность по невыплаченной заработной плате за этот месяц составила 11 000 рублей.

А всего задолженность по невыплаченной заработной плате за указанный период составила 60 080,00 рублей (11000+18 000+18 280+17 360+13 440), что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик от представления суду доказательств уклонился.

Истица просила не принимать решение по иным ее требованиям, указанным в исковом заявлении, оставить их без рассмотрения. Просила рассмотреть и вынести решение лишь по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы.

Таким образом, учитывая позицию истца, исходя из положений статей 56, 57 ГПК РФ, также исходя из позиции ответчика, не отреагировавшего на иск и не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, при изложенных истцом обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком, нарушении трудовых прав истца, исковое требование, которое истец просила рассмотреть – о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 2 002,40 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная сигнализация «Барс+» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная сигнализация «Барс+» ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 60 080 (шестьдесят тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная сигнализация «Барс+» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 2 002 (две тысячи два) рубля 40 копеек.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова