Приговор № 1-285/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-285/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 05 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Глушковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Аржаховского А. С.,

защитника – адвоката Благова М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-285/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>3, проживающего: <адрес>, судимого;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119, ч. ст. 112, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, УК РФ, в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ, в силу ч.2 ст.62, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 3 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО12, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел на входной двери указанного дома незапертый навесной замок, испытывая материальное затруднение и преследуя корыстный умысел решил совершит тайное хищение какого-либо ценного имущества из дома в целях в последующем похищенное имущество продать.

В указанное время, во исполнение задуманного, ФИО1 преследуя корыстный умысел, с целью тайного хищения какого либо ценного имущества, прошел через незапертую калитку во двор дома, принадлежащего Потерпевший №1, снял с петель незапертый навесной замок с входной двери и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно от окружающих, через входную дверь, проник в жилище, где преследуя корыстный умысел, умышленно, тайно похитил сотовый телефон «ALCATEL OT2012D» стоимостью, 2700 рублей с картой памяти на 2 Gb стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенное использовал по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Аржаховский А. С., защитник - адвокат ФИО7 заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не требует исследования доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

Как смягчающие ответственность обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), в качестве явки с повинной, суд считает возможным принять объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113) в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, суд учитывает опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), а также, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступлений, поскольку ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, кроме того, сам подсудимый в ходе судебного заседания указал, что совершил данное преступление именно под воздействием спиртного, так как утратил контроль над своим поведением.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что он не может быть исправлен без изоляции от общества, с учетом его данных, характеризующих личность, не имеет постоянного источника дохода, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за тяжкое преступление, направленное против собственности, за что отбывал наказание в виде лишения свободы, в январе 2018 года освободился по отбытию срока наказания, однако должных выводов для себя не сделал, через короткий промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление. В связи с указанным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, так как имеются отягчающие ответственность обстоятельства.

Отбывать наказание по данному приговору ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ALCATEL OT2012D» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон «SAMSUNG SM-J120F/DS» хранящийся у свидетеля ФИО8, сотовый телефон «SAMSUNG SM- GT-E1080W», хранящийся у свидетеля ФИО9 надлежит оставить в месте хранения в распоряжение их собственников. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, личности ФИО2, который постоянного источника дохода не имеет, суд полагает необходимым не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ALCATEL OT2012D» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по месту хранения, в распоряжение собственника, сотовый телефон «SAMSUNG SM-J120F/DS» хранящийся у свидетеля ФИО8 оставить по месту хранения, в распоряжение собственника, сотовый телефон «SAMSUNG SM- GT-E1080W», хранящийся у свидетеля ФИО9 оставить по месту хранения, в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко