Решение № 2-236/2020 2-236/2020(2-4798/2019;)~М-1741/2019 2-4798/2019 М-1741/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-236/2020

Дело № 2-236/2020

24RS0041-01-2019-002199-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать 121 900 рублей в качестве возмещения ущерба, расходы на услуги автоэвакуатора – 3000 рублей, 12 800 рублей расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 7000 рублей за составление искового заявления и представления в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы за транспортно-экспедиционные услуги в размере 649,73 рублей, мотивируя тем, что в результате наезда на препятствие в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие 21 января 2019 года по ул. Свердловская д. 129 в г. Красноярске с участием его автомобиля Mercedes Benz AMG C43, г/н У, в связи с чем транспортному средству принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. По итогам проведения внесудебного исследования ООО «Департамент оценочной деятельности» № 5014/19 стоимость ущерба составила 121 900 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, и нести дополнительные расходы по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины, испытал нравственные страдания от повреждения своей собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указывая. Что ошибочно включены требования о компенсации морального вреда, на их удовлетворении не настаивает, в остальной части просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что ущерб возник вследствие бездействия ответчика, который не предпринял должных мер к устранению повреждений дорожного покрытия, судебные издержки считает обоснованными и разумными, при этом не может пояснить с чем связаны расходы на транспортно-экспедиционные услуги.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», а также представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Mersedes Benz AMG c43 г/н У, что подтверждается копией СТС (л.д. 34-35) и соответствует сведениям ГИБДД (л.д. 54), и не опровергнуто сторонами.

Согласно заключению эксперта № 5014/19, произведенного ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz AMG c43 г/н У без учета износа составляет 121 900 рублей (л.д. 4-20).

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта истца не заявил, каких-либо ходатайств с его стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступило на момент вынесения решения, в связи с чем, суд признает представленные истцом заключения, о проведении которых сам ответчик уведомлялся телеграммой, объективными и достоверными, следовательно, считает указанные заключения допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 21 января 2019 года механических повреждений автомобилю истца Mersedes Benz AMG c43 г/н У, в результате наезда на препятствие, достаточной совокупностью доказательств. Так из представленного в суд административного материала следует, что согласно схеме составленной сотрудником ДПС ГИБДД ФИО4 21.01.2019г. в 18 часов 25 мин. по ул. Свердловская, 129 произошло ДТП с участием автомобиля истца Mersedes Benz AMG c43 г/н У, на схеме обозначено препятствие в виде колодезного люка. Согласно сведениям ООО «КрасКом» от 24.09.2019г., смотровой колодец расположенный на ул. Свердловская, 129 не находится на обслуживании ООО «КрасКом», о чем в том числе представлена схема.

Вместе с тем ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, сведения о принадлежности и обслуживании указанного участка дороги, включая смотровой колодец иным лицам, следовательно, на момент принятия решения в заочном порядке правовых оснований освобождения от гражданской правовой ответственности суд не усматривает, не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги для устранения возможных недостатков дорожного покрытия и размещения смотрового колодца (люка) на проезжей части с соблюдением требований действующего законодательства к их размещению.

Таким образом, учитывая, что факт ДТП от 21.01.2019г. и причины послужившие основанием для повреждения транспортного средства ответчиком не оспорены, размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РОФ не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию убытки в общем размере 124900 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в ДТП в размере 121 900 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП согласно квитанции в размере 3000 рублей (л.д. 38).

Вместе с тем, суд, заслушав представителя истца в судебном заседании, не настаивающей на удовлетворении требований в части компенсации морального вреда. Указывающей что повреждений здоровью истца не причинялось, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Принимая во внимание, что действующим законодательством обязанность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена, каких-либо доводов о повреждении здоровью в ходе ДТП истец в лице его представителя в судебном заседании не высказывал, и в исковом заявлении в качестве оснований его компенсации не приводил, при этом представитель истца входе рассмотрения дела по существу указывал, что основанием для возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненных истцу ненравственных страданий связывает непосредственно с причинением истцу материального ущерба и повреждением имущества ( материальные блага), что соответственно в силу положений ст. 151 ГК РФ к личным неимущественным правам не относится и защите в указанном порядке не подлежит.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда - отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения размера причиненного ущерба и обращения с иском в суд истцом также понесены расходы на составление оценки в размере 12 800 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 21), которые оплачены полностью, ответчиком под сомнение не поставлены, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как необходимые расходы.

Согласно представленным в материалах дела договорам возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ООО «НЮК» в лице нескольких представителей, указанных в доверенности, истцу были оказаны юридические услуги по составлению претензии, консультированию, составлению искового заявления и представлению его интересов в суде. Оплата по которым составила 7000 рублей и 15000 рублей соответственно, всего в общей сумме 22000 рублей, что следует из квитанции от 13.03.2019 года на сумму 7000 рублей (л.д. 26) и от 27.05.2019г. на сумму 15000 рублей (л.д.64 ).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 15000 рублей поскольку все указанные услуги включая консультирование и претензионный порядок составляют единый комплекс услуг представителя предоставленный одним юридическим лицом.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации издержек связанных с необходимостью предоставления копии экспертного заключения на сумму 2000 рублей и расходы за транспортно-экспедиционные услуги в размере 649, 73 рублей, которые по мнению суда не являются подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость несения их объективно истцом не подтверждена, на возможность реализации права на обращение в суд не влияет, в том числе что за транспортно-экспедиционные расходы из представленной квитанции не следует, при этом целесообразность, необходимость и относимость непосредственно к указанному спору стороной истца не подтверждена.

Также, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27 марта 2019 года (л.д. 2), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в возмещение ущерба причиненного ДТП в размере 124 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 12800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей, в остальной части - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко