Решение № 2-236/2020 2-236/2020(2-7853/2019;)~М-3179/2019 2-7853/2019 М-3179/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-236/2020

Дело №2-236/2020

24RS0041-01-2019-003902-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 требуя взыскать с последней в его пользу сумму займа в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено последней без удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что денежные средства истцом были переданы именно как заем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.42-44), суду пояснила, что факт получения от истца денежных средств не отрицает, но они были даны не как заемные, а в дар.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48), направил в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГНК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Такая же правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2016 №78-КГ16-44.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что не отрицается сторонами спора.

Фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей на приобретение автомобиля, что подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО2 (л.д.9), что не отрицается сторонами спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибрела в собственность автомобиль «Mazda 3», что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля (л.д.45).

Так, из содержания представленного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приняла от ФИО1 денежные средства, но из расписки не следует, что она должна вернуть данные денежные средства.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в расписке, что денежные средства получены, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Основанием для утверждения истцом о наличии между сторонами заемных отношений является расписка. Однако расписка, в силу п.2 ст.808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Ответчик наличие между сторонами заемных отношений отрицает. Письменные доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств в качестве заемных, суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заключения с ответчиком договора займа денежных средств.

Тот факт, что истцом направлено уведомление о возвращении денежных средств, не свидетельствует о том, что между сторонами спора заключен договора займа на неопределенный срок до востребования.

Из пояснений стороны ответчика следует, что денежные средства были переданы с целью приобретения автомобиля, что и отражено в расписке, который ответчик приобрела фактически, что подтверждается договором купли-продажи. Ответчик полагала, что данные денежные средства переданы в дар, поскольку с истцом не был оговорен срок возврата, каким способом должны быть возвращены денежные средства, в полном объеме, либо частями.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не доказан факт дарения денежных средств, в связи, с чем была написана расписка, не может быть принят судом в качестве доказательств заключения договора займа, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств как заемных.

Истец при передачи денежных средств, имел возможность указать ответчику, чтобы в расписке было отражено, что денежные средства подлежат возврату с указанием период возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.01.2020 года.