Решение № 2-92/2019 2-92/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-92/2019

Дело № 2-92/2019

34RS0030-01-2019-000013-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 22 мая 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал в исковом заявлении, что 09.01.2018 года между ним, ФИО1, и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 21 606 000 рублей. Пунктом 1.5 договора займа установлено, что срок возврата займа определен сторонами в срок до 15.12.2018 года в размере 10 803 000 рублей и в срок до 15.12.2019 года - 10 803 000 рублей. Денежные средства в сумме 21 606 000 рублей в этот же день были переданы истцом ответчику, что подтверждается подписью ответчика в договоре займа. Ответчик в установленный договором срок до 15.12.2018 года взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 10 803 000 рублей не исполнил. Просит суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 09.01.2018 года в сумме 21 606 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В заявлении от 12.02.2019 года также просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным, указав в обоснование иска, что заявленные исковые требования ФИО1 по первоначальному иску существенно нарушают его права. Он, ФИО3, не заключал с ФИО1 договор беспроцентного займа от 09.01.2018 года и какие-либо денежные средства от ФИО1 по договору займа от 09.01.2018 года не получал. Договор беспроцентного займа от 09.01.2018 года был составлен девятого января, а якобы подписан им десятого января в г. Урюпинске Волгоградской области. Однако он находился в эти дни в городе Волгограде и не мог никак подписать данный договор. О наличии договора займа между ним и ответчиком ему не было известно до оповещения Новоаннинским районным судом Волгоградской области в январе 2019 года. Какие-либо требования по возврату займа по данному договору ему ФИО1 не направлялись. Претензий по возврату займа также не поступало. Просит суд: признать договор беспроцентного займа от 09.01.2018 года на сумму 21 606 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным (ничтожным).

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12.02.2019 года встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным принято к производству Новоаннинского районного суда Волгоградской области.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в заявлении (л.д. 25) просит рассмотреть дело без своего участия с участием представителя ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям и доводам иска, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.01.2018 года в сумме 21 606 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным просит суд отказать, поскольку проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что договор беспроцентного займа от 09.01.2018 года подписан ФИО3

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки и их уважительности суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.01.2019 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просит судебное разбирательство отложить на более поздний срок по причине нахождения в командировке.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка в судебное заседание лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Нахождение представителя ФИО3 – ФИО4, участвующей в деле, в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ФИО3 имел возможность направить в суд другого своего представителя. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ФИО3 и его представителем ФИО4 не представлено. Суд считает, что неявившиеся в судебное заседание лица, самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. Уклонение от участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

Таким образом, суд полагает возможным признать причину неявки представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, оценив изложенные в исковых заявлениях (первоначальном и встречном) доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и об отсутствии таковых для удовлетворения требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 января 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа (л.д. 55), согласно которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 21 606 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа, согласно п. 1.3 договора, предоставлялась заемщику на срок до 15 декабря 2019 года. Согласно п. 1.4 договор займа является беспроцентным. В соответствии с п. 1.5 договора сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств заемщику, равными платежами 10 803 000 рублей в срок до 15.12.2018 года, 10803000 рублей в срок до 15.12.2019 года. Согласно пункта 7 договора ФИО3 получил денежные средства в сумме 21 606 000 рублей 10.01.2018 года, о чем написал собственноручно в договоре беспроцентного займа от 09.01.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору займа, передал ответчику обусловленные договором денежную сумму в размере 21606000 рублей, однако в течение установленного сторонами срока и до настоящего времени обязательства по договору беспроцентного займа ФИО3 не выполнены.

Ввиду оспаривания ФИО3 факта заключения договора беспроцентного займа от 09.01.2018 года, его подписания, а также получения денежных средств по договору, судом по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, поддержанному её доверителем, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05.03.2019 г. было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 14-2019 от 24.04.2019 года текст «Денежные средства в сумме 21 606 000 р. (Двадцать один миллион шестьсот шесть тысяч рублей) получил 10.01.2018 г.», подпись от имени ФИО3 и текст её расшифровки «(ФИО3)» в договоре беспроцентного займа от 09 января 2018 года выполнены самим ФИО3 (л.д. 109-140).

Как видно из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в области исследования почерка и подписи, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную им при проведении исследования научную и методическую литературу.

Договор беспроцентного займа от 09 января 2018 года предоставлялся представителем истца в материалы дела в оригинале.

О достаточности исследуемого материала для производства экспертизы свидетельствует категоричный, без указания вероятностного характера, вывод эксперта, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО3

Таким образом, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при этом оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО3 и его представителем ФИО4 суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось. Вместе с тем стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в договоре беспроцентного займа от 09 января 2018 года, подпись и текст выполнены ФИО3, а не иным лицом, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязан исполнить обязательства по погашению задолженности перед ФИО1

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО1 по договору беспроцентного займа от 09.01.2018 года составляет 21 606 000 рублей.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии чека-ордера от 11.02.2019 года (л.д. 39) истец по первоначальному иску ФИО1 понёс судебные расходы в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2019 года, заключенному с ООО «Юридическая фирма «Юрист» (л.д. 40), которые заключались в оказании юридической помощи – ознакомлении с документами заказчика, составлении искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа, с правовым обоснованием позиции истца, представительстве интересов заказчика в Новоаннинском районном суде по указанному исковому заявлению до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу.

Учитывая обстоятельства дела, сложность и объем проведенной по делу работы, участие представителя в судебных заседаниях в Новоаннинском районном суде Волгоградской области (4 дня), а также, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащие взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., соответствуют проделанной юристом работе и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 60 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО3 указал, что договор беспроцентного займа от 09.01.2018 года с ФИО1 не заключал, денежные средства по договору не получал, договор 10.01.2018 года не подписывал.

Как было указано ранее, согласно заключению эксперта № 14-2019 от 24.04.2019 года текст «Денежные средства в сумме 21 606 000 р. (Двадцать один миллион шестьсот шесть тысяч рублей) получил 10.01.2018 г.», подпись от имени ФИО3 и текст её расшифровки «(ФИО3)» в договоре беспроцентного займа от 09 января 2018 года выполнены самим ФИО3.

Иного заключения эксперта, либо доказательств того, что договор беспроцентного займа от 09.01.2018 года ФИО3 не подписывал, денежные средства от ФИО1 не получал материалы дела не содержат, ФИО3 и его представителем в суд не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что договор беспроцентного займа он 10.01.2018 года не подписывал, так как находился в г. Волгограде, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

Поскольку ФИО3 в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ не доказана недействительность договора беспроцентного займа от 09.01.2018 года в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 09.01.2018 года в сумме 21 606 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: _______________ С.А. Денисов