Решение № 2-92/2019 2-92/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-92/2019

№ 2-92/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «14» февраля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Евтуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска представитель ОАО «РЖД» указал, что 30 июля 2013 года между ОАО «РЖД», Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВПО МГУПС) (МИИТ) и ФИО1 был заключён трёхсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием №320/2013-ц, по условиям которого учебное заведение предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», а ОАО «РЖД» возмещает затраты на целевую подготовку студента.

Договором закреплена обязанность ФИО1 овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности, освоить дополнительные дисциплины сверх государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, а также освоить 1-2 рабочих профессии по профилю получаемой специальности. После окончания обучения ответчик обязан отработать в ОАО «РЖД» не менее трёх лет.

Приказом № 6834/с первого проректора – проректора по учебной работе МГУПС (МИИТ) от 25.10.2016 года ФИО1 отчислен из университета за академическую неуспеваемость, то есть ФИО1 нарушил условия договора.

Сумма, затраченных на обучение ответчика денежных средств, составила <данные изъяты>. по условиям договора ФИО1 обязан возместить ОАО «РЖД» затраченные денежные средства в случае отчисления из образовательного учреждения.

В добровольном порядке имеющуюся задолженность ответчик не возместил, направленная в его адрес досудебная претензия, оставлена без ответа.

С учётом изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на его обучение в сумме <данные изъяты>, а также понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «РЖД».

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Судебное извещение ФИО1 направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре, однако повестки возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При разрешении спора судом установлено, что 30 июля 2013 года между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО МГУПС) (МИИТ) и ФИО1 был заключён трёхсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием № 320/2013-ц, по условиям которого учебное заведение предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» (л.д.8-9).

Исходя из смысла ст. ст. 198, 199 ТК РФ предметом ученического договора является предоставление работодателем лицу, ищущему работу, после прохождения обучения, работы в соответствии с полученной квалификацией.

Как следует из условий, заключенного 30 июля 2013 года между сторонами трехстороннего договора о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, данный договор соответствует требованиям ученического договора, поскольку предусматривал подготовку ответчика по определенной специальности и в соответствии с полученной квалификацией заключение ответчиком с работодателем трудового договора.

Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанности, установленные данные договором, а именно: прибыть на обучение, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации; сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки; проработать у истца не менее трёх лет по полученной специальности (профессии), а в случае невыполнения указанных обязательств - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в т.ч. выплаченную стипендию.

Согласно условиям договора № 320/2013-ц от 30 июля 2013 года, ФГБОУ ВПО МГУПС (МИИТ) предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», а ОАО «РЖД» возмещает затраты на целевую подготовку студента (пункт 2.3.1).

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора, ФИО1 обязуется овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности, освоить дополнительные дисциплины сверх государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, а также освоить 1-2 рабочих профессии по профилю получаемой специальности. После окончания обучения ответчик обязан отработать в ОАО «РЖД» не менее трёх лет.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрена обязанность ФИО1 возместить ОАО «РЖД» расходы на целевую подготовку, в том числе в случае отчисления из образовательной организации.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором выполнил, направив ФИО1 на обучение, оплатив стоимость его обучения в ФГБОУ ВПО МГУПС (МИИТ) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) (л.д.12,21,28,35,42,49,56), списками студентов, обучающихся по целевым направлениям от предприятия (л.д.18,25,32,39,46,53,60), платежными документами (л.д.14,23,30,36,44,51,57), а также расчётом долга за обучение (л.д.65).

Между тем, согласно приказу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский Государственный университет путей сообщения Императора Николая II» № 6834/с от 25 октября 2016 года, студент 4 курса ФИО1 отчислен из университета за академическую неуспеваемость (л.д.10).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отмены названого приказа, внесения в него изменений в части оснований отчисления, а основание отчисления, указанное в приказе носит неуважительный характер и по условиям договора предоставляет стороне истца право требовать возмещения затрат.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признаёт его верным, поскольку он согласуется с условиями договора, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В добровольном порядке ФИО1 не возместил истцу сумму, затраченных на его обучение, денежных средств.

В связи с этим 24 сентября 2018 года ОАО «РЖД» в адрес ответчика ФИО1 направило претензию с требованием возместить затраты на обучение в размере <данные изъяты> однако, претензия оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени обязательства по возмещению затрат на обучение не исполнены (л.д. 62-65).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» затрат, понесенных на обучение, поскольку ответчик проходил обучение, являлся стороной ученического договора, принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением учебы в нарушение положений договора, не выполнил, был отчислен из учебного заведения по причине академической неуспеваемости.

С учётом установленных обстоятельств суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко