Апелляционное постановление № 22-649/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Судья – Аблаева О.В. Дело № 22-649


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Колозиной Т.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Забнева А.А.,

потерпевшей Б.М.С., потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей К.А.О. – Э.И.С.,

их представителя – адвоката Идрисовой А.И.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Трошиной Е.Н. и апелляционным жалобам осужденной ФИО1, потерпевшей Б.М.С., потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.А.О. – Э.И.С. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 лет испытательного срока осужденная не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Б.М.С., Э.И.С., К.А.О. удовлетворены частично.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в возмещение компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано в пользу Б.М.С., Э.И.С. по 480 000 рублей в пользу каждой, в пользу К.А.О. 780 000 рублей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Колозиной Т.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденной ФИО1 и мнение ее защитника – адвоката Забнева А.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденной, мнение потерпевшей Б.М.С., потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.А.О. – Э.И.С., и их представителя – адвоката Идрисовой А.И., поддержавших апелляционную жалобу потерпевших, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бессоновского района Пензенской области Трошина Е.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона; указывает, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел, как смягчающее наказание обстоятельство полное возмещение материального ущерба потерпевшей Б.М.С. в размере 25000 рублей, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшим Б.М.С., Э.И.С. и К.А.О. по 20 000 рублей, назначив наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей Б.М.С., оказание материальной помощи несовершеннолетней потерпевшей К.А.О., частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшим Б.М.С., Э.И.С., К.А.О., признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей Б.М.С. в размере 25 000 рублей, оказание материальной помощи несовершеннолетней потерпевшей К.А.О. в размере 10 000 рублей, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшим Б.М.С., Э.И.С., К.А.О. по 20 000 рублей каждой.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части суммы компенсации морального вреда, считая ее слишком значительной, с учетом ее материального положения; указывает, что в состав ее семьи входит мать, которая является пенсионеркой, и несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна и он находится на ее иждивении, они проживают втроем в комнате на общей кухне, по месту работы она имеет небольшой доход, имеет кредитные обязательства, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела и свидетельствует о ее тяжелом материальном положении; считает, что при принятии решения по делу в части гражданских исков суд в должной мере не учел ее материальное положение, не учел положения ст. 1101 ГК РФ и п. 3 ст. 1083 ГК РФ; просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу Б.М.С., Э.И.С. и К.А.О. до 200 000 рублей в пользу каждой, то есть до 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.М.С., потерпевшая и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.А.О. – Э.И.С. выражают несогласие с приговором и просят его изменить в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда; указывают, что суд не обратил должного внимания на то, что их семья не обеспечена материально, мама оказывала им, в том числе материальную помощь и душевную поддержку, одна из потерпевших является несовершеннолетней и в настоящее время нуждается в медицинской помощи, так как находится в депрессии после смерти матери; считают, что осужденная ФИО1, подав апелляционную жалобу на приговор, не сделала для себя никаких выводов и не сожалеет о случившемся; обращает внимание, что за год ФИО1 допустила 8 административных правонарушений за превышение скорости, имеет несовершеннолетнего ребенка, которого содержит, получает заработную плату в размере 24 000 рублей в месяц, имеет три кредита; кроме того, выражают несогласие с выводом суда о передаче автомобиля (вещественного доказательства по делу) новому собственнику – К.А.О., полагая, что осужденная продала автомобиль фиктивно всего за 10% от его рыночной стоимости, чтобы в дальнейшем его себе вернуть, а также с целью сокрыть вырученные денежные средства, которые она могла бы за него в действительности получить; просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, условно – с испытательным сроком 3 года, и взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Б.М.С., Э.И.С. и К.А.О. по 1 000 000 рублей, с учетом произведенных ФИО1 ранее незначительных платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – заместитель прокурора Бессоновского района Пензенской области Трошина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – потерпевшая Б.М.С., потерпевшая и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.А.О. – Э.И.С. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, имеются предусмотренные п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей Б.М.С. в размере 25000 рублей, оказание материальной помощи несовершеннолетней потерпевшей К.А.О. в размере 10000 рублей, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшим Б.М.С., Э.И.С., К.А.О. по 20000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу закона п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что дает основание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, для применения льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ - иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей Б.М.С., оказание материальной помощи несовершеннолетней потерпевшей К.А.О., частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшим Б.М.С., Э.И.С., К.А.О., подлежит исключению из приговора. В данном случае действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем оснований для усиления назначенного осужденной наказания в связи с внесенным изменением судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшим, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно мягким не является.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд подробно мотивировал.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Гражданские иски потерпевших Б.М.С., Э.И.С. и К.А.О. судом разрешены верно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд верно исходил из фактических обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, степени вины подсудимой, ее материального положения, характера причиненного морального вреда, и, правильно оценив характер и степень нравственных страданий потерпевших, с учетом частичного добровольного возмещения морального вреда потерпевшим, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований потерпевших о компенсации морального вреда.

При этом выводы суда подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными, оснований для снижения, либо увеличения размера компенсации причиненного потерпевшим морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Принятое судом решение в части вещественного доказательства по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей Б.М.С. в размере 25 000 рублей, оказание материальной помощи несовершеннолетней потерпевшей К.А.О. в размере 10 000 рублей, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшим Б.М.С., Э.И.С., К.А.О. по 20 000 рублей каждой;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей Б.М.С. в размере 25 000 рублей, оказание материальной помощи несовершеннолетней потерпевшей К.А.О. в размере 10 000 рублей, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшим Б.М.С., Э.И.С., К.А.О. по 20 000 рублей каждой.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Т.Е.Н. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшей Б.М.С., потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.А.О. – Э.И.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий