Приговор № 1-271/2019 1-9/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-271/2019

УИД: 63RS0042-01-2019-001461-14

Дело №1?9/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 3февраля 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – СтроганковаИ.Ю., РемизН.Ю.,

защитника – адвоката ЧерновойЛ.В., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого – П.С.ПА.,

представителя потерпевшего Потерпевший 1 – Представитель потерпевшего 1

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

1) П.С.ПВ. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью2 статьи7.27 КоАПРФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, П.С.ПВ. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАПРФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьёй 158.1 УКРФ, признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10(десять) суток, который исчислен с <дата> с 17часов 20минут.

Далее, <дата> примерно в 18часов 20минут П.С.ПВ. находился в помещении магазина «Горилка», принадлежащего Потерпевший 2 расположенного в <адрес>, и у него возник умысел на хищение чужого имущества путём кражи. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, П.С.ПВ., будучи в силу ст.4.6 КоАПРФ лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное мелкое хищение, предусмотренное частью2 статьи 7.27 КоАПРФ, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией и тайно похитил, поместив под свою одежду, коробку с находившейся внутри бутылкой коньяка марки «Реми Мартан» объёмом 0,5литра стоимостью без учёта НДС 1683рубля. Завладев указанным имуществом, П.С.ПВ. с места преступления скрылся, не оплатив товар, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший 2 материальный ущерб в размере 1683рубля без учёта НДС.

2) Также П.С.ПВ. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью2 статьи7.27 КоАПРФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, П.С.ПВ. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАПРФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьёй 158.1 УКРФ, признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10(десять) суток, который исчислен с <дата> с 17часов 20минут.

Далее, <дата> примерно в 13часов 00минут П.С.ПВ. находился в помещении магазина <...>», принадлежащего Потерпевший 1 расположенного в <адрес>, и у него возник умысел на хищение чужого имущества путём кражи. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, П.С.ПВ., будучи в силу ст.4.6 КоАПРФ лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное мелкое хищение, предусмотренное частью2 статьи 7.27 КоАПРФ, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к стеллажу с кондитерской продукцией, взял с полки восемь коробок конфет ассорти марки «Merci» стоимостью без учёта НДС 225рублей 86копеек каждая общей стоимостью без учёта НДС 1806рублей 88копеек, и тайно их похитил, сложив в находившийся при нём рюкзак. Завладев указанным имуществом, П.С.ПВ. с места преступления скрылся, не оплатив товар, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший 1 материальный ущерб в общем размере 1806рублей 88копеек без учёта НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П.С.ПВ. свою вину по предъявленному обвинению признал. При этом пояснил, что ввиду давности событий не помнит точно все обстоятельства совершения преступлений, и согласен с теми обстоятельствами, которые изложены в обвинительном акте. В содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПКРФ, следует, что в ноябре 2018года он, находясь в <адрес>, действительно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначалось административное наказание в виде административного ареста. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. После возвращения в <адрес><дата> он пришёл в магазин «<...>», расположенный в доме по <адрес>, с целью хищения товара, проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией и тайно похитил одну коробку с коньяком, которую положил под свою одежду. Затем он покинул магазин, не оплатив товар, а впоследствии употребил спиртное. Кроме того, <дата> он, проходя мимо магазина «<...>», расположенного в доме по <адрес>, решил зайти туда с целью хищения товара. В магазине он проследовал к стеллажу с кондитерскими изделиями, взял с полки восемь коробок конфет марки «Merci» и тайно их похитил, сложив в свой рюкзак, после чего покинул магазин, не оплатив товар. Впоследствии часть коробок с конфетами он продал, а часть съел (т.1 л.д.41 – 44, 175 – 178).

Представитель потерпевшего Потерпевший 1 Представитель потерпевшего 1 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2019года в магазине «<...>», расположенном в <адрес> неизвестный молодой человек похитил 8коробок конфет ассорти марки «Merci», о чём работники сообщили в полицию. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, сотрудник полиции, присутствовавший при просмотре, сообщил, что молодой человек, совершивший кражу, похож на ФИО1.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший 2 Представитель потерпевшего 2 оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, <дата> примерно в 18часов ей позвонила сотрудник магазина <...> расположенного в <адрес>, директором которого она является, и сообщила о совершённой в магазине краже одной бутылки коньяка марки «Реми Мартан» объёмом 0,5литра. В магазине она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и установила, что хищение осуществил неизвестный молодой человек, который, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, взял с полки коробку с указанной бутылкой коньяка и положил её под свою одежду. О данном факте она сообщила в полицию, и сотрудники полиции установили, что хищение продукции совершил ФИО1 (т.1 л.д.35 – 37).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3.В. пояснил, что, являясь оперуполномоченным ОУР Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре, <дата> он в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд в магазин <...>», расположенный в доме по <адрес>, в котором было совершено хищение продукции. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было установлено, что хищение осуществил ФИО1.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший 2 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего <дата> в 18часов 30минут хищение одной бутылки коньяка марки «Реми Мартан» объемом 0,5литра стоимостью 1683рубля из магазина «<...>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при осмотре помещения магазина «<...>», расположенного в <адрес>, изъят оптический диск с видеозаписью момента хищения неустановленным лицом бутылки коньяка марки «Реми Мартан» (т.1 л.д.9);

- справкой Потерпевший 2 об ущербе от <дата>, из которой следует, что стоимость одной бутылки коньяка марки «Реми Мартан» объемом 0,5литра составляет 1683рубля без учёта НДС (т.1 л.д.11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево г.Москвы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым П.С.ПВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10(десять) суток (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в соответствии с которым при осмотре оптического диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>, установлено наличие на этом диске двух видеофайлов. При просмотре этих видеофайлов установлено, что <дата> в 18часов 18минут в помещение магазина вошёл мужчина, которым оказался П.С.ПВ., подошёл к стеллажу с элитной продукцией, расположенной около кассовой зоны, взял одну коробку с бутылкой коньяка марки «Реми Мартан», после чего спрятал эту коробу под надетую на нём одежду и вышел из помещения магазина (т.1 л.д.21 – 22);

- заявлением ФИО25 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером 4420, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение продуктов питания стоимостью 1806рублей 88копеек из магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.147);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре помещения магазина «<...>», расположенного в <адрес>, принимавшая участие в следственном действии заявитель ФИО25 указала на стеллаж с кондитерскими изделиями, пояснив, что с этого стеллажа была похищена шоколадная продукция (т.1 л.д.149 – 150);

- справкой Потерпевший 1 о стоимости похищенного от <дата>, из которой следует, что <дата> в 13часов 00минут из магазина «<...> расположенного в <адрес>, неизвестным лицом похищены 8коробок шоколадных конфет ассорти марки «Merci» стоимостью 225рублей 86копеек без учета НДС каждая, общей стоимостью 1806рублей 88копеек без учёта НДС (т.1 л.д.151).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого П.С.ПА. в полном объёме предъявленного ему обвинения по каждому из эпизодов.

В основу обвинительного приговора суд берёт показания подсудимого о признании вины и обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, а также показания представителей потерпевших, свидетеля Р., поскольку они полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Поводов для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелем не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также вина П.С.ПА. подтверждается вышеизложенными письменными доказательствами.

Таким образом, анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины П.С.ПА. в совершении уголовно наказуемых мелких хищений имущества Потерпевший 2 <дата> и Потерпевший 1 <дата> путём кражи. Судом достоверно установлено, что на момент совершения каждого из этих преступлений подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью2 статьи 7.27 КоАПРФ, и вновь совершил незаконное изъятие имущества потерпевших стоимостью менее двух тысяч пятисот рублей в отсутствие представителей собственника этого имущества, а также посторонних лиц, с корыстной целью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из эпизодов по ст.158.1 УКРФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью2 статьи7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому П.С.ПГ. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

П.С.ПВ. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленные против собственности.

Подсудимый с личных слов имеет малолетнего ребёнка 2017года рождения, активно способствовал расследованию каждого из преступлений путём сообщения информации об обстоятельствах совершения общественно-опасных деяний, имеющей значение для дела, признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет заболевания, что в силу п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования П.С.ПВ. ходатайствовал об особом порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, наличие у П.С.ПА. судимости по приговору от <дата> за совершённое в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в соответствии с ч.1 ст.18 УКРФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. В силу п.«а» ч.1 ст.63 УКРФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из эпизодов предъявленного обвинения.

Также суд учитывает, что П.С.ПВ. является гражданином России, имеет постоянное место жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства в <адрес> с удовлетворительной стороны, с личных слов занимался общественно-полезным трудом, осуществляя работы на стройке различных объектов на территории <адрес> и <адрес>.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении П.С.ПА. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённых преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая наказание за каждое из преступлений, суд, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, но при определении размера наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценивая цели и мотивы каждого из преступлений, поведение подсудимого до и после их совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого по каждому из эпизодов положений ст.64 УКРФ, суд не усматривает.

В то же время, с учётом обстоятельств дела, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, активного способствования расследованию каждого из преступлений, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие в действиях П.С.ПА. рецидива преступлений, к нему возможно применить положения ч.3 ст.68 УКРФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УКРФ.

Правовых оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УКРФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, совокупность сведений о личности П.С.ПА., а также наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Ввиду того, что преступления, за которые П.С.ПВ. осуждается настоящим приговором, совершены им до постановления приговора Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ст.69 ч.5 УКРФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УКРФ суд назначает отбывание наказания П.С.ПГ. в исправительной колонии строгого режима, как мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.80 УКРФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чём им заявлено в судебном заседании, не имеется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке отдельного судопроизводства по ходатайству осуждённого лица при исполнении вступившего в законную силу приговора суда.

Также объективных оснований, свидетельствующих о возможности применения в отношении подсудимого П.С.ПА. положений ст.81 УКРФ об освобождении от наказания в связи с болезнью, материалы дела не содержат.

Поскольку преступления, за которые П.С.ПВ. осуждается настоящим приговором, совершены им до постановления приговора Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, которым ему назначено условное осуждение, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1 УКРФ, и назначить ему наказание по каждому из эпизодов с применением ст.68 ч.3 УКРФ в виде 3(трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УКРФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4(четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2(двух) лет 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Засчитать в срок назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, с <дата> по <дата> включительно.

Засчитать в срок наказания время содержания осуждённого под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата> включительно, по приговору от <дата> с <дата> по <дата> включительно, а также с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УКРФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 10суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: . ФИО2

.
.

.