Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-2/2024

61MS0131-01-2023-002911-59 Дело № 10-7/2024

Судья Богданова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 18 июня 2024 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием помощника Красносулинского горпрокурора Литвиченко В.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Белик Э.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Избрехт А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Избрехт А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30.03.2024 которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ст. 53 УК РФ возложены обязанности: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять места жительства пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц,

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО18 компенсация морального ущерб на размере 100000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск и два фотоизображения, хранить в материалах уголовного дела.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника - адвоката Избрехт А.Н. и подсудимого ФИО1, просивших суд отменить приговор мирового судьи, направить уголовное дело на новое рассмотрение, представителя потерпевшего - адвоката Белик Э.А. и помощника прокурора Литвиченко В.И., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено 17.04.2023 на территории Красносулинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и осужден к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющегося надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В апелляционной жалобе защитника Избрехт А.Н. считает приговор незаконным и обоснованным, просит приговор суда первой инстанции отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Указывает, что судом не проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, поскольку точно не установлена дата перелома у потерпевшего, также перелом мог возникнуть от ранее полученной травмы, что подтверждается показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3. Эксперту перед допросом по проведенной им экспертизе заключение не предъявлялось. Кроме того, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено должностным лицом полиции, которому процессуальная проверка по материалу не поручалась. К материалам уголовного дела приобщены компакт-диск и фотографии, которые получены не процессуальным путем. У отца потерпевшего перед допросом не выяснялось, желает ли он дать показания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского прокурора Ткаль В.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Белик Э.А. просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу защитника Избрехт А.Н. без удовлетворения.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства приговор мирового судьи не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности допустимых доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела и признании ФИО1 виновным в причинении средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вопреки мнению стороны защиты фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем утверждение стороны защиты о необходимости отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение иным мировым судьей судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Обоснование мотивов, по которым мировым судье были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного ФИО1 и показания свидетелей защиты ФИО22. о невиновности в инкриминируемом преступлении осужденного, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного ФИО1 и указанных свидетелей защиты соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, утверждение стороны защиты о непричастности к совершению инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, содержащееся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, признательными показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, выводами судебных экспертиз, а также иными доказательствами по делу.Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется. Как и не имеется сведений о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, материалы таких обстоятельств не содержат и в ходе судебного следствия стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции правильно признал показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей достоверными и вместе с другими письменными доказательствами - допустимыми и положил их в основу приговора.

В судебном заседании с учетом мнения сторон рассмотрено ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, решение по нему отражено в протоколе судебного заседания, с которым суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, с надлежащим обоснованием причин такого отказа, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановления о назначении экспертизы в ходе расследования уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в рамках доследственной проверки, порученной сотрудникам органа дознания МО МВД России «Красносулинский» соответствующим начальником органа дознания - врио начальником МО МВД России «Красносулинский»; поставленные перед экспертами вопросы не носят характер наводящих. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты дата получения травмы потерпевшим установлена судом не только исходя из заключений эксперта, но и показаний потерпевшего ФИО18, согласно которого ФИО1 нанес ему удар в лицо 17.04.2023, до этого события перелома челюсти у него не было, а также свидетелей: ФИО12, ФИО13 и ФИО15, которые каких-либо травм на лице потерпевшего до его избиения подсудимым не видели. Свидетели ФИО17 и ФИО11 также не отрицают того, что на лице потерпевшего каких-либо травм не было. Выводы заключений эксперта также не исключают возможность получения травмы потерпевшим в дату, установленную в судебном заседании, то есть 17.04.2023. К доводам стороны защиты о возможности образования перелома у потерпевшего до 17.04.2023, суд также относится критически по вышеприведенным основаниям.

Что касается доводов жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при допросе эксперта ФИО16, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку допрос эксперта ФИО16 проведен в соответствии со ст. 205 УПК РФ для разъяснения данных им ранее заключений №76 от 2 мая 2023 г. и № 111-д от 14 июня 2023 года. Вопреки доводам защиты ст. 282 УПК РФ не предусматривает обязательного ознакомления допрашиваемого эксперта с проведенным им заключением, кроме того, эксперт с ходатайством об ознакомлении его с заключением в суд не обращался.

К доводам стороны защиты, согласно которым к материалам уголовного дела не обоснованно приобщены компакт-диск с видеозаписями и фотографии, которые получены не процессуальным путем, суд относится критически. В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что видеозаписи потерпевшим получены с камер видеонаблюдения магазина, расположенного непосредственно возле места совершения преступления. Касаемо фотографий, потерпевший пояснил, что на них изображен он, до и после совершения преступления в его отношении. Компакт-диск и фотографии осмотрены как в ходе дознания с участием потерпевшего, так и непосредственно исследованы в судебном заседании. Ходатайства о признании их недопустимыми доказательствами сторонами не заявлялись.

К доводам стороны защиты, согласно которым у отца потерпевшего – свидетеля ФИО18 перед допросом не выяснялось, желает ли он дать показания, суд относиться критически. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля относятся к числу доказательств по уголовному делу. В силу п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель при определенных обстоятельствах вправе отказаться от дачи показаний. Из материалов уголовного дела видно, что положения закона допрашиваемому свидетелю судом разъяснялись. При этом ФИО18, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. После чего, согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО18 от дачи показания не отказал и в судебном заседании дал показания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановление от 4 октября 2023 года о признании вещественными доказательствами CD-R диска и двух фотоизображений на листах формата А 4 и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д. 122) и рапорт УУП ФИО19 об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 6), подлежат удовлетворению, поскольку доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, решение о признании каких-либо предметов или документов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела не является доказательством по делу, а в соответствии с нормами ст. 5 УПК РФ относится к процессуальным решениям, принимаемым следователем (дознавателем) в порядке, установленном УПК РФ.

Вносимые изменения не играют существенной роли и не влияют на выводы суда о виновности осужденного и назначении ему соответствующего наказания за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части указание суда как на доказательства:

- на постановление от 4 октября 2023 года о признании вещественными доказательствами CD-R диска и двух фотоизображений на листах формата А4 и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д. 122) и рапорт УУП ФИО4 об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 6);

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Избрехт А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Красносулинского

районного суда А.А. Востров