Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020 судья Осотов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием прокурора Лейко С.Р.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Фиклисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 адвоката Александровой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений и возложением обязанности,

мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

судьба вещественных доказательств по делу решена,

установил:

ФИО5 осужден за угрозу убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 20 сентября 2019 года примерно в 09-00 часов около подъезда <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 адвокат Александрова С.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению без проведения предварительного слушания, нарушив процессуальные права ФИО5, поскольку последний имел намерение заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Полагает, что назначенное ФИО5 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По ее мнению, в приговоре не имеется мотивировки назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, не приняты во внимание все данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, а также действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 20 декабря 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и адвокат Фиклисов С.А. не поддержали доводы поданной по делу жалобы и просили приговор оставить без изменения, прокурор Лейко С.Р. считала приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО5 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО5 вину в указанном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из показаний подозреваемого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что утром 20 сентября 2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит произошедшие события, но помнит, что что-то говорил женщине, гулявшей с собакой. Он не помнит, доставал ли он в этот момент нож, но согласен со всеми показаниями потерпевшей, принес ей свои извинения и возместил причиненный вред.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании усматривается, что 20 сентября 2019 года, когда она выгуливала собаку, к ней подошел ФИО5, вытащил из кармана охотничий нож в чехле, расчехлил его и сказал, если она сделает шаг, то он ее зарежет. Для нее это был стресс, она реально восприняла угрозу, так как ФИО5 высокого роста, сильный и был с ножом в руке. Она боялась сделать движение, чтобы не спровоцировать ФИО5 После ФИО5 убрал нож в чехол и зашел в подъезд дома. Впоследствии ФИО5 извинился перед ней, она его простила, он загладил ей моральный вред.

Из показаний свидетеля ФИО2., данных ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, следует, что 20 сентября 2019 года она с ФИО1 выгуливали собак. Возле подъезда дома к ним подошел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 достал из кармана большой охотничий нож в чехле, снял с него чехол и, держа нож в правой руке, направил острие ножа в сторону ФИО1, сказал, что если ФИО1 сделает в его сторону шаг или движение, то он ее зарежет. Она видела, как ФИО1 испугалась, когда ФИО5 высказал ей угрозу.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 является его супругой. 20 сентября 2019 года после прогулки с собакой супруга ему рассказала, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 достал нож, снял с него чехол и направил острие в ее сторону, сказав жене, что если она сделает в его сторону еще один шаг, то он ее зарежет. Жена испугалась за свою жизнь, стояла на месте, боясь пошевелиться, понимала, что не сможет оказать ФИО5 сопротивление, так как он сильнее ее и с ножом в руке.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО5 - ее супруг, он периодически злоупотребляет спиртными напитками. В алкогольном опьянении у него часто меняется настроение, бывает агрессивным.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у подъезда <адрес>; протоколом осмотра места происшествия – дежурной части МОМВД России «Алексинский» по ул.Пахомова, д.11 г.Алексина Тульской области, в ходе которого был обнаружен и изъят нож в ножнах, который ФИО5 удерживал в руках, высказывая ФИО1 угрозу убийством, а также протокол личного досмотра ФИО5, составленный после доставления его в МОМВД России «Алексинский»; протоколами осмотра, приобщения и сдачи на хранение вещественных доказательств – ножа в ножнах и протокола личного досмотра ФИО5, в ходе которого среди личного имущества ФИО5, обнаружен нож в ножнах; показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО5, которая подтвердила свои показания относительно угрозы убийством в ее адрес со стороны ФИО5, подозреваемый ФИО5 согласился с показаниями потерпевшей; заключением комплексной экспертизы от 23 октября 2019 года №.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Показаниям подсудимого судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела, которая подробно и мотивированно отражена в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достоверными и допустимыми, подтверждающими виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не проведено предварительное слушание по уголовному делу, о котором ходатайствовал ФИО5, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 03.12.2019 года (л.д.147-148), мировой судья не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания, при этом мотивировал свое решение, правильно сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. №28. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений прав подсудимого не имеется, поскольку, как пояснил сам ФИО5 в судебном заседании, он ходатайствовал о проведении предварительного слушания для того, чтобы заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом следует отметить, что свое право подсудимый реализовал в судебном заседании 11.12.2019 года, где судом было рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении ФИО5 наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, состояние его здоровья, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение ей извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, а также учтено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное таким образом наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, учтено судом при назначении наказания.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности и обстоятельств содеянного.

Все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий