Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 10-2/2020

№ Мировой судья Гурова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Вяловой Н.А.,

с участием

помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

осужденного ФИО2, с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника ФИО2 адвоката Красновой Н.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей приговором, осужденный ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, смягчить назначенное наказание, назначив менее суровое наказание, ссылаясь на то, что мировой судья при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И. находит приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Просила приговор мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из приговора ссылку о назначении наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не изменяя размер наказания в виде одного года лишения свободы. В остальном данный приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В этой части выводы мирового судьи обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанного преступления и отказавшимся от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Доказательствами вины ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в частности являются:

показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденные в ходе судебного заседания подсудимым ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи продуктов питания, пришел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где взял тележку для товара и сложил в нее продукты: рыбу, колбасу, сладости, чай, кофе и молочные продукты, какой точно товар, пояснить не может, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он попытался через дверь, ведущую в служебное помещение, выйти не замеченным на улицу, однако был задержан сотрудником магазина;

показания представителя потерпевшего ФИО, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут от кассира магазина ФИО ей стало известно, что неизвестный мужчина, как известно в настоящее время ФИО2, пытался совершить из магазина «<данные изъяты>» кражу продуктов питания. В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей было установлено отсутствие товара на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС;

показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности старшего продавца магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, из торгового зала магазина незнакомый ей мужчина, как стало известно ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался похитить продукты питания на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС, но был задержан сотрудником магазина;

показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ранее не знакомый ему мужчина, впоследствии ему стало известно ФИО2, пытался совершить из торгового зала магазина продукты, но он помешал ему уйти, вызвал сотрудников полиции;

а также письменными материалами дела: заявлением представителя потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ясногорскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, в полном объеме проверены мировым судьей, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Выводы мирового судьи в этой части не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденного ФИО2 в апелляционных жалобе и представлении также не оспариваются, эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован правильно. Поскольку имелись отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд правомерно не установил основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы мирового судьи по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО2 за совершенное им преступление, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что мировым судьей не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не признавшего в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Не может суд апелляционной инстанции признать доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными, считая их неубедительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Указанные требования закона мировым судьей в полной мере выполнены не были.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья излишне учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку оснований для этого не имелось, уголовное дело не было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, допустив тем самым при постановлении приговора неправильное применение уголовного закона и уголовно-процессуального закона, в связи с чем указание на применение данных положений подлежит исключению из приговора, без изменения наказания.

Как усматривается из приговора, мировым судьей, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не применены положения ст.72 УК РФ, в резолютивной части приговора не постановлено о необходимости зачета в отбытое наказание время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья указал на исчисление срока отбывания наказания ФИО2 со дня его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня вступления приговора в законную силу, как того требуют положения ст.72 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора: в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

считать срок наказания исчисленным со дня вступления приговора в законную силу;

исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Пучкова