Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 1-2/20 мировой судья Бабаева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидяковой А.Н.,

с участием:

прокурора – ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

осужденного ФИО10,

защитника осужденного ФИО10 адвоката Гаврикова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО10 адвоката Марининой Н.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 22 августа 2019 года, которым:

ФИО10, <данные изъяты> судимый:

- приговором Кимовского городского суда Тульской области от 10 сентября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда гор. Тулы от 22 июля 2013 года наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 10 сентября 2009 года, снижено до 6 лет 2 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 26 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Кимовского городского суда Тульской области от 14 октября 2016 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 14 октября 2016 года заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 13 дней, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 15 января 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2017 года, заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 85 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытии наказания 2 апреля 2019 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 22 августа 2019 года, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, ФИО10 признан виновным в том, что он 30 декабря 2018 года примерно в 20 часов в помещении квартиры № дома № по <адрес> угрожал убийством ФИО11 №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО10 адвоката Марининой Н.А. считает постановленный в отношении ФИО10 приговор необоснованным и незаконным.

Указывает, что ФИО10 виновным себя не признал, сообщив об оговоре его супругой ФИО11 №1

Анализируя показания допрошенных в суде лиц, приходит к выводу об оговоре на стадии предварительного расследования потерпевшей подсудимого и об оговоре его свидетелями ФИО1 и ФИО4

Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 положенные в основу выводов о виновности ФИО10, очевидцами инкриминируемого осужденному преступления не являлись.

Указывает на нарушения процессуального законодательства при допросе в ходе дознания свидетеля ФИО4

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, сообщившего суду о непоступлении заявлений об угрозе убийством при его вызове в жилище ФИО6

Указывает, что только 10 января 2019 года ФИО11 №1 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО10 и назвала очевидцев произошедшего, о чем в суде сообщил свидетель ФИО7

Просит об отмене обвинительного приговора и постановлении по делу оправдательного приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Краснов Н.А. просит об оставлении приговора без изменении, апелляционной жалобы защитника осужденного – без удовлетворения, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание, назначенное ФИО10 – справедливым, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании осужденный ФИО10 просил о смягчении назначенного по приговору мирового судьи наказания.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО10 адвокат Гавриков В.А. позицию своего подзащитного разделил и тоже просил о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Юдина С.А. в судебном заседании полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы защитника осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, осужденного и его защитника, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО10 в угрозе убийством ФИО11 №1 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

Показаниями ФИО10 в статусе подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах возникновения между ним и ФИО11 №1 конфликтных отношений на почве ревности;

Показаниями потерпевшей ФИО11 №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о применении к ней 30 декабря 2018 года насилия ФИО10, угрозе с его стороны ей убийством, обстоятельствах ее обращения с заявлением о привлечении ФИО10 к ответственности;

Показаниями свидетеля ФИО2, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах посещения ею 30 декабря 2018 года жилища ФИО6, где наблюдала ФИО11 №1 со следами крови, ФИО10, сообщившей суду об угрозах ФИО10 в ее и ее сына адрес;

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что зимой наблюдал ФИО10 и ФИО11 №1, у которой руки и лицо были в крови;

Показаниями свидетеля ФИО6, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО11 №1 не просила его оговорить ФИО10, а также о том, что 30 декабря 2018 года между ФИО10 и ФИО11 №1 произошел конфликт, ФИО10 душил ФИО11 №1;

Показаниями свидетеля ФИО3, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 декабря 2018 года она приходила в жилище ФИО6, где наблюдала конфликт между ФИО10 и ФИО11 №1 и у последней на лице имелась ссадина;

Показаниями свидетелей ФИО8, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о конфликте между ФИО10 и ФИО11 №1 в квартире ФИО6 30 декабря 2018 года;

Показаниями свидетелей ФИО4, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о конфликте между ФИО10 и ФИО11 №1 в квартире ФИО6 30 декабря 2018 года, угрозах ему со стороны ФИО10, требованиях изменить показания;

Показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения ею следственных действий с участием ФИО10, не признававшего своей вины, потерпевшей ФИО11 №1, изобличавшей ФИО10, сообщившей ей об угрозах со стороны ФИО10;

Заявлением потерпевшей ФИО11 №1 о привлечении к ответственности ФИО10, угрожавшего ей убийством;

Выпиской из КУСП МО МВД России «Кимовский» о сообщении ФИО2;

Показаниями свидетеля ФИО5, выезжавшего 30 декабря 2018 года по вызову ФИО2 в жилище ФИО6,

Показаниями свидетеля ФИО7, работавшего по заявлению ФИО11 №1 об угрозе ей убийством ФИО10, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ФИО10 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы защитника осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении осужденному наказания выполнены не были, поскольку приговор не содержит указаний на то, что при назначении наказания ФИО10 суд учитывает наличие установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и не указано, какие именно предусмотренные уголовным законом иные обстоятельства учтены судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции дополняет описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что при назначении ФИО10 наказания учитывается наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, и, поскольку судом первой инстанции были нарушены положения Общей части УК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.п. 9, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы; следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов уголовного дела, приговора мирового судьи усматривается, что процессуальный статус подсудимого имелся у ФИО10, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушении п.п. 9, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре решен вопрос об изменении меры пресечения и исчислении срока отбытия наказания иному лицу, в связи с чем суд апелляционной инстанции дополняет резолютивную часть приговора указанием на изменение меры пресечения и исчисление срока отбытия наказания ФИО10, сведения о принятии подобных решений в отношении иного лица подлежат исключению из резолютивной части приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Местом отбытия наказания осужденному ФИО10 мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом мирового судьи об учете положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, поскольку оснований для этого не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО10 под стражей в срок отбытия наказания в период с 22 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ осужденному не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 22 августа 2019 года – изменить:

- исключить из приговора указание на то, что при назначении наказания подсудимому суд учитывает иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что при назначении ФИО10 наказания учитывается наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья;

- исключить из резолютивной части приговора указание на изменение меры пресечения ФИО12;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на изменение меры пресечения ФИО10, взятии его под стражу в зале суда;

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчислении срока отбытия наказания ФИО12;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока отбытия ФИО10 наказания в виде лишения свободы с 22 августа 2019 года.

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО10 под стражей в срок отбытия наказания в период с 22 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 22 августа 2019 года ФИО10 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы снизить до 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения жалобу защитника осужденного ФИО10 адвоката Марининой Н.А., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: