Апелляционное постановление № 10-10/2024 1-6-10-10/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Мировой судья Говорова Т.В. Дело №1-6-10-10/2024

УИД 53MS0019-01-2024-000011-70


Апелляционное постановление

18 июля 2024 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

с участием прокурора Шимского района Бевза Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Мирошниченко А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мирошниченко А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ряда ограничений; удовлетворен гражданский иск законного представителя потерпевшего, в его пользу с ФИО1 взыскано 150 тысяч рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив существо приговора, апелляционной жалобы защитника осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мирошниченко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бевза Д.В., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, представителя потерпевшего ФИО3, полагавшую приговор мирового судьи подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда и наименования взыскателя, в остальной части оставлению без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение другим участником дорожного движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 30 минут на автодороге по <адрес> в направлении <адрес> между домами № и №А на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мирошниченко А.Ю. просит приговор мирового судьи в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку ФИО1 признан виновным при наличии установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -прокурор Шимского района Новгородской области Бевз Д.В. находит решение суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мирошниченко А.Ю. поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы своего защитника.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании указала на заниженную сумму компенсации морального вреда, взысканную с осужденного и указала, что взыскать компенсацию морального вреда следует в пользу малолетнего потерпевшего, а не его законного представителя, в остальной части полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Прокурор Бевз Д.В. согласился с доводами представителя потерпевшего о неверном указании взыскателя, в остальном полагал приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства по предъявленному ФИО1 органом дознания обвинению по ч. 1 ст. 268 УК РФ.

Судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, исходя из обвинительного акта и полномочий суда, в рамках положений ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, всем версиям, выдвинутым в защиту подсудимого, мировым судьей дана объективная оценка.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и поддержанными им в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 128-130), согласно которым в метрах 50-100 от дороги на <адрес> он увидел ФИО15, который ехал на своем автомобиле, рядом с машиной ФИО4 по дороге с водительской стороны бежали его дети ФИО16 Старший сын ФИО17 увидев его на велосипеде, отбежал в сторону, а он притормозил передним ручным тормозом. ФИО4, проехав на автомобиле, поздоровался с ним и проехал дальше. За ФИО35 бежал младший сын ФИО4 - ФИО18, который не видел, что он едет на велосипеде. Поняв, что ФИО19 не видит его, успел только крикнуть ему: «Тихо, тихо». Он не тормозил, так как просто не успел среагировать, и не тормозил никакими тормозами. ФИО20 врезался в его велосипед, а именно в руль, успев подставить руки к лицу. Он остановился, а ФИО21 упал. Понял, что ФИО36 сломал ногу, попросил его не двигаться и посадил на колени. Он не предвидел наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог их предвидеть;

- показаниями малолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что утром в один из дней летом 2023 года в <адрес>, отдыхая у бабушки, стояли на обочине и ждали отца, когда отец проезжал мимо на автомобиле, они с братом ФИО22 побежали по обочине за машиной отца. ФИО13 ФИО23 бежал впереди него. Он бежал, смотря себе под ноги. ФИО1 ехал ему навстречу по дороге на велосипеде, объехал ФИО24, поздоровался с отцом. А потом передним колесом велосипеда ФИО1 врезался в него, он успел только поставить перед своим лицом руки. Почувствовав боль, упал, не смог встать, у него была сломана нога. Кричал ли что-нибудь ФИО1 ему, он не слышал. Знает ФИО1, указав на подсудимого, поскольку раньше с ним встречался в <адрес>. Так как не мог встать, ФИО1 подошел, посадил его к себе на колени и закричал, чтобы ФИО25 вызвал скорую помощь. Подъехал отец на автомобиле, и его отвезли в больницу, где он проходил лечение около четырех месяцев, в связи с чем пропустил школу и не пошел в первый класс. В школу пошел только в конце ноября 2023 года;

- показаниями малолетнего свидетеля ФИО8, из которых следует, что в один из дней конца июля 2023 года они были в гостях у бабушки на <адрес> в <адрес>, ждали отца, видя, что папа едет на машине к дому бабушки, побежали по обочине дороги по песку за папиной машиной. ФИО26 бежал за ним. Он не смотрел назад и не оглядывался. В этот момент по краю дороги в полуметре от обочины ехал на велосипеде ФИО1, который поздоровался с папой и проехал мимо него. Затем он сразу услышал шум, слышал, как ФИО1 кричал: «стой, стой», и когда обернулся, то увидел, что ФИО27 лежит на обочине, к нему подходит ФИО1. Он посадил ФИО2 на колено. Когда он подбежал к ним, ФИО28 плакал и говорил, что болит нога. Затем подъехал папа и посадил ФИО2 в машину, они уехали в больницу. Момент столкновения не видел, слышал только удар и крики ФИО1 Брат ФИО29 долго лечился, не мог не прыгать, бегать, гулять и пошел в школу в первый класс только в ноябре 2023 года;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он возвращался домой на принадлежащем ему автомобиле в <адрес>, на данной <адрес>. В тот момент, когда он повернул на <адрес> в <адрес>, дети стояли на обочине и стали двигаться вместе с ним в сторону <адрес>. Он увидел, что навстречу ему на велосипеде едет ФИО1 Он поприветствовал его, а ФИО1 в знак приветствия поднял правую руку вверх, управляя велосипедом левой рукой. Проехав дальше, в какой-то момент он увидел, что сын не бежит сзади него, посмотрев в боковое зеркало, увидел, что сын ФИО31 лежит на обочине и рядом с ним ФИО1 и велосипед, который также находился на обочине. Тогда он подъехал на машине к обочине и ФИО1, который находился на обочине дороги и держал на руках ФИО2, сказал ему, что сбил ФИО2, и видимо, у ФИО2 перелом ноги и надо ехать в больницу. Его сын ФИО30 плакал от боли. Тогда он посадил сына в машину, доехал до дома, взял документы и вместе поехали в Шимскую ЦРБ, где им пояснили, что квалифицированную помощь им не окажут, в связи с чем они поехали в детскую областную больницу <адрес>, где проходили первоначально лечение, а затем лечение продолжили в больнице Санкт-Петербурга. Со слов сына ФИО2 знает, что когда тот бежал по обочине, ФИО1, двигаясь по краю дороги навстречу ему, наехал на сына. После произошедшего ФИО1 не интересовался здоровьем сына, извинений не приносил, помощь не оказывал. ФИО32 проходил лечение около трех месяцев и только с ноября 2023 года пошел в школу, пропусти ДД.ММ.ГГГГ, что как для первоклассника до настоящего времени вызывает волнение и беспокойство;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: переломы средней трети диафизов костей правой голени со смещением, гематома правой голени. Данные телесные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета, по механизму удара, сжатия, растяжения, в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с пунктом 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. (т.1, л.д. 17-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, где участвующий в данном следственном действии подсудимый ФИО1 указал на место, где произошло столкновения с ФИО2 - в 16 м от <адрес>А по <адрес> (т.1, л.д. 29-36);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, а также схемой ДТП, из которых следует, что ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, указав на направление своего движения на велосипеде по дороге к обочине, на место столкновения с ФИО2- у края обочины, расстояние между тем, где ФИО1 увидел ФИО2 и где произошло столкновение - 10 метров, также указал время до столкновения - около 2 секунд (т.1, л.д. 37-42);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено время, за которое ФИО1 на велосипеде проехал расстояние 10 метров (т.1, л.д. 131-134);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено время, за которое потерпевший пробежал расстояние 10 метров (т.1, л.д. 136-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 был изъят велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, на котором совершил столкновения подсудимый (т.1, л.д.108-110);

- заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, в рассматриваемой ситуации велосипедист имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в заданный момент возникновения опасности. При этом, с технической точки зрения, в действиях велосипедиста усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ (т.1, л.д. 142-145);

- показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании, который подтвердил выводы данного заключения, иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение вывод мирового судьи о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходные данные, которые были заданы эксперту для проведения указанной экспертизы, соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела, в том числе, показаниям самого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и в ходе судебного разбирательства.

Проведенная в ходе расследования уголовного дела экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом со значительным стажем работы, выводы обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять экспертизе у суда не имеется. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу при назначении и проведении экспертизы, не допущено.

Таким образом, допустимость приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований статей 74, 84, 86 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным вывод суда о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, является правильным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 268 УК РФ как нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, допустившим нарушение правил безопасности движения, и наступившими последствиями, в результате которых малолетнему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в заданный момент возникновения опасности, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и показаниями свидетелей, изложенных выше.

Довод стороны защиты об использовании экспертом только одного варианта является несостоятельным, поскольку данные о том, что с момента возникновения опасности до момента наезда на пешехода прошло около 2 секунд, получен из показаний самого ФИО1

Оснований признавать недопустимым доказательством заключение экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку каких-либо объективных оснований сомневаться в компетентности эксперта, который имеет достаточный стаж работы и предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также в обоснованности экспертного заключения, которое в достаточной степени мотивировано, научно обосновано, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в организации, имеющей полномочия для проведения таких экспертиз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно приведены содержание и результаты исследований, обоснования сделанных выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение экспертизы было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, с которыми оно согласуется.

Все доводы адвоката Мирошниченко А.Ю. и осужденного ФИО1 об оспаривании заключения судебной экспертизы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, однако суд апелляционной инстанции считает доводы несостоятельными, поскольку заключение эксперта исследовано по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, эксперт допрошен судом в судебном заседании, подтвердив изложенные в заключении выводы полностью.

Судом первой инстанции дана верная оценка экспертному заключению и пояснениям эксперта, с учетом вопросов участников судебного разбирательства. Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения не имеется, выводы суда в этой части являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Доказанность вины и квалификация действий осуждённогосомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления по тем основаниям, что «пешеход смотрел вниз и не видел факта приближения велосипеда, не предпринимал действий по предотвращению наезда», суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд находит установленным, что подсудимым при управлении транспортным средством (велосипедом) были нарушены требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Техническая возможность подсудимого не допустить наезда на пешехода полностью зависела от выполнения ФИО1 требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований части 2 пункта 10.1, Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на малолетнего ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Версия стороны защиты не свидетельствуют о наличии каких-либо факторов, которые в силу своей неожиданности и непредсказуемости могли бы помешать своевременному принятию ФИО1 мер в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, указанное выше позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что версия ФИО1 и его защитника об отсутствии технической возможности остановиться является его способом защитыот предъявленного обвинения, направленным на уменьшение степени своей вины в совершении указанного преступления.

Изложение стороной защиты обстоятельств произошедшего наезда на малолетнего ФИО2 опровергается совокупностью доказательств по делу и признается способом защиты от предъявленного обвинения.

Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, мировой судья указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права ФИО1 на защиту, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты обоснованные и мотивированные решения в установленном законом порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно на основании надлежащих доказательств, фактическим обстоятельствам дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Мировой судья правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Выводы мирового судьи в этой части являются обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно и достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении наказания мировым судьей учитывались требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал частичное признание вины, совершение впервые преступления по неосторожности, положительные характеристики, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья и возраст подсудимого, оказание материальной помощи супруге, находящейся в болезненном состоянии (т.2, л.д.41).

Вместе с тем, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания, однако суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел и мотивов принятого решения по этому поводу в приговоре не привел.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенное нарушение в отмеченной выше части устранить, изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать оказание иной помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, соответственно, смягчить назначенное ФИО1 наказание, учитывая при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО34 денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, также подлежит уточнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", взыскание по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, в счет компенсации морального вреда денежные средства взысканы судом в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2- ФИО33, что свидетельствует о том, что мировым судьей допущена ошибка в определении взыскателя.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции по гражданскому иску подлежит изменению в части указания взыскателя денежных средств, которым будет являться малолетний потерпевший ФИО2

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.

Из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы пересмотра судебных решений в апелляционном и кассационном порядках, следует, что при повторном рассмотрении дела суды вправе ухудшить положение осужденного лишь при наличии для этого процессуального повода - жалобы потерпевшего или его представителя, представления прокурора, содержащих требование об ухудшении положения осужденного, в частности, увеличении размера возмещения в пользу потерпевших заявленных ими исковых требований. В связи с этим размер компенсации морального вреда по доводам представителя потерпевшего, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, увеличению не подлежит в связи с отсутствием процессуального повода - жалобы потерпевшего или его законного представителя.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, сторонами не обжалуется.

Иных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства мировым судьёй не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи малолетнему потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы Шимского муниципального района Новгородской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу малолетнего потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Мирошниченко А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Маслова