Постановление № 1-597/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-597/2017

Дело №

Апелляционным
постановлением от 03.11.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10 августа 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Малышева А.С., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 в лице адвоката Кулаженко Е.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО16, <данные изъяты> судимого:

1. 20.07.2011 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по четырем преступлениям, в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

2. 16.08.2011 года Жигулевским городским судом Самарской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 20.07.2011 года к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 12.05.2015 года по отбытию срока наказания;

3. 25.10.2016 года мировым судьей судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

4. 20.02.2017 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осужденного также 05.06.2017 года мировым судьей судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.10.2016 года и 20.02.2017 года и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 25.10.2016 года и 20.02.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО17, <данные изъяты> судимого:

28.12.2016 года мировым судьей судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде 96 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.04.2017 года наказание по приговору от 28.12.2016 года заменено на 12 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 18.03.2017 года в 16 часов 00 минут, имея умысел на хищение имущества из магазинов «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и с этой целью вызвал такси, на котором проследовал по адресу: <адрес>. В этот же день в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 38 минут, ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, откуда похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» кондитерские изделия. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 в этот же день примерно в 19 часов 20 минут вновь пришел в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» кондитерские изделия. В результате своих преступных действий ФИО2 похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» следующее имущество: <данные изъяты>., а всего на общую сумму 31 000 рублей 03 копейки. С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 27.03.2017 года в обеденное время, находясь возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ранее знакомым ему ФИО3 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, распределив при этом между собой преступные роли. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 вызвали такси государственный номер № под управлением ФИО6 ФИО2 и ФИО3 стали объезжать магазины расположенные на территории <адрес> с целью отыскания магазина, из которого можно совершить хищение. ФИО2 и ФИО3 приехали в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где согласно предварительной договоренности и отведенным ролям, действуя совместно и согласованно подошли к прилавку, где ФИО3 стал руками отодвигать упаковки с жевательной резинкой к краю стеллажа, куда к тому моменту, согласно договоренности, подошел ФИО2, который стал складывать упаковки с жевательной резинкой под надетую на нем куртку. В продолжение своего преступного умысла и согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, ФИО3, прошел к выходу из магазина и встал в тамбуре выхода из магазина, где установлены двери, оснащенные датчиками движения, осуществляющие движение на вход в магазин и блокирующие на выход, чтобы организовать ФИО2 беспрепятственный выход из магазина с похищенным через установленную дверь, своим приближением к двери на расстояние необходимое для их открывания в момент, когда ФИО2 подойдет к ней изнутри. ФИО2 сложил под надетую на нем куртку приготовленные ФИО3 и принадлежащее ООО «<данные изъяты>» следующее имущество: <данные изъяты> а всего на общую сумму 4 787 рублей 64 копейки, тем самым тайно похитив, и беспрепятственно вышел из магазина. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 4787 рублей 64 копейки. С места преступления ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 27.12.2016 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, 02.04.2017 года в 17 часов 00 минут находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: 6 тюбиков зубной пасты «<данные изъяты>» отбеливание плюс, объемом 100 мл., стоимостью 114 рублей 40 копеек за каждую, общей стоимостью 686 рублей 40 копеек; 4 баллона освежителя воздуха «<данные изъяты>» райские цветы, объемом 250 мл., стоимостью 261 рубль 86 копеек за каждый, общей стоимостью 1047 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 1 733 рубля 84 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 пытался скрыться с места преступления, но его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина, в связи с чем ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 17.04.2017 года в 18 часов 20 минут, находясь на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества подошел к секции №, где увидел стоящую на прилавке книгу-сейф. Действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, ФИО2 взял с витрины книгу-сейф и спрятал её под свою одежду. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 взял с витрину вторую книгу-сейф, однако преступные действия ФИО2 были замечены продавцом секции № ФИО7, которая предприняла попытку к их пресечению. Однако, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, ФИО2 вместе с похищенным имуществом на глазах у ФИО7 скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» книгу-сейф «Природа», стоимостью 319 рублей, книгу-сейф «<данные изъяты>», стоимостью 371 рубль, а всего причинив ущерб на общую сумму 690 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 19.04.2017 года в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут находился в ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел, что в секции № лежит на полке возле зеркала сотовый телефон. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, ФИО2, воспользовавшись тем, что продавец вышеуказанной секции вышла из отдела, а сотовый телефон оставила на полке, прошел в вышеуказанную секцию, взял с полки и тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 17 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что свою вину признают полностью и поддерживают ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

При этом ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников и представителя государственного обвинения пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствуют о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат подсудимого ФИО2 - ФИО4 и адвокат подсудимого ФИО3 - Кулаженко Е.В. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимые и они не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда и переданной телефонограмме, указала, что просит рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, гражданский иск на сумму 17000 рублей поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда и переданной телефонограмме, указала, что просит рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, гражданский иск на сумму 1102 рубля поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Заявленный гражданский иск просил оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ему необходимо время для произведения дополнительных расчетов.

Суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего в лице ФИО9

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимых и их защитников о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимые и их защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 по преступлению от 18.03.2017 года правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 27.03.2017 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от 02.04.2017 года по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по преступлению от 17.04.2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по преступлению от 19.04.2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО2 суд учитывает чистосердечные признания в совершенных преступлениях по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, что усматривается из объяснений ФИО2 на л.д. 30,75,150 т.1 и л.д.32 т.2, признанием им своей вины и раскаяние в содеянном по всем совершенным преступлениям, наличие у ФИО2 заболеваний: <данные изъяты> (л.д.162 т.2), со слов: <данные изъяты>, состояние беременности его сожительницы ФИО11, а также, что что ФИО2 занимается воспитанием двух малолетних детей своей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО3 суд учитывает чистосердечное признание в совершенном преступлении, что усматривается из объяснений ФИО3 на л.д. 74 т.1,признанием им своей вины и раскаяние в содеянном, намерение ФИО3 возместить причиненный потерпевшему ущерб, а также с его слов состояние беременности его сожительницы ФИО12

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не признает ФИО2 и ФИО3 по преступлению от 27.03.2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании как ФИО2, так и ФИО3 пояснили, что состояние опьянения никак не повлияло и не способствовало совершению ими преступления, в быту алкогольными напитками они не злоупотребляют, часть преступлений ФИО2 совершил и в трезвом состоянии. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у подсудимых состояния опьянения.

При назначении наказания суд также учитывает отрицательную характеристику на подсудимого ФИО2 с места содержания под стражей.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО2 ранее судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь, совершил пять аналогичных преступлений в небольшой промежуток времени, в его действия содержится рецидив преступлений, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО2, который должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО2 суд не усматривает оснований для применения ст.64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для снижения категории преступления по ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде и ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом, того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание ФИО2 суд назначает с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО2 осужден 05.06.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти ч.1 ст.158 (за два преступления) и ст. 158.1 УК РФ с применением ст.69.ч. 2 и ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступление по данному делу было совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи от 05.06.2017 года, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется установленный ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 судим за умышленное преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 16.08.2011 года.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает удовлетворительную характеристику на него с места жительства, то, что подсудимый ранее судим, а также то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для снижения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения ФИО3 ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом, того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание ФИО2 суд назначает с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 17000 рублей, суд, находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей ФИО1 в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 суд полагает признать за потерпевшим право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 просил признать за ООО «<данные изъяты>» право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как гражданский иск заявлен им на общую сумму, причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба, однако материальный ущерб был причинен как действиями одного ФИО2, так и совместными действиями ФИО2 и ФИО3 Для разграничения суммы ущерба ему необходимо произвести дополнительные расчеты.

Суд также считает необходимым признать за потерпевшим ООО «<данные изъяты>» право на рассмотрение, заявленного представителем ФИО9 гражданского иск на сумму 1102 руб. в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск заявлен на сумму свыше ущерба, вмененного органами следствия подсудимому ФИО2 Для разрешения данного гражданского иска необходимо отложение рассмотрения дела и произведение дополнительных расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ - 4 месяца лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.06.2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 10 августа 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с 27.04.2017 года по 09.08.2017 года включительно, в том числе и по приговору от 05.06.2017 года.

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцевлишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ установить осужденному ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в день, установленный данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Признать за потерпевшими ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвратить ООО «<данные изъяты>»;

4 диска с видеозаписью, копию договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Власова И.В.