Постановление № 10-4/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козловка 25 апреля 2017 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Ракчееве А.Н.,

с участием представителя оправданного ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев частную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федеральногот закона от <дата> № 162-ФЗ) за отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу <дата>.

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, после втупления приговора в законную силу, оправданный ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО3 процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг защитника.

Мировой судья судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики Степанова Т.Н., рассмотрев <дата> заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, вынес постановление о частичном удовлетворении заявления и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг защитника в размере <число> рублей.

Не согласившись с данным заявлением, оправданный ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, обратился в вышестоящий суд с частной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о взыскании судебных расходов, находя сумму выплат необоснованно заниженной.

Частный обвинитель ФИО3 также обратилась в суд с частной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о взыскании судебных расходов по тем обстоятельствам, что суд не учел ее мариальное положение.

В судебное заседание заявитель - оправданный ФИО1, а также частный обвинитель осужденный ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель оправданного ФИО1 - ФИО2, требования частной жалобы об увеличении суммы судебных расходов поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав представитель оправданного ФИО1 - ФИО2, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Учитывая степень сложности уголовного дела, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд первой инстанции счел, что прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, свидетельствует о его оправдании в инкриминируемом ему ФИО3 деянии и дает право на возмещение понесенных им расходов, связанных с уголовным преследованием.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.4 4.1 ст. 135 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

С указанной позиции мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что объем уголовного дела содержится в одном томе; ФИО1 инкриминировано совершение одного преступления, отнесящегося к категории преступлений небольшой тяжести, подсудного мировому судье; само уголовное дело не представляет особой сложности; частным обвинителем обжаловано не было и не рассматривалось в суде апелляционной инстанции; по делу было проведено пять судебных заседаний небольшой продолжительности; материальное положение частного обвинителя было исследовано – она в настоящее время не работает, осуществляя уход за ребенком, ее доходом являются алименты ФИО1 и помощь родителей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 7000 рублей процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу.

Доводы частного обвинителя ФИО4, что указанные процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу не подлежат взысканию, поскольку ее действия по обвинению ФИО1 являлись ее правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации, не могут быть положены в основу отказа в возмещении расходов, так как приговор суда вступил в законную силу, и установленные им факты, в силу преюдициальности, суд не может траковать каким-либо образом, поскольку принимает их без проверки и доказательств.

Таким образом, мировым судъей была доказана невиновность ФИО1, она установлена вступившим в законную силу оправдательным приговором суда. Недоказанность его обвинения в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с уголовным преследованием.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовало право отказать ФИО1 в возмещении расходов.

Сумма, взысканная мировым судьей, как указно выше, соответствует требованиям разумности и справедливости, установление ее большего размера при обстоятельствах, установленных мровым судьей, суд находит нецелесообразным и ущемляющим права частного обвинителя.

Руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлеторении частной жалобы оправданного ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлеторении частной жалобы частного обвинителя ФИО3 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Т.Л. Бурмистрова