Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Поликарпова А.С.

осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Попова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новочебоксарска Поликарпова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление прокурора, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за то, что он, осужденный приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, запустил двигатель, после чего, управляя в состоянии алкогольного опьянения указанным автомобилем, перемещался на нем по территории <адрес> вплоть до его задержания около 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции и последующего отстранения от управления автомобилем.

На данный приговор помощником прокурора <адрес> Поликарповым А.С. принесено апелляционное представление об изменении приговора, мотивируя, что суд в резолютивной части приговора неверно указал о полном присоединении ФИО1 неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Определив ФИО1 вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении, суд необоснованно изменил ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, т.к. осужденный от органов следствия, суда не уклонялся, сведений о нарушении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении судом не установлено, имеет постоянное место жительства. Судом не установлена дата исчисления срока отбывания наказания судом. Поэтому просит в резолютивной части приговора уточнить, что окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; уточнить основания для заключения под стражу ФИО1 в зале судебного заседания и направления в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ; уточнить дату исчисления срока отбывания наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционное представление от осужденного, защитника в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании прокурор Поликарпов А.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил суд освободить осужденного из- под стражи, обязав ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. По делу не имелись обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. В судебном заседании осужденный свою вину также признал полностью, поддержав свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Квалифицируя деяния ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный полностью признал предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по указанной статье.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, оно соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, срок наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд первой инстанции обоснованно признал признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В то же время, приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части приговора указано о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к настоящему приговору не отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, не отбытыми ФИО1 остаются 254 часа обязательных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст. 49 УК РФ не отбытый ФИО1 срок по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 день лишения свободы.

Таким образом, мировым судьей при назначении окончательного наказания осужденному фактически применен принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, поэтому суд уточняет приговор в этой части.

При этом назначенное наказание подлежит оставлению без изменения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. согласно уголовному законодательству, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

Судом первой инстанции ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы- колоние- поселение. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. Суд считает необходимым приговор суда первой инстанции в этой части оставить без изменения согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, кроме того, осужденный может скрыться от суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 п. 9, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Шуркова