Решение № 12-11/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024

УИД 39MS0048-01-2023-003552-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Егорчевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Славский районный суд Калининградской области, ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, ставя вопрос об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушении ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не были приняты во внимание и не получили соответствующей правовой оценки выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бесспорной является только ссадина на нижнем веке левого глаза, образовавшаяся за 0,5-1 сутки до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети квалифицирован экспертом, как телесное повреждение, которое могло образоваться примерно за 3-4 суток до момента осмотра. Нанесение 2 ударов в область лица, 3 ударов по левой руке, 3 ударов по правой ноге, экспертом не подтверждено, а могли образоваться в результате ухода за домашними животными (коровами), что согласуется с пояснениями ФИО1 данными в судебном заседании. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО1, кровоподтеки образовались в результате пяти ударных травматических воздействий каким-либо тупым предметом примерно за 6-7 суток до осмотра, что согласуется с датой нападения ФИО4 Телесные повреждения ФИО4 могли быть случайно нанесены при нахождении ФИО1 в состоянии крайней необходимости, и не исключает факт нанесения указанных телесных повреждений самой потерпевшей при неосторожности использования ей веника в качестве орудия при избиении ФИО1 Протокол об административном правонарушении подписан без прочтения в связи с волнением, вызванным конфликтом и гипертонической болезнью.

ФИО1 и ее защитник Перчиков Ю.Б. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи от 13.02.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ее защитника Перчикова Ю.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, причинила телесные повреждения ФИО4, а именно: нанесла 2 удара в область лица; 3 удара по левой руке; 3 удара по правой ноге, причинив ей телесные повреждения в виде ссадины на нижнем веке левого глаза и кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО4, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно написала: «Согласна»; рапортом оперативного дежурного ОП по Славскому Муниципальному округу МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения по телефону «112» в <данные изъяты> от ФИО4 о том, что произошел конфликт с соседкой ФИО1; заявлением ФИО4 адресованным начальнику полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого у ФИО4 зафиксированы телесные повреждения: ссадина на нижнем веке левого глаза и кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее двух ударных травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами в данные области. Учитывая морфологические особенности ссадины (ее внешний вид) эксперт пришел к выводу, что данное телесное повреждение могло образоваться примерно за 0,5 -1 сутки до момента осмотра в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая морфологические особенности кровоподтека (его внешний вид) эксперт пришел к выводу, что данное телесное повреждение могло образоваться примерно за 3-4 суток до момента осмотра в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя исключить в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении медицинской экспертизы. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО4, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ударов не наносила, а телесные повреждения могли образоваться в результате ухода за домашними животными (коровами), или нанесены самой потерпевшей, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, расцениваются судом, как избранный способ защиты, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный доказательства согласуются со сведениями, изложенными в акте судебно-медицинского исследования, согласно которому обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения в виде ссадины на нижнем веке левого глаза образовались в период 0,5-1 суток до момента осмотра в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и кровоподтека на передней поверхности левой голени в нижней трети могло образоваться примерно за 3-4 суток до момента осмотра в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но нельзя исключить в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении медицинской экспертизы. При этом локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений соответствует ее объяснениям, показаниям относительно области нанесения ударов.

Перечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам в жалобы о причинении потерпевшей повреждений в состоянии крайней необходимости, в рассматриваемом случае применены быть не могут.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат, ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО1 правового значения не имеет.

Оснований для вывода о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, и о том, что ей угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. ФИО1 при составлении протокола участие принимала и ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом она ознакомлена, копию протокола получила. ФИО1 реализовала право давать объяснения. Возражений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило.

Напротив, наличие события и обстоятельства административного правонарушения ФИО1 не оспаривала, что отражено в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно написано «Согласна».

Доводы жалобы том, что ФИО3 подписала протокол об административном правонарушении не читая его, своего подтверждения, не нашли.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С. Бондаренко