Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело 10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 15 октября 2024 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего - судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Тыхеевой О.В., осужденного ФИО6, его защитника - адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 28 августа 2024 года, которым:

ФИО6, <данные изъяты> судимый:

- 20.10.2021 Кяхтинским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05.06.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08.07.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию строгого режима,

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 28.08.2024 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 20.10.2021 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание постановлено зачесть наказание отбытое ФИО6 по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 20.10.2021.

Зачтено в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО6 под стражей по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 20.10.2021 с 08.07.204 по 24.07.2024 из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО6 освобожден от уплаты процессуальных издержек,

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от 28.08.2024 ФИО6 признан виновным в совершении престпуления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено ФИО6 25.02.2024 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал частично, пояснив, что не говорил слов «гореть синим пламенем», уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игумнова Е.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая назначенное наказание несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, отмечая, что при назначении наказания судом было учтено, что в действиях ФИО6 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Кяхтинского районного суда от 29.05.2008 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 7 годам лишения свободы, начало срока 07.03.2008. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2011 срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев. С учетом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 110) к моменту совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору от 29.08.2008 считается погашенной и не может учитываться при признании рецидива. Следовательно, применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, является необоснованным. Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст. 70 УК РФ, полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора о зачете наказания, отбытого ФИО6 по предыдущему приговору, является не верным, а также судом неверно указана дата вынесения судебного акта – 20.10.2024. Просит изменить приговор, исключив указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключив решение суда о зачете наказания, отбытого ФИО6 по приговору Кяхтинского районного суда от 20.10.2024, снизить назначенное ФИО6 наказание до 9 месяцев лишения свободы, снизить размер окончательного наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Тыхеева О.В. поддержала доводы апелляционного представления, также указала, что в вводной части приговора мирового судьи не указана неотбытая часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.10.2021 года, подлежит исключению указание в приговоре на показания сотрудников полиции, взятых в основу приговора, а также исключению подлежит смягчающее обстоятельство наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО6 совершил преступление против своего сына.

Потерпевшие ФИО7 №1, ФИО7 №3 с доводами апелляционного представления согласились.

Осужденный ФИО6 согласился с доводами государственного обвинителя, просил снизить наказание.

Защитник Игумнова Т.Н. поддержала доводы государственного обвинителя, не согласилась с доводами прокурора об исключении смягчающего обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО6 является отцом потерпевшего, осуществляет его содержание и заботу о нем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершенном преступленииподтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебногоразбирательства и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого ФИО6 в ходе дознания о том, что 25.02.2024 года около 18 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с супругой ФИО7 №1 у него возник умысел на угрозу убийством. Он был очень зол, поэтому кричал, обращаясь ко всем присутствующим в доме, ударил ФИО7 №1 один раз кулаком правой руки по лицу, а именно в область щеки справа, от удара она упала на пол, при этом кричал «Я вас всех сожгу! Будете гореть синим пламенем!». Облил дом бензином, хотел поджечь, но сын, отобрал у него спички и забежал в дом. Он еще больше разозлился на сына, в бане взял спички, при этом кричал, что он все равно подожжёт дом, в этот момент, сын скрутил его руки за спину и держал его. Вину свою в том, что угрожал своей супруге ФИО7 №1, сыну ФИО7 №2 и падчерице ФИО7 №3 убийством путем поджога, признает полностью, в содеянном раскаивается.

показаниями потерпевшей ФИО7 №1 в ходе дознания о том, что 25.02.2024 около 18 часов домой пришел сожитель ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения на фоне ревности со стороны ФИО6 между ними произошла словесная ссора в ходе которой ФИО6 ударил ее один раз кулаком правой руки по лицу, а именно в область щеки справа, она почувствовала резкую сильную физическую боль, от удара она упала на пол, ФИО6 высказал слова угрозы убийством «Я вас всех сожгу! Будете гореть синим пламенем!», обращаясь к ней, к сыну ФИО7 №2 и ФИО7 №3, которые в этот момент находились дома, при этом дочери ФИО5 в доме не было. Высказанные им слова, они восприняли реально, боялись, что он осуществит свой замысел. После чего, она позвонила в полицию. После чего ее сын вышел на улицу, а когда зашел передал ей коробок спичек, сказав, что отец хочет поджечь дом, облил веранду дома бензином, сын сразу выбежал на улицу. Когда она и ФИО7 №3 выбежали на улицу, то сын держал ФИО6 скрутив руки за спину, при этом ФИО6 кричал, что он подожжёт их дом, что они будут гореть синим пламенем.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 №2 в дознании о том, что 25.02.2024 года около 18 часов дома находился он, его сестра ФИО7 №3, мама ФИО7 №1, когда пришел в состоянии алкогольного опьянения его отец ФИО6, из-за ревности в ходе словесной ссоры отец ударил маму, и она упала, отец крикнул «Я вас всех сожгу! Будете гореть синим пламенем!», после его слов он и его сестра ФИО7 №3 испугались, что свои слова он может подтвердить действиями. Через несколько минут он вышел из дома на улицу, чтобы посмотреть, что делает отец, так как боялся, что он свои слова приведет в действие и подожжет их, увидел, как отец обливает веранду дома бензином, он подбежал к отцу и отобрал у него спички, забежал в дом и отдал спички матери. После чего, сразу же выбежал на улицу, ФИО6 кричал, что он все равно подожжёт дом, тогда он скрутил его руки за спину и держал его, он боялся и переживал, что отец осуществит свою угрозу.

показаниями потерпевшей ФИО7 №3 в суде о том, что 25 февраля 2024 года около 6 часов вечера все находились дома, пришел отчим в сильном алкогольном опьянении, сестра Нарана вышла на улицу, в ходе словесной ссоры ФИО6 ударил ее маму ФИО7 №1 кулаком, мама упала на пол, ударилась о дверную колоду. Она в этот момент пошла в спальню, так как ее ребенок громко плакал. Через некоторое время в дом зашел ее брат ФИО7 №2 и сказал, что ФИО6 хочет поджечь дом, все облил бензином. Они выбежали на улицу, все пахло бензином, ФИО6 был в агрессивном состоянии, сказал: «Вы все сейчас сгорите, будете гореть синим пламенем», все испугались, реально восприняв угрозу.

рапортами УУП О МВД России по Кяхтинскому району ФИО1, оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району ФИО2 о том, что 25.02.2024 года в 21 час 09 минут в дежурную часть ОМВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО7 №1 о том, что ФИО6 говорит, что всех дома сожжет;

заявлением ФИО7 №1 от 25.02.2023 года, в котором она просит принять меры к сожителю ФИО6, который 25.02.2024 года около 21:00 часов угрожал ей убийством и поджогом дома;

справкой о результатах осмотра гражданина, поступившего с телесными повреждениями от 26.02.2024 года, согласно которой у ФИО7 №1 имелись ушиб левого плечевого сустава, ссадина левого предплечья, ушиб мягких тканей лица;

протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2024 года – <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты коробка спичек, канистра белого цвета с прозрачной жидкостью, которой ФИО6 облил веранду и угрожал убийством;

протоколом осмотра предметов от 30.05.2024 года - спичечного коробка и канистры (58-61);

заключением эксперта № от 04.04.2024 года, согласно которому, у ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения - ссадина левого предплечья, - данное повреждение образовалось в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета (-ов), и по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью человека;

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления. Правильность оценки доказательств сомнения не вызывает.

Суд первой инстанции правильно установил, что слова угрозы убийством ФИО6 в отношении ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3 были высказаны на почве возникших личных неприязненных отношений, учитывая действия ФИО6, агрессивно настроенного в отношении потерпевших, имея превосходство в физической силе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал угрозы сжечь дом и их самих, ранее ФИО6 привлекался к ответственности за аналогичное преступление, опасаясь за свои жизни и здоровье потерпевшие угрозу убийством восприняли реально, так как на тот момент учитывая, что ФИО6 пытался поджечь дом, облив его бензином, таким образом у потерпевших имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Фактические обстоятельства преступления, его юридическая квалификация и доказанность вины ФИО6 сторонами не оспаривается.

Доводы стороны защиты о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного в отношении ФИО6 мировым судьей опровергнуты с приведением мотивов, по которым суд принял имеющуюся в деле характеристику.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины ФИО6, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО6 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, однако таких оснований обоснованно усмотрел и правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Назначенное наказание по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенным ФИО6 преступления, его личности. Вид исправительного учреждения определен верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Между тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Судом первой инстанции при определении ФИО6 вида и размера наказания, были учтены конкретные обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а именно рецидива преступления, образованного непогашенной судимостью по приговору Кяхтинского районного суда от 29.05.2008.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 110) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29.05.2008 ФИО6 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 7 годам лишения свободы, начало срока 07.03.2008. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2011 срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 31.12.2014.

Таким образом, к моменту совершения преступления по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 28.08.2024 судимость по приговору Кяхтинского районного суда от 29.05.2008 была погашена и не могла учитываться при признании рецидива, соответственно положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО6 не подлежали применению, что подлежит исключению из приговора, как и указание на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отсутствием отягчающего обстоятельства, назначенное ФИО6 наказание подлежит смягчению на 1 месяц.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться, кроме прочего, сведения о размере неотбытой части наказания.

При назначении наказания по совокупности приговоров, мировой судья пришел к выводу о необходимости частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Кяхтинского районного суда РБ от 20.10.2021.

Между тем, мировой судья во вводной части приговора не указал сведения о размере неотбытой части наказания, которая составляет 2 года 10 месяцев 10 дней. В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировой судья при применении положений ст. 70 УК РФ не определил неотбытую часть наказания по приговору от 20.10.2021 г., чем ухудшил положение осужденного, соответственно, допустил существенное нарушение уголовного закона.

В связи с указанным, поскольку постановлением Кяхтинского районного суда РБ 08.07.2024 условное осуждение ФИО6 по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 20.10.2021 было отменено, окончательно наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.10.2021 окончательно назначает наказание в виде 3 лет 6 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции в связи с назначением ФИО6 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Судом верно указано, что срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.08.2024 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ должно быть зачтено лишь время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

По данному делу оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Кяхтинского районного суда от 20.10.2021 с 08.07.20024 по 24.07.2024 не имеется, поскольку по приговору от 20.10.2021 ФИО6 под стражей, избранной в качестве меры пресечения, не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Постановлением Кяхтинского районного суда от 08.07.2024 в порядке исполнения приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ, условное осуждение по приговору от 20.10.2021 отменено и осужденный ФИО6 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, отбывал наказание с 08.07.2024, учитывая правила назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ, отбытая часть наказания по приговору от 20.10.2021 зачету в срок окончательного наказания не подлежит.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при зачете наказания, отбытого ФИО6 по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.10.2021, неверно указана дата его вынесения, как 20.10.2024, что следует признать технической ошибкой.

Часть третья статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приговору в качестве доказательств виновности ФИО6 суд сослался на показания свидетеля ФИО3, являвшейся сотрудником полиции, которая была допрошена не только об обстоятельствах производства по уголовному делу, но и подтвердила признание ФИО6 о высказанных словах угрозы убийством, что противоречит правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

При таких обстоятельствах ссылки суда на показания свидетеля ФИО3 и ФИО4, положенных в основу приговора, как доказательства виновности ФИО6 подлежат исключению.

Исключение из приговора суда ссылки на показания указанных свидетелей не влияет в целом на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО6 приговора, и не ухудшает его положение.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать … наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, между тем как установлено материалами дела, потерпевшим по делу является сын подсудимого ФИО7 №2, в отношении которого ФИО6 высказал слова угрозы убийством. В связи с чем наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства признано судом первой инстанции не обоснованно. Кроме этого в судебном заседании не установлено, принимает ли подсудимый участие в воспитании, материальном содержании несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определенное осужденному наказание, с учетом смягчения является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, усилению не подлежит.

В соответствии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Указание вида исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 119 УК РФ, в приговоре является излишним, в связи с чем подлежит исключению.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО6 взысканию не подлежат, поскольку осужденный отказывался от услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.22 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 28.08.2024 в отношении ФИО6 – изменить.

Указать во вводной части приговора неотбытый срок наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.10.2021 – 2 года 10 месяцев 10 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки мирового судьи на показания свидетеля ФИО3 и ФИО4, заложенных в основу приговора.

Исключить из числа смягчающих обстоятельств ФИО6 – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и указание на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о зачете наказания, отбытого ФИО6 по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 20.10.2021, а также указание о зачете время содержания под стражей по приговору Кяхтинского районного суда от 20.10.2021 с 08.07.2024 до 24.07.2024.

В описательно-мотивировочной части приговора указать дату приговора Кяхтинского районного суда - 20.10.2021.

Исключить в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 20.10.2021, окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного ФИО6 от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Игумновой Т.Н. в суде апелляционной инстанции, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО6 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Асташева