Апелляционное постановление № 22-2785/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 22-2785/2019

Судья Хомутов В.М. дело № 22-2785/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июня 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

осуждённого А.Е.В. посредство видеоконференц-связи

и его защитника, адвоката по назначению суда Пую Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого А.Е.В.

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Железноводска Ставропольского края Крыжановского В.В.

на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года, которым

А.Е.В., судимый 13 мая 2014 года приговором ************** городского суда ************* края по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении А.Е.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2019 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время нахождения А.Е.В. под стражей с 25 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, выступления: прокурора Овсянниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражения, осуждённого А.Е.В. и его защитника, адвоката по назначению суда Пую Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд

установил:

по приговору суда А.Е.В. признан виновным и осуждён за совершение ** ****** **** года кражи, то есть тайного хищения имущества Б.А.В., с причинением значительного ущерба, на сумму ** *** рублей, из квартиры № *** дома № ** по улице *********** в городе ************ ************ края.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, дополнении и выступлении осуждённый А.Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости; полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и его личности; судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также отсутствие иска, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, мнение потерпевшего относительно размера наказания, условие жизни его семьи и наличие на иждивении престарелой матери-пенсионера и инвалида, страдающей заболеванием – сахарный диабет; не согласен с заключением эксперта № 117/Э от 1 марта 2019 года относительно стоимости похищенного имущества; ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости похищенного имущества; просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, или снизить размер назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо изменить режим содержания на более мягкий.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осуждённого А.Е.В. старший помощник прокурора Крыжановский В.В. считает приговор суда в части назначенного наказания законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе указанных в апелляционной жалобе; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Крыжановский В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона; указывает, что судом необоснованно указано на исчисление срока наказания с момента постановления приговора; просит приговор изменить, указать в резолютивной части на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Участвующая в заседании суда прокурор Овсянникова В.В. поддержала доводы апелляционного представления и возражения старшего помощника прокурора, считает приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года в отношении А.Е.В. незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, указать в резолютивной части на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Участвующий в заседании суда защитник осуждённого А.Е.В., адвокат по назначению суда Пую Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого, считает приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года в отношении А.Е.В. незаконным и необоснованным поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, квалифицировать действия А.Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, или снизить размер назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо изменить режим содержания на более мягкий.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года в отношении А.Е.В. подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого А.Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, предъявленное А.Е.В. обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого заключение эксперта № 117/Э от 1 марта 2019 года выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, выводы сделаны со всесторонним исследованием обстоятельств дела, не доверять выводам которого у суда обоснованно не имелось оснований. Кроме того, выводы данного исследования не противоречат материалам дела.

Кроме того, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы осуждённого в части переквалификации его действий также являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Квалификация судом действий А.Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ произведена правильно, в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны.

Согласие всех сторон на рассмотрение дела в особом порядке судом получено, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния никем не оспаривались.

Наказание А.Е.В. назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих А.Е.В. наказание, судом обоснованно признаны, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы.

В качестве обстоятельства, отягчающего А.Е.В. наказание, судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Довод жалобы осуждённого о наличии положительной характеристики по месту жительства не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно имеющейся на л.д. 178 т. 1 характеристики, составленной УУП ОМВД России по городу ********** *********** края Г.А.М., А.Е.В. за время проживания по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Кроме того, представленные на судебную проверку материалы дела не содержат документально подтверждённых сведений о том, что на иждивении осуждённого А.Е.В. имеется престарелая мать-пенсионер и инвалид, страдающая заболеванием – сахарный диабет, в связи с чем, у суда обоснованно отсутствовали основания для учёта данного обстоятельства, как смягчающего наказание, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении А.Е.В. наказания за совершённое им преступление, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, а также обстоятельств, приведённых в апелляционной жалобе осуждённого.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения вида исправительного учреждения по вышеизложенным обстоятельствам.

Возможность применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор в отношении А.Е.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении А.Е.В. не отвечает.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора суда срок отбывания А.Е.В. наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время нахождения А.Е.В. под стражей с 25 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом того, что время содержания А.Е.В. под стражей, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания со дня его заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу, то срок отбывания наказания также следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, поскольку иное повлечёт за собой двойной учёт указанных сроков.

При таких обстоятельствах апелляционное представление старшего помощника прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда в отношении А.Е.В. изменению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года в отношении А.Е.В. изменить:

указать в резолютивной части на исчисление А.Е.В. срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в остальной части приговор суда оставить без изменения;

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Железноводска Ставропольского края Крыжановского В.В. удовлетворить;

апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого А.Е.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Шкода А.В.