Апелляционное постановление № 22-5957/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-341/2024

Председательствующий Е.С. Сушкова Дело № 22-5957/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 29 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н., при секретарях судебного заседания Ахметхановой Н.Ф., Гимгиной К.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Финиди С.П., представившей удостоверение №2997 и ордер № 066558 от 24 июня 2024 года,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финиди С.П. в защиту осужденного ФИО1, поданной на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1,

...,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Финиди С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивший также о прекращении уголовного дела с применением уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, выступления прокуроров Пылинкиной Н.А. и ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

08.01.2024 до 11:40 у ФИО1 возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, для его реализации ФИО1 направился на поиски «закладок» и в 21 метре от дома № 43 «Д» по ул.Полежаевой (координаты 56.847047, 60.569794) в снегу обнаружил сверток из серой ленты, в котором находился сверток из фольги с двумя пакетами (один в другом) типа «зип-лок»: во внутреннем пакете - серая трубка и флакон с желтыми крышками, содержащий вязкую желто-коричневую жидкость, которая является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном до постоянной массы виде 0,276 грамма. ФИО1 подобрал этот сверток, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое убрал в левый наружный карман куртки. Затем неподалеку на месте с координатами ... ФИО1 обнаружил в снегу сверток из серой ленты, в котором находился сверток из фольги с двумя пакетами (один в другом) типа «зип-лок»: во внутреннем пакете - серая трубка и флакон с желтыми крышками, содержащий вязкую желто-коричневую жидкость, которая является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном до постоянной массы виде 0,267 грамма. ФИО1 подобрал и этот сверток, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое убрал в правый наружный карман куртки.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил указанные выше наркотические средства, общей массой в высушенном до постоянной массы виде 0,543 грамма, то есть в значительном размере, с которыми пришел к автомашине, припаркованной в 40 метрах от дома №43 «Б» по ул. Полежаевой, и сел на водительское сиденье. Около 11:40, увидев сотрудников полиции, ФИО1 достал из правого наружного кармана куртки и сбросил под водительское сиденье сверток из серой ленты с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном до постоянной массы виде 0,267 грамма, который с 12:30 по 12:50 обнаружен и изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. После доставления в отдел полиции в ходе личного досмотра с 14:55 по 15:15 у ФИО1 обнаружен в левом наружном кармане куртки и изъят сверток из серой ленты с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном до постоянной массы виде 0,276 грамма.

Преступление совершено ФИО1 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Финиди С.П. просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать. Утверждает об отсутствии в приговоре доказательств возникновения у ФИО1 умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта масла каннабиса в значительном размере, ссылается на показания ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, когда, по мнению защиты, он подробно рассказал, где и при каких обстоятельствах нашел два свертка в серой полимерной ленте, об их содержимом узнал только в отделе полиции; фактически он заказывал и оплачивал два грамма гашиша, один сверток с гашишем не нашел, свертки в серой полимерной ленте поднял из любопытства, не предполагая, что внутри наркотическое средство, при вскрытии и обнаружении жидкости, скорее всего, выбросил бы их или отдал сотрудникам полиции.

Считает, что умысел ФИО1 на незаконное приобретение и хранение масла каннабиса не подтверждается показаниями свидетелей, которые зафиксировали свое присутствие при процессуальных действиях, но не подтвердили, что ФИО1 знал о содержимом свертков: - свидетель Б. показал, что как понятой при осмотре машины не помнит, где обнаружен сверток продолговатой формы в непрозрачной полимерной ленте серого цвета; сотрудник полиции К. при задержании ФИО1 и изъятии свертков не присутствовал, ему было поручено «отработать» поступивший материал, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ такие показания не могут доказывать виновность В.И.ВБ.; заместитель начальника взвода ППСП Д. пояснил, что содержимое двух твердых продолговатых свертков в серой ленте «не прощупывалось», их не вскрывали, об их содержимом ФИО1 не знал. По мнению адвоката, о содержимом свертков стало известно лишь в отделе полиции № 9, а при поступлении объектов на предварительное исследование установили наличие наркотического средства - масла каннабиса.

По мнению защиты, при таких обстоятельствах несостоятельны выводы суда об осуждении ФИО1, не имеется допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а потому на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, ст.14 УПК РФ следует вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях государственный обвинитель ЖуковаМ.А. приводит доводы об оставлении приговора без изменения, доводов апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1, поддерживая доводы адвоката, заявил также и ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соглашаясь на принятие такого решение по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что его основной просьбой является отсутствие обвинительного приговора по тем или иным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон по существу заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий являются законными, обоснованными и мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, предположений или неустранимых противоречий не содержат, основаны на собранных и исследованных доказательствах, подробно приведенных и в совокупности проанализированных в приговоре, получивших должную оценку в соответствии со ст.87, ст.88, ст.17 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы безосновательно направлены на переоценку выводов суда, представляя собой позицию защиты в интересах осужденного, и суд апелляционной инстанции их отвергает как надуманные и не соответствующие закону, согласно которому каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, тогда как все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сторонами не оспариваются допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. Суд апелляционной инстанции разделяет убеждение суда первой инстанции о достаточности их совокупности для разрешения дела по существу и осуждения ФИО1. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение такие выводы суда или влекли оправдание ФИО1, не имеется, сторонами не приведено.

Из показаний ФИО1 следует, что, оспаривая свою виновность, он не отрицал установленные судом фактические обстоятельства обнаружения, приобретения и хранения им двух продолговатых свертков в серой ленте, также подтверждал обстоятельства их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а равно совершенные им самим действия по «сбросу» одного из свертков под водительское сиденье. Эти же обстоятельства он пояснил и суду апелляционной инстанции, который не усматривает оснований не доверять в этой части показаниям ФИО1

Как следует из линии защиты, ФИО1 оспаривает умысел на совершение преступления, заявляя, что вплоть до изъятия свертков в отделе полиции не знал о наличии в них наркотических средств, которые впоследствии обнаружены экспертами.

Проверяя указанные доводы, суд справедливо проанализировал и оценил все показания ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, данные о том, что 08 января 2024 года около 08:00 он заказал для личного употребления наркотическое средство – гашиш, размещенное в две «закладки», массой по 0,9 грамма каждая, оплатил за них 8000 рублей по присланным реквизитам, получил координаты тайников вблизи ул. Полежаевой, куда прибыл на автомашине. В ходе поиска первую «закладку» не обнаружил, затем подобрал второй сверток в синей изоленте, который убрал в карман куртки. Двигаясь к автомашине, нашел два свертка в серой ленте, которые поднял и также убрал в карман куртки, они сильно отличались от свертка в синей изоленте, были продолговатыми, твердыми и непрозрачными. В салоне машины сел на переднее водительское сидение и заметил подъезжающий автомобиль сотрудников ППС. Понимая возможность проверки, испугался и выложил один сверток в серой ленте под переднее водительское сиденье, вышел из машины. При прощупывании личных вещей сотрудник полиции обнаружил в левом наружном кармане куртки свертки, на их вопросы пояснил, что в одном свертке гашиш, что во втором - не знает. Прибывшая по вызову следственно-оперативная группа осмотрела машину, в которой под передним водительским сидением был обнаружен и изъят сброшенный им сверток в серой ленте; также изъяли сотовый телефон; в ходе личного досмотра в полиции из левого наружного кармана куртки изъяли остальные свертки в серой полимерной ленте и синей изоленте.

Суд верно поставил под сомнение и отверг как надуманные доводы защиты о том, что свертки в серой ленте ФИО1 подобрал только «из интереса», для чего по пути к своей машине раскапывал снег и подбирал обнаруженные свертки, которые положил в карманы куртки, чтобы потом посмотреть, что находится внутри.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Свидетель Д., заместитель командира взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу пояснил, что 08 января 2024 года около 11:40 при патрулировании участка вблизи дома № 43 «Б» по ул.Полежаевой заметили ФИО1, шедшего со стороны заброшенного дома. Увидев служебный автомобиль, ФИО1 быстро подошел к машине «Фольксваген Поло» и сел в салон. Для проверки его на причастность к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств они подошли, представились, попросили ФИО1 выйти и предъявить удостоверяющие личность документы, что тот и сделал. Отвечая на вопросы ФИО1 нервничал, поэтому был задан вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ. ФИО1 отрицал их наличие, но стал еще более заметно нервничать, перекладывать вещи из кармана куртки в другой карман, поэтому решили доставить его в отделение полиции для личного досмотра. Перед посадкой в служебный автомобиль он для обеспечения личной безопасности «прохлопал» одежду ФИО1 на предмет выявления оружия, колюще - режущих предметов, и в левом нагрудном кармане куртки прощупал предмет, похожий на комок. На вопрос ФИО1 пояснил, что там гашиш, который путем «закладки» он заказал в сети интернет для личного употребления. При визуальном осмотре машины под водительским сидением заметили продолговатый сверток, обтянутый полимерным материалом серого цвета, для осмотра автомобиля вызвали следственно-оперативную группу, в присутствии понятых и ФИО1 был осмотрен автомобиль, где под водительским сидением справа изъяли указанный сверток, также изъяли сотовый телефон, изъятое было упаковано и опечатано. В отделе полиции был проведен личный досмотр ФИО1, у которого изъяли сверток в синей изоленте и продолговатый сверток из полимерной ленты серого цвета. Со слов ФИО1, в свертке из синей изоленты - гашиш.

Аналогичные обстоятельства выявления ФИО1 и доставления в отдел полиции, изъятия запрещенных веществ изложены в рапортах капитана полиции Д. и полицейского роты № 3 ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу П. При этом в рапорте Д. отражено также и то, что ФИО1 привлек внимание своим поведением с учетом местности, где задерживали граждан за незаконный оборот наркотических веществ; на вопросы о причинах нахождения там ФИО1 путался, нервничал, перекладывал вещи из кармана в карман. После заявления о наличии в кармане гашиша в отношении ФИО1 были применены специальные средства ограничения подвижности согласно ФЗ № 3 «О полиции», под водительским сидением замечен продолговатый сверток в серой полимерной ленте.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 08 января 2024 года он как понятой участвовал при осмотре автомашины «Фольксваген», подтвердил соблюдение процессуального порядка осмотра, в ходе которого под водительской сиденьем обнаружен и изъят сверток в серой ленте; участие водителя «каршерингового» автомобиля, у которого изъяли сотовый телефон; упаковки и фиксации изъятого.

Из оглашенных в силу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что 08 января 2024 года он в качестве понятого участвовал при личном досмотре ФИО1 в отделе полиции; подтвердил соблюдение процессуального порядка досмотра, его ход и результаты. При этом отметил, что до начала досмотра на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ ФИО1 ответил, что в левом нагрудном кармане куртки - грамм гашиша, и в указанном кармане нашли сверток из синей изоленты, в нем - сверток из полимерного неокрашенного материала с пакетом «зип-лок», в котором лежало вещество коричневого цвета. Кроме того, в том же кармане обнаружили сверток из серой ленты, в нем - сверток из фольги с двумя пакетами «зип-лок» (один в другом), во внутреннем пакете – серая трубка, и флакон с желтыми крышками, в котором была вязкая жидкость желто-коричневого цвета. Все изъятое упаковали и опечатали.

Суд правильно оценил показания свидетелей как достоверные, не вызывающие сомнений, последовательные, согласующиеся между собой и с другими письменными доказательствами, в числе которых следующие.

В протоколе осмотра места происшествия от 08 января 2024 года в 40 метрах от дома 43 «Б» по ул. Полежаевой и в 10 метрах от левого берега реки Исеть зафиксировано, что под водительским сидением в автомобиле «Фольксваген» изъят сверток в серой полимерной ленте, из черной сумки - сотовый телефон «Айфон 7+», все изъятое упаковано и опечатано; на фото-таблице видно, что сверток под сиденьем размещен неглубоко, и потому явно доступен для визуального обзора извне (л.д. 20)

Согласно протоколу личного досмотра от 08 января 2024 года, в левом нагрудном наружном кармане куртки ФИО1 изъяты сверток из синей изоленты и продолговатый сверток из серой полимерной ленты.

Изъятые предметы осмотрены с фиксацией результатов в протоколе от 10 января 2024 года, согласно которому телефон «Айфон 7+» имеет цифровой пароль 048504, в папке «Фото» обнаружены датированные 08 января 2024 года в 10:46 и 10:47 фотографии, на одной из них изображен снежный покров с торчащими ветками, слева у основания ветки - красная точка, вверху координаты: ... с указанием «у веток в снегу»; на другом фото - снежный покров возле основания металлического забора, в снежном покрове - кустарник, около его основания справа красная точка, вверху координаты: ... с указанием «у колоса в снегу»; на фотографиях, датированных 08 января 2024 года в 00:44 – снежный покров у основания дерева, на снегу красный кружок, которым обведено углубление в снегу у основания ствола дерева.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 января 2024 года с фото-таблицей к нему следует, что по координатам ... в 21 метре от дома № 43Б по ул. Полежаевой ФИО1 указал на снежный покров у основания кустарника, где обнаружил сверток серого цвета № 1, далее по координатам ... ФИО1 указал на снежный покров, где обнаружил сверток серого цвета № 2; на фото-таблице (л.д. 25) видно, что глубина снежного покрова достаточная, указанные ФИО1 участки обнаружения свертков находятся в стороне от тропинки, где снежный покров обычный, «не утоптанный», там же имеются одиночные углубления в снегу.

Таким образом, подтверждаются показания ФИО1 о том, что он именно раскапывал снег, чтобы обнаружить и подобрать свертки, как тот, который заказал и оплатил, так и найденные дополнительно.

Согласно протоколу осмотра конвертов с изъятыми свертками, нарушений целостности они не имеют, сохранность объектов была обеспечена с момента изъятия до поступления к экспертам.

Согласно справкам о предварительном исследовании № 34, № 35 от 09 января 2024 года, заключениям экспертов № 179 от 24 января 2024 года, целостность упаковки изъятых объектов не нарушена. Изъятый в автомобиле сверток из полимерной липкой ленты серого цвета содержит сверток из фольги, в котором обнаружено два пакета (один в другом) из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок», во внутреннем пакете серая трубка в пакете из полимерного неокрашенного материала и флакон с крышками из желтого полимерного материала, содержащий вязкую жидкость желто-коричневого цвета. Аналогично изложено описание такого же свертка из левого кармана куртки ФИО1, все цвета определены с учетом индивидуального цветовосприятия специалиста. Проведенным исследованием установлено, что представленная во флаконах жидкость является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), для определения массы вещества жидкость высушивали при 110 С до постоянной массы. Масса жидкости в представленном виде составила в первом флаконе 0,290 грамма, во втором флаконе – 0,293 грамма, масса вещества в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние (с учетом израсходованного при двух исследованиях 0,038 грамма и 0,039 грамма) составила соответственно 0,267 грамма и 0,276 грамма.

Кроме того, в свертке из синей полимерной липкой ленты, изъятом у ФИО1 одновременно с флаконами, содержащими масло каннабиса, экспертами найден пакет «зип-лок», содержащий коричневое вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой в представленном виде 0,87 грамма.

В данной части, ввиду отсутствия уголовно-наказуемого количества гашиша, ФИО1 привлечен к административной ответственности, а уголовное дело возбуждено в отношении него по ч.1 ст.228 УК РФ по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса в указанном количестве (л.д. 1)

Суд апелляционной инстанции исследовал постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 11 января 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ за совершенное 08 января 2024 года незаконное хранение гашиша массой 0,87 грамма, с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 112-114). Осужденный ФИО1 подтвердил согласие с таким решением, которое не обжаловано, исполнено в установленном порядке (л.д. 168).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что приведенные выше, положенные в основу приговора доказательства, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, тщательным образом исследованы непосредственно с участием сторон, мотивированно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Уголовно-процессуальный закон не исключает сотрудников полиции и понятых из числа возможных свидетелей по уголовному делу по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись непосредственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре обоснованно приведены судом доказательства, содержащие также и обстоятельства обнаружения и изъятия гашиша, учитывая факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за эти действия, совершенные одновременно с уголовно-наказуемыми по ч.1 ст.228 УК РФ.

Положение осужденного при этом никак не ухудшается, за пределы обвинения суд также не вышел, поскольку обстоятельства в части изъятого гашиша зафиксированы вместе с теми, что имеют юридическое значение для разрешения по существу уголовного дела.

Пояснения ФИО1 о наличии при нем гашиша, зафиксированные в протоколе личного досмотра, рапортах и показаниях свидетелей, исследованы судом первой инстанции, подтверждены осужденным в присутствии адвоката, в том числе и в суде апелляционной инстанции, и не имеется оснований для исключения ссылки на эти обстоятельства из приговора. Именно эти пояснения ФИО1 на месте происшествия, данные в ответ на законные вопросы сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ, послужили основанием для вызова следственно-оперативной группы и дальнейших осмотров, в ходе которых изъяты уже иные наркотики в свертках из серой ленты; сами пояснения о гашише не представляют собой обстоятельств, ставших известными из личной беседы с ФИО1. Аналогичные требования задавать до проведения досмотра вопросы о наличии запрещенных веществ содержатся в ч.5 ст.183 УПК РФ.

В то же время, из приведенного в приговоре содержания протокола осмотра автомобиля следует исключить ссылку на слова ФИО1 о том, что изъятый сверток в серой ленте «принадлежит ему», поскольку осужденный отрицает, что говорил об этом, ссылка на такие пояснения приведена в общем тексте протокола, эти слова ФИО1 не удостоверены конкретно, имеется лишь общая подпись в конце протокола, понятой Б. также не сообщал о таких словах ФИО1 Как пояснил ФИО1 суду апелляционной инстанции, он сказал лишь о том, что наркотик положил туда.

Вместе с тем, исключение из протокола осмотра автомобиля этих пояснений о принадлежности свертка не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации действий, для которых достаточно всей иной совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности того, что ФИО1 умышленно без цели сбыта приобрел путем находки наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до выявления сотрудниками полиции и принятия ими мер по изъятию наркотиков.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а равно из приведенных в приговоре доказательств не следует, что сотрудники полиции наблюдали момент приобретения ФИО1 наркотика либо задержали его в это время или возле места тайника.

Напротив, доказано, что ФИО1 фактически приступил к владению наркотическим средством: подобрал сначала один сверток и положил в карман справа, затем прошел с ним вперед и подобрал второй сверток, который положил в левый карман, после чего удалился от места второй находки на достаточное расстояние, и только тогда сотрудники полиции увидели его идущим быстро к машине, куда ФИО1 успел сесть, после чего заметил сотрудников полиции и сбросил один сверток под сиденье, распорядившись им, то есть все это время хранил наркотики при себе.

Таким образом, после незаконного приобретения извлеченных из снега наркотических средств ФИО1 непосредственно ими владел, имея реальную возможность хранить в одежде определенный промежуток времени, тем самым выполнил объективную сторону незаконного хранения наркотических средств. Некоторая кратковременность такого хранения ввиду выявления ФИО1 сотрудниками полиции неподалеку от места приобретения и последующего задержания не влияет на выводы суда о совершении виновным оконченного преступления.

Юридическая оценка действий осужденного в приговоре основана на требованиях уголовного закона, согласно которому под незаконным без цели сбыта приобретением наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, присвоение найденного; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Отрицая свою осведомленность о наличии в свертках наркотического средства, осужденный не заявлял о добровольной сдаче наркотического средства, предусмотренной примечанием 1 к статье 228 УК РФ. Однако и у суда не имелось оснований для его применения, поскольку в силу уголовного закона добровольной сдачей наркотических средств не может признаваться их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как установлено из доказательств, основанием для остановки ФИО1 были обоснованно возникшие у сотрудников ППСП подозрения о возможной причастности к незаконному обороту наркотиков, учитывая его поведение в совокупности с нахождением рядом с известным местом, используемым потребителями для поиска тайников с наркотиками. Эти подозрения подтвердились визуально обнаруженным под сиденьем свертком и результатами внешней проверки одежды ФИО1 перед помещением в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. Такие обстоятельства не влекут освобождения от уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Выводы суда надлежаще мотивированы, являются правильными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1, учитывая выводы амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 13 февраля 2024 года № 1-0282-24 о том, что ФИО1 ... при этом мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 72).

Все доказательства исследованы, получили должную оценку суда, ходатайства сторон правильно разрешены; требования ст.307, ст.14, ст.17, ст.252 УПК РФ соблюдены, согласно ст. ст. 15, 16 УПК РФ обеспечены равноправие и состязательность сторон, право подсудимого на защиту, не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влияли на законность и обоснованность осуждения ФИО1 за совершенное им преступление.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не подлежит уголовной ответственности, поскольку не знал о содержимом подобранных им свертков, суд апелляционной инстанции отвергает как надуманные.

Суд правильно исходил из доказанности наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. Сам ФИО1 пояснил, что является потребителем наркотических средств, которые приобретал в сети «Интернет» путем дистанционных заказа и оплаты, получая координаты и описания тайников «закладок». Таким образом, он был хорошо осведомлен о способах создания тайников и размещения в них наркотических средств. И суд справедливо принял во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 оказался на месте совершения преступления, а равно цели, которые он при этом преследовал, умышленно приобретая наркотическое средство гашиш, размещенное в углублениях снежного покрова рядом с кустарниками, ветками, что видно по фотографиям, где «закладки» отмечены точками, фиксирующими именно углубления в снегу. Не найдя в снежном покрове первый заказ по координатам ... он нашел под снегом второй заказ (10:47) по координатам .... И последующие его действия были аналогичны поиску заказанных тайников: как пояснял ФИО1, идя к машине, он увидел в снегу «отверстие», убрал часть снежного покрова и обнаружил сверток в серой изоленте, поднял и положил в левый карман, через 5-10 метров заметил в снежном покрове «отверстие», убрал часть снежного покрова и обнаружил второй сверток в серой изоленте, который поднял и положил в правый карман.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно общедоступной информационной системе «2ГИС», координаты второго тайника ... расположены на некотором удалении от первого с координатами .... Тогда как участки, где ФИО1 подобрал продолговатые серые свертки (координаты ...) расположены не просто между двумя оплаченными тайниками, а наиболее приближенно именно ко второй «закладке», хотя и не доходя до нее.

Таким образом, доказано, что ФИО1 умышленно раскапывал снег в местах «лунок», чтобы обнаружить и подобрать свертки, действуя аналогично тому, как искал в снегу и свои оплаченные «закладки» для личного употребления. Поэтому нет оснований говорить о случайно подобранных им «из любопытства» предметах с неизвестным содержимым. То, что ФИО1 не знал, какое конкретно запрещенное вещество находится в этих свертках, какова его масса, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконный оборот запрещенных веществ; а влияет на квалификацию его действий, ответственность за которые наступает по фактически содеянному, то есть за приобретение и хранение масла каннабиса в значительном размере.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что признает вину в том, что поднял и хранил серые свертки, не зная об их содержимом, интерес проявил потому, что они сильно отличались от того, что он брал до этого – в размерах и объемах, там было намного больше.

Также осознание им того, что подобранные серые сверки содержат именно запрещенное вещество, подтверждается объективными действиями - когда ФИО1 увидел сотрудников полиции и испугался, что его могут проверить, то именно один из серых свертков он бросил под сиденье, оставив в другом кармане второй серый сверток и гашиш, массы которых по отдельности не образуют уголовно-наказуемого размера для каждого вида наркотического средства. Так, значительный размер для масла каннабиса образует масса свыше 0,4 грамма, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…. для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Соглашаясь с выводом суда в приговоре об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению и ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сторона защиты, надеясь на оправдание, не заявляла таких ходатайств в суде первой инстанции, что подтверждают протокол судебного заседания и аудиозапись к нему.

Согласно благодарственному письму директора ГКОУ СО «Школа-интернат № 17» ФИО3 от 2024 года (без даты), ФИО1 выражена признательность за благотворительную помощь и поддержку обучающимся школы с ограниченными возможностями здоровья (л.д. 170).

ФИО1 заявил об оказании финансовой помощи, заглаживании вреда в материальном выражении около 10000 рублей. В подтверждение этого осужденным представлены договоры пожертвования, согласно которым ФИО1 передал школе-интернату № 17 16 сентября 2024 года канцелярские принадлежности на сумму 4206 рублей, 25 апреля 2024 года – на сумму 6584 рубля.

Стороной защиты представлено также ходатайство от 25 октября 2024 года, подписанное начальником ЦВД АО «Уральский завод гражданской авиации» З., который ФИО1 охарактеризовал положительно, отметив его активную жизненную позицию, награждение грамотами, перечисление им денег на нужды СВО. Как указано в ходатайстве, коллектив цеха «разобрал поступок ФИО1 на общем собрании, ручается за него» и просит о прекращении дела с применением судебного штрафа.

При этом протокол общего собрания коллектива цеха отсутствует, а из пояснений ФИО1 следует, что фактически вместо общего собрания коллектива имела место его личная беседа с начальником цеха и мастером в служебном кабинете, где он рассказал им «про свою ситуацию».

Оценив представленные документы и доводы осужденного в обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела, поддержанные его защитником, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Такое решение может быть принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется.

В то же время сами по себе положительные сведения о личности не влекут освобождения от уголовной ответственности.

Оценивая предпринятые виновным для заглаживания вреда действия и их достаточность, суд учитывает, что умышленное преступление небольшой тяжести совершено им в сфере незаконного оборота наркотических средств, а потому направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Предпринятые ФИО1 меры (покупка канцелярских товаров в школу-интернат) не связаны с общественными отношениями в области здоровья населения и общественной нравственности, не направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, а потому не являются достаточными, чтобы расценить их как такое уменьшение общественной опасности содеянного, которое бы позволяло освободить виновного от уголовной ответственности ввиду полного заглаживания причиненного преступлением вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований говорить о соразмерности совершенных ФИО1 действий тем требуемым законом условиям и основаниям, которые предусмотрены в ч.1 ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Не влекут иных выводов и ссылки защиты на пояснения осужденного и справку о том, после привлечения к уголовной ответственности ФИО1 во исполнение судебного решения 02 февраля 2024 года встал на учет к наркологу и выполняет его рекомендации, наркотики не употребляет, на 27 сентября 2024 года состояние ремиссии длится 8 месяцев.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 13 февраля 2024 года № 1-0282-24 ФИО1 ... (л.д. 72).

При назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и обстоятельства его жизни.

В числе данных о личности виновного, в том числе и указанных во вводной части приговора, суд учел, что ФИО1 социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность, состоит в брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянное место жительства и регистрации, среднее специальное образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Не порождает противоречия с этим перечнем предоставленная ФИО1 справка о постановке на учет к наркологу, поскольку данный документ предоставлен в суд апелляционной инстанции. Зафиксированный в данной справке факт отказа от употребления наркотиков судом учтен уже как смягчающее наказание обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в полной мере признал: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольное предоставление органам следствия доступа к содержимому сотового телефона, в том числе информации о приобретении наркотического средства).

Данные выводы не оспариваются, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, принимая во внимание, что перечисленные судом обстоятельства взаимосвязаны с последующими совершенными ФИО1 на месте преступления действиями, образующими состав преступления, за которое он осужден. Доступ к памяти телефона обеспечен предоставленным цифровым паролем для его разблокировки, даны объяснения о покупке гашиша, для розыска с ним тайников ФИО1 прибыл на место происшествия, где и подобрал найденные там свертки с маслом каннабиса, которые хранил при себе без цели сбыта.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований признавать объяснение ФИО1 явкой с повинной, поскольку оно дано им после задержания с поличным, а его содержание аналогично информации в телефоне и данным впоследствии показаниям об обнаружении и «подобрании» свертков, о содержимом которых он не знал. Оснований для учета объяснения повторно в качестве активного способствования раскрытию преступления не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания свидетеля К., который как оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу 09 января 2024 года получил материал проверки по факту изъятия наркотических средств у ФИО1 и взял с него объяснение. Из содержания объяснения и показаний К. следует, что после ознакомления с текстом ФИО1 внес дополнения, в которых отрицал осведомленность о наличии в свертках наркотиков и свою вину в преступлении по ч.1 ст.228 УК РФ. Аналогичной позиции защиты ФИО1 придерживается до сих пор, но раскаивается в совершенных им фактически действиях, и потому судом обоснованно в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учтено именно раскаяние в содеянном. Кроме того, как смягчающее наказание обстоятельства судом учтены в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ положительный характеризующий материал по местам жительства и работы, занятость общественно-полезным трудом, наличие постоянного источника дохода, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также его отказ от употребления наркотических средств.

Приведенные выше обстоятельства и отнесение их к той или иной части ст.61 УК РФ сторонами не оспариваются, какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом, отсутствуют, что подтвердил и сам осужденный в суде апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, положения ч.1 ст.62 УК РФ суд справедливо не применил, учитывая назначение менее строгого вида наказания, чем предусмотренное санкцией статьи лишение свободы.

Правовых оснований для обсуждения положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО1 наркоманией не страдает.

Кроме того, учитывая вид назначенного судом наименее строгого вида уголовного наказания - штрафа, не имелось и правовых оснований для обсуждения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд убедительно мотивировал выводы о назначении наказания в виде штрафа, при определении размера которого учел обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение виновного, а также его семьи, оказание им материальной помощи родственникам, его трудоспособный возраст и возможность получения доходов, о чем подробно исследованы все сведения в ходе судебного заседания. Суд также справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки штрафа, сумма которого менее трети ежемесячного заработка осужденного.

Оснований признать такое наказание несправедливым - не имеется, оно соразмерно содеянному и данным о личности виновного, отвечает требованиям гуманности и чрезмерно строгим не является.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд сослался на положения п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и во взаимосвязи положений ч.3.1 ст.81, ст.82 УПК РФ принял верное решение о продолжении хранения наркотических средств по месту нахождения до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела, поскольку передать наркотики органу следствия не представляется возможным - постановлением дознавателя материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств выделены лишь в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д. 55), при этом сведений о возбуждении по ним уголовного дела материалы настоящего дела не содержат.

В то же время, с учетом разъяснений в п.3, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд апелляционной инстанции считает ошибочным решение о конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Айфон 7+», как орудия преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В силу указанного выше п.11, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате преступления либо использовалось (предназначалось для использования) в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (п.п. 4.1, 5 ст.307 УПК РФ).

Ссылаясь на п.п.1, 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что телефон представляет собой орудие (средство) совершения преступления, так как именно посредством указанного технического средства ФИО1 «выходил» в сеть «Интернет», осуществлял связь с неустановленным лицом.

Однако такие обстоятельства не инкриминированы в предъявленном обвинении, а выводы о них в приговоре не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку преступление ФИО1 совершено путем находки в снегу наркотического средства (масла каннабиса), то есть без использования сотового телефона, поэтому он и не являлся орудием или средством совершения преступления, за которое осужден ФИО1 Обнаруженные в телефоне фотографии связаны с обстоятельствами приобретения иного вещества - гашиша, за что ФИО1 привлечен лишь к административной ответственности. Однако судом не обсуждались такие обстоятельства при решении вопроса о конфискации сотового телефона. Установить иные основания для конфискации телефона по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку любое ухудшение положения осужденного в отсутствие к тому процессуального повода невозможно в силу ст.389.24 УПК РФ.

Согласно п.15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, при производстве в суде апелляционной инстанции (ст.389.24 УПК РФ) обвинительный приговор в части конфискации имущества может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора. Решение о конфискации сотового телефона «Айфон 7+» подлежит отмене с принятием нового решения о возвращении его владельцу ФИО1 по принадлежности.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба адвоката Финиди С.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ст.389.15, ст.389.16, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора из содержания протокола осмотра места происшествия (автомобиля) исключить ссылку на пояснения ФИО1 о принадлежности ему изъятого свертка (т.1 на л.д. 17-22).

Изменить решение суда о судьбе вещественных доказательств - отменить решение суда о конфискации сотового телефона марки «Айфон 7+», принадлежащего ФИО1, и принять новое судебное решение о возвращении данного телефона его владельцу ФИО1 по принадлежности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Финиди С.П. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина