Решение № 12-200/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-200/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Килиенко Л.Г. Дело № 12-200/2017


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Худоба О.В.,

с участием переводчика – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 Ф.М.К. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2017 года, которым гражданка <данные изъяты> ФИО3 Ф.М.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации.

Заслушав объяснения ФИО3 Ф.М.К., её защитника по ордеру – адвоката Лисевича В.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2017 года в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО3 Ф.М.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Калининграду составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО3 Ф.М.К. в Калининградский областной суд на постановление судьи районного суда подана жалоба, в которой она просит постановление отменить. Указывает, что она не уклоняется умышленно от выезда за пределы Российской Федерации, являясь законопослушным гражданином, не представляет угрозы безопасности государству. Также ссылается на то обстоятельство, что является свидетелем по уголовному делу, в связи с чем её выдворение помешает ей дать показания в суде.

Заслушав объяснения ФИО3 Ф.М.К. и её защитника – адвоката Лисевича В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 Ф.М.К., являясь иностранной гражданкой, прибыла на территорию Российской Федерации 13 апреля 2016 года, временно зарегистрировалась на территории Российской Федерации до 03 сентября 2016 года. Однако в установленный срок ФИО3 Ф.М.К. территорию Российской Федерации не покинула и, начиная с 04 сентября 2016 года, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации в нарушение статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 Ф.М.К. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2017 года объяснениями ФИО3 Ф.М.К. (л.д.26), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 5-6), рапортом УУП УМВД России по городу Калининграду от 19 мая 2017 года (л.д.16), а также показаниями ФИО3 Ф.М.К., данными в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 21).

В судебном заседании Калининградского областного суда ФИО3 Ф.М.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснила, что своевременно не покинула территорию Российской Федерации в связи с отсутствием денег для приобретения билета.

Имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершённое ФИО3 Ф.М.К. деяние, а именно: нарушение ею режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 Ф.М.К. по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьёй районного суда квалифицированы правильно.

Обстоятельства правонарушения установлены верно.

Постановление о привлечении ФИО3 Ф.М.К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, судом не выявлено.

Учитывая общественную значимость охраняемых отношений, характер совершённого административного правонарушения, значительный срок неправомерного уклонения от выезда за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для признания вменённого ФИО3 Ф.М.К. административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ - отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО3 Ф.М.К. в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, при этом, назначенное наказание в виде административного штрафа является минимальным. Указанное наказание учитывает наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, совершение правонарушения впервые), соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Из материалов дела и не усматривается, что ФИО3 Ф.М.К. имеет на территории Российской Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации, законный источник доходов, является плательщиком российских налогов, обращалась по вопросу оформления российского гражданства или вида на жительство.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что назначение ФИО3 Ф.М.К. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Довод жалобы о том, что ФИО3 Ф.М.К. является свидетелем по уголовному делу №, возбужденному в отношении <данные изъяты> – гражданина <данные изъяты> В., не влечёт отмену, либо изменение постановления судьи районного суда, поскольку данный факт не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, своевременно осуществлять выезд за пределы Российской Федерации, и в силу закона не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы. Показания в качестве свидетеля ФИО3 Ф.М.К. даны следователю, зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и имеются в материалах указанного уголовного дела.

Доводы защиты в судебном заседании Калининградского областного суда о том, что судом первой инстанции к участию в деле был привлечён неквалифицированный переводчик, отмену постановленного судебного решения также не влечёт. Предоставление в материалы дела доказательств о квалификации переводчика КоАП РФ не предусмотрено. В силу части 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. Материалами дела факт наличия какой-либо заинтересованности у привлечённого судом первой инстанции в качестве переводчика гражданина <данные изъяты> Л. в привлечении к административной ответственности ФИО3 Ф.М.К. не подтверждён. Отвод переводчику Л. со стороны ФИО3 Ф.М.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявлен не был.

Также суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении № от 19 мая 2017 года ФИО3 Ф.М.К. собственноручно указала, что русским языком она владеет, переводчик ей не нужен. В судебном заседании в Калининградском областном суде ФИО3 Ф.М.К., подтвердив, что указанные собственноручные объяснения даны ею, пояснила, что русским языком она владеет, но в недостаточной степени. В силу же положений части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу. Кроме того, в ходе производства по делу в Калининградском областном суде в качестве переводчика участвовал Д., который в соответствии со справкой Переводческого бюро «Биржа Лингвистов» от 25 мая 2016 года является квалифицированным переводчиком с узбекского языка, в связи с чем нарушений прав ФИО3 Ф.М.К. не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление судьи районного суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 Ф.М.К. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1