Решение № 7-11169/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 05-0487/2025

судья: фио дело № 7-11169/2025


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Абсолют Инвест» - генерального директора фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренному частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с Ограниченной Ответственности «Абсолют Инвест» (далее - ООО «Абсолют Инвест» или Общество),

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2025 года ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «Абсолют Инвест» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с приложенными материалами передан на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года ООО «Абсолют Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным судебным актом законный представитель ООО «Абсолют Инвест» - генеральный директор фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда поскольку выявленный в ходе проверки иностранный гражданин находился на объекте строительства не от имени Общества, а от имени старшего производителя работ фио, для ознакомления с работами и решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве. Кроме того, при рассмотрении дела по существу судьей районного суда были нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в нарушении прав привлекаемого к ответственности юридического лица на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя или защитника Общества, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При назначении наказания судьей районного суда не были учтены и применены положения общей части Кодекса, не учтены фактические обстоятельства, дела, данные о юридическом лице, факт того, что ООО «Абсолют Инвест» является малым предприятием, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В этой связи в поданной жалобе ставится вопрос об изменении постановления судьи районного суда и применении нормы ст. 4.1.1 Кодекса.

Защитник ООО «Абсолют Инвест» - представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на отмене обжалуемого постановления по доводам жалобы, в подтверждение которых предоставила выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, копию трудового договора № 106/2025 года от 10 марта 2025 года, заключенного с гражданином адрес фио с приложением приказа и уведомления о заключении договора, что свидетельствует о том, что до 10 марта 2025 года фио в Обществе не работал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 27 февраля 2025 года в 11 час. 43 мин. по адресу: адрес, результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения ООО «Абсолют Инвест» требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия ООО «Абсолют Инвест» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Абсолют Инвест» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении, отражающим событие и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; - протоколом осмотра территории от 27 февраля 2025 года с приложением фототаблицы; - письменными объяснениями гражданина адрес фио; - копией паспорта на имя гражданина адрес; - копиями протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - сведениями БД МВД России; - копией уведомительного письма ООО «Мосренстрой-4» в адрес Московского фонда реновации жилой застройки о факте привлечения в соответствии с п. 13.1.1 Договора № 224-1221-ОК-1/Н от 9 марта 2022 года подрядной организации ООО «Абсолют Инвест» (т.1, л.д. 67); - объяснениями специалиста службы экономической безопасности ООО «Мосренстрой-4» фио, данными уполномоченному должностному лицу после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми Общество на основании договора № КОЛ7-СМР от 27.06.2023 привлекло к выполнению строительно-монтажных и иных видов работ ООО «Абсолют Инвест», которое с 27.06.2023 выполняло весь комплекс работ на строительном объекте по вышеуказанному адресу своими силами. Выявленные в ходе проверки иностранные граждане работниками ООО «Мосренстрой-4» не являются и в трудовых отношениях с обществом не состоят (т. 1 л.д. 214-216); - копией договора на выполнение подрядных работ № КОЛ7-СМР от 27.06.2023, заключенного между ООО «Мосренстрой-4» и ООО «Абсолют Инвест» с приложениями; - копией акта приемки ООО «Абсолют Инвест» строительной площадки от заказчика от 27.06.2023; - копией договора № ПД-05/25 от 24 февраля 2025 года заключенного между ООО «Абсолют Инвест» и ООО «РПК» в лице генерального директора фио о выполнении комплекса монолитных работ; - объяснениями фио, данными уполномоченному должностному лицу после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми об организации ООО «РПК» ему ничего не известно, трудовых отношении с ней не имеет и не имел, о том, что числится генеральным директором данного общества не знал, с его учредителями не знаком, работает администратором магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа Рязань»; - копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 4 апреля 2025 года № 9/02-159; - копией акта проверки от 17 апреля 2025 года № 9/02-159; - копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ, иными документами.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ООО «Абсолют Инвест» по ч. 4 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Все выше перечисленные доказательства составлены должностными лицами в пределах их полномочий, в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ООО «Абсолют Инвест» в его совершении.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судьёй доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону образуют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности, по сути, ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выявленный на объекте строительства иностранный гражданин находился на объекте строительства не от имени Общества, а от имени старшего производителя работ фио, для ознакомления с работами и решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве являются не состоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из совокупности которых следует, что для выполнения строительных работ на основании договора ООО «Мосренстрой-4» привлекло в качестве подрядчика ООО «Абсолют Инвест», которому на основании акта от 27.06.2023 была передана строительная площадка и в силу п. 7.3.37 вышеуказанного договора подряда ООО «Абсолют Инвест» взяло на себя обязательство нести ответственность в установленном порядке, за нарушения правил и порядка ведения работ как со своей стороны, так и со стороны привлеченных Обществом субподрядчиков. Из протокола осмотра территории, с приложенной фототаблицей и копий материалов дела в отношении гражданина адрес следует, что 27 февраля 2025 года в 11 час. 43 мин. на объекте строительства по адресу: адрес, выявлен фактический допуск к работе в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

В силу вышеуказанных норм права, представленная защитником копия трудового договора № 106/2025 года от 10 марта 2025 года, заключенного с гражданином адрес фио после выявления правонарушения с приложением приказа и уведомления о заключении договора, не опровергает установленных судьёй районного суда обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, не ставит под сомнения выводы о виновности Общества в его совершении и правильности квалификации содеянного.

Представленный в дело договор № ПД-05/25 от 24 февраля 2025 года заключенный между ООО «Абсолют Инвест» и ООО «РПК» в лице генерального директора фио о выполнении комплекса монолитных работ, так же не опровергает установленных судьёй районного суда обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, не ставит под сомнения выводы о виновности Общества в его совершении и правильности квалификации содеянного, поскольку данный договор не подтверждён никакими финансовыми документами, свидетельствующими о его реальном исполнении.

Кроме того, из объяснений генерального директора ООО «РПК» фио следует, что ему не известно, что он является генеральным директором ООО «РПК», договор № ПД-05/25 от 24 февраля 2025 года не подписывал, считает, что ООО «РПК» является фиктивной фирмой «однодневкой», созданной неизвестными лицами в целях совершения противоправных действий либо в целях скрыть иную незаконную коммерческую деятельность. Данные объяснения даны фио после разъяснения положений статей 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации (т. 2, л.д. 179).

Исходя из названных обстоятельств, ООО «Абсолют Инвест» обоснованно признано судьёй районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что Обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

ООО «Абсолют Инвест», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в нарушении прав привлекаемого к ответственности юридического лица на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя или защитника Общества, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что телеграммами с обратным уведомлением, направленными как по юридическому адресу Общества, имеющемуся в материалах дела (в ЕГРЮЛ и других), так и непосредственного защитнику Общества – представителю по доверенности фио, по месту регистрации последней, Общество и защитник были уведомлены надлежащим образом заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с обратными уведомлениями Обществу телеграмма доставлена, не вручена, так как по указанному адресу такого учреждения - нет, защитнику телеграмма не вручена, так как адресат по указанному адресу не проживает.

При этом, риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несут ООО «Абсолют Инвест» и его защитник, не предпринявшие надлежащих мер к ее получению.

Таким образом, ООО «Абсолют Инвест», заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку законного представителя, защитника или иного уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания в районный суд не поступало, в связи с чем, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья районного суда обоснованно рассмотрела дело в отсутствии уполномоченного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует, о том, что судьей районного суда предприняты исчерпывающие меры по извещению ООО «Абсолют Инвест» о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу и позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями Кодекса, с соблюдением прав на защиту привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Материалами дела подтверждён факт совершения ООО «Абсолют Инвест» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «Абсолют Инвест» в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Абсолют Инвест» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ООО «Абсолют Инвест» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в данном случае не применимы, поскольку частью 4 данной нормы определено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела ч. 5 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит применению, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В данном случае административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного ООО «Абсолют Инвест» наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренному частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с Ограниченной Ответственности «Абсолют Инвест» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.