Приговор № 1-142/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года с.Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баймеева О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего А., законного представителя гражданских истцов И1, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по <адрес>, увидевшего, что его сожительница и П.лежат на одном диване в зальной комнате указанного дома, на почве ревности и обострившихся личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство П.. Реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П., действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, взял со стола на кухне того же дома нож, подошел к П., лежавшему на диване в зальной комнате, и с достаточной силой нанес клинком ножа один удар в область грудной клетки спереди, причинив П. проникающее торако-абдоминальное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, по средне-ключичной линии в проекции 5 межреберья, с повреждением пятого межреберного промежутка, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого, диафрагмы, левой доли печени, гемоторакс (1000 мл. крови и 770 гр. сгустков), гемоперикард (100 гр.), гемоперитонеум (40 мл.), которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. От полученного повреждения П. спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия. Смерть П. наступила в результате обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего торако-абдоминального колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, по средне-ключичной линии в проекции 5 межреберья, с повреждением пятого межреберного промежутка, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого, диафрагмы, левой доли печени, гемоторакс (1000 мл. крови и 770 гр. сгустков), гемоперикард (100 гр.), гемоперитонеум (40 мл.).

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении призналчастично и суду показал, чтопроживал по <адрес> проживал совместно с С4 с ДД.ММ.ГГГГ. П. знает около года, познакомились в общей компании, но общения с П. не было. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он со своей сожительницей С4 находились дома, распивали вдвоем спиртные напитки, отмечали праздник. Затем, около 01 часа он ушел спать на диван, в зальную комнату. Через некоторое время кто-то начал стучаться к ним в дом. С4 открыла дверь,пришли П. и С2. Все вместе посидели на кухне, выпивали спиртное, потом П. и С2 ушли, а онснова лег спать в зале. С4 оставалась дома. Проснувшись через какое-то время, услышал в доме голоса С4, П., С1 и еще кого-то незнакомого. С1 предложил ему выпить, но он отказался, покурил. С1 и незнакомый ему парень ушли, П. он выгнал сам, точнее не выгонял, а сказал, чтобы тот уходил из его дома и П. ушел. Он снова лег спать, слышал, что С4 тоже куда-то ушла, вернулась домой спустя час-полтора и тоже легла спать.Затем, к ним снова кто-то начал стучать, стучали долго, минут пять.По голосу он понял, что это П.. С4 встала, открыла двери. Это был П.. С4 и П. начали выпивать спиртное на кухне. Он не пил с ними, покурил и опять лег спать в комнате. Проснулся от какого-то шума. На соседнем диване в этой же комнате, с краядиваналежала С4, у стенки - П.. Оба лежали в положении на спине. У С4 трико было приспущено, примерно, до колен. Он понял, что С4 и П. пытаются вступить в интимную связь и его это возмутило, он сказал им «вы че, совсем обалдели?». Он встал, сказал, чтобы П. шел к себе домой. П. ответил, что сейчас уйдет. Затем он пошел покурить на кухню. А П. в это время из комнаты, не вставая с дивана, сказал ему, чтобы он оставил их вдвоем с С4, а сам пошел погулять на улицу минут 20. Он понял, что П. хочет вступить в интимную близость с С4 и для этого выгоняет его из дома. Его взбесил этот факт и еще слова П. «Иди погуляй», сказанные с усмешкой. Он, находясь на кухне, схватил со стола нож. Нож обычный, хозяйственный, с красной ручкой, которым они нарезали продукты питания. Он схватил этот нож, побежал в комнату, где лежали П. и С4, подбежал к ним и ударил этим ножом П. куда-то в тело.Он видел, что П. и С4 лежат так же как и раньше, т.е. С4 с краю, а П. возле стены. Оба лежали на спине. П. что-то сказал ему, что его еще больше взбесило и он вытянул руку с ножом и через С4 ударил П. этим ножом. Убивать не хотел, хотел сделать больно. Никуда конкретно не целился, попал куда-то по телу, примерно в середину. Когда ударил ножом П., то нож держал в правой руке, т.к. он правша. Нож он обхватил за рукоять, зажал в кулаке, клинком вниз, после чего подойдя к дивану, с размаху сверху-вниз нанес один удар ножом в область груди П., куда именно ткнул, не знает, куда-то посредине тела. Ткнул один раз и сразу нож вытащил из тела и бросил возле дивана. После этого вернулся на кухню, схватил свою куртку и вышел на улицу. Все это происходило под утро, т.к. он уснул около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того, как нанес один удар ножом П., он сразу же отбросил нож на пол, оделся и выбежал из дома. П. сопротивления не оказывал, не бил его, драки между ними не было. Убивать П. у него намерения не было, в тот момент он вообще не думал, умрет П. или нет. Когда он уходил из дома, П. все также лежал на диване. Выйдя на улицу, пошел к соседу С7, т.к. одно время жил у того, когда поругался с С4. У С7 в ограде есть типа небольшого вагончика, зашел туда, затопил печку, курил. Затем его оттуда выгнала жена С7, т.к. хозяина дома не было. Затем он пошел к знакомому В., встретил того и рассказала, что ткнул ножом кого-то, то ли С4, то ли П. и надо посмотреть, что там происходит. В. сказал ему, что его уже ищут и, что он зарезал П.. Вину признает в том, что ударил П. ножом и, что от его действий П. умер, в содеянном раскаивается. Убивать П. не хотел, все произошло очень быстро. Зачем взял нож пояснить не может. Просто увидел рядом на кухне нож, когда курил, схватил его и «так получилось». Считает, что находился в состоянии аффекта, т.к. не понимал, что делает, «психанул». С П. до этого знаком был, но близко не общались. Также П. бывал в их с С4 доме, даже С4 выпивала с П., он с ними не пил. Зимой, до этого случая, он около полугода лежал в тубдиспансере и дома бывал редко. До него доходили слухи от знакомых, что С4 встречается и состоит в интимной связи с П., но он не верил, потому П. намного младше С4 их ничего не связывает. С С4 по этому поводу никаких конфликтов не возникало. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ несколько раз просыпался и видел, что С4 и П. спят на одном диване, но они просто спали рядом и поэтому он вставал, курил и снова ложился спать. А под утро увидел на С4 приспущенные штаны, потом П. сказал ему идти погулять, т.е. оставить их вдвоем и он разозлился на эти слова и на поведение обоих. К тому моменту он уже проспался, т.к. не пил уже давно, а С4 и П. были пьяные.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса ФИО1 на л.д.173-177, 192-196, 201-207 т.1 следует, что П. знает примерно около года, познакомились, когда гуляли вместе в общей компании, но с ним не общались. Также в прошлом году узнал от жителей села о том, что С4 тайно встречается с П., что у них любовные отношения, и тот ее любовник. П. приходил к ним домой, у него с ним возникали ссоры на почве его ревности, но при этом они не дрались, побоев друг другу не наносили, ругались словесно. Он его выгонял из дома и тот уходил, С4 их обоих успокаивала, и конфликт как-то разрешался, никто ни с кем не дрался. Также, со злости он высказывал слова угроз, говорил, что добьется своего, что «завалю» когда-нибудь, но конкретных действий к этому не предпринимал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в очередной раз, увидел, что С1 и П. ушли, а затем П. снова оказался у них дома. Он поднялся с дивана, стал прогонять П. из дома, говорил, чтобы уходил. Затем услышал, как П. и С4 прошли в зальную комнату, легли на диван, у С4 были сняты штаны, она лежала с краю, а П. был в одежде и лежал возле стенки. Его это задело, что его женщина лежит на кровати с другим мужчиной, он разозлился и пошел на кухню покурить в печку. Во время того как курил, П. стал говорить ему из зальной комнаты, чтобы он вышел из дома и погулял где-нибудь, а потом вернулся. Как он понял, они с С4 хотели вступить в половой акт, а он им мешал. Его это взбесило, почему какой-то парень будет приходить в его дом и командовать, тем более лежа на диване с его женщиной, тем более ее любовник. Он от этой мысли сильно разозлился, заревновал. В это время увидел на кухонном столе нож, которым нарезали продукты питания. Он взял нож в правую руку, так как правша, и пошел в зальную комнату. Он был зол на П. и решил причинить тому физическую боль, хотел, чтобы было больно, вспылил из-за ревности, хотел, чтобы тот замолчал и перестал говорить подобные вещи. В зальной комнате С4 и П. также лежали на диване, он подошел к дивану, нож обхватил за рукоять в кулаке клинком вниз, после чего подойдя к дивану, с размаху сверху-вниз нанес один удар ножом в область груди П.. Думал, что ткнул посередке, т.е. в центральную часть тела, но куда конкретно, не увидел. Не может пояснить, почему взял именно нож, на тот момент был разозлен, все понимал и воспринимал реально и адекватно, никаких помутнений рассудка не было. П. в этот день ему никаких ударов не наносил, драки не было. Свое состояние опьянение расценивает как средней степени тяжести. Если бы был трезв, то вряд ли схватился за нож и нанес ножевое ранение П.. Убивать П. не собирался, не думал о том, что умрет, было все равно.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что убивать П. не хотел.

После оглашения показаний ФИО1, в судебном заседании по ходатайству прокурора оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте на л.д.179-188 т.1, согласно которому ФИО1 с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал местонахождение П. в момент нанесения ранения, а также механизм удара ножом по телу П..

Несмотря на частичное непризнание вины ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А.суду показал, чтопогибший П. – его младший сын. П. проживал вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут сын ушел из дома к друзьям ..., был трезвый. Сын ночевать домой не пришел, но они не беспокоились, поскольку такое ранее бывало, сын, если загуляет, мог не приходить домой по несколько дней. Сын употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения вел себя спокойно, адекватно. О том, что сына убили, узнал ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. От следователя узнал, что сына убил Смольников в доме у С4. Об отношениях сына и С4 не знал, поскольку сын никогда не рассказывал о своей личной жизни.Сын со своей женой официально разведен, но поддерживал отношения, участвовал в воспитании детей. Детям 8 и 12 лет.ДД.ММ.ГГГГ, когда сын уходил из дома, у него не было никаких телесных повреждений. Просит суд строго наказать ФИО2, тот понимал, что наносит удар в сердце, значит, хотел убить, а после нанесения удара, ушел, никакой помощи не оказал. Также никакой помощи не оказывал потом и детям убитого.

Свидетель С8 суду показала, что Смольников и С4 живут по соседству, знает их около двух лет,охарактеризовать может, как спокойную супружескую пару, никогда не слышала, чтобы они скандалили. П. знала визуально. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра к ним домой постучался Смольников, попросился переночевать во флигеле. По виду Смольников был нормальный, трезвый или пьяный не может сказать, одет в темную одежду, пятен крови она не видела, телесных повреждений не было.Она была дома одна, с детьми, муж был на работе, поэтому она ФИО2 не разрешила ночевать у них.Часа через полтора пришла пьяная С4, котораяплакала, кричала, пыталась что-то сказать.Телесных повреждений у С4 она не видела. Из слов С4 поняла, что Смольников «пырнул» ножом П., та просила вызвать «скорую». Она стала звонить в «скорую», но не смогла дозвониться, поэтому перезвонила мужу и сообщила ему о случившемся, а тот уже вызвал бригаду скорой помощи на адрес С4. Затем она увидела, что из трубы печки, находившейся в вагончике, в ограде её дома, идет дым. Это было примерно около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она подошла к вагончику, дернула запертую дверь, спросила, кто там есть, на что ей ответил «я буду сидеть тут», по голосу она поняла, что это был Смольников. Тогда она сказала ему, чтобы он открыл дверь и уходил. Смольников ушел, она закрыла за ним калитку ограды дома. Минут через 10-15 к нейпришли сотрудники полиции, пояснили, что Смольников убил П., и что они не могут его найти, тот где-то прячется.

Свидетель С7 суду показал, что по соседству жили ФИО1 и С4, отношения соседские. Смольников и С4 выпивали, но были не конфликтные.П. знал визуально. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на дежурство, дома осталась жена с дочерью. Примерно около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонила жена и спросила, как можно вызвать скорую помощь, пояснив, что к ним домой прибежала С4 и сообщила, что Смольников ударил ножом П.. С8 не смогла дозвониться до «скорой», поэтому он вызвал скорую помощь на адрес С4, сообщив, что по <адрес>, ударили ножом П.. Он пришел с работы домой около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, жена рассказала, что в вагончике в ограде дома находился Смольников, который затопил там печку, отсиживался, но она его заметила и выгнала. Куда он пошел потом, жена не знала, просто вышел за ограду и ушел в неизвестном направлении. Также сотрудник полиции приходил к ним домой, интересовался, знает ли он ФИО2, видел ли его. Он рассказал, что Смольников был в вагончике в их ограде, но потом жена его прогнала. Сотрудник полиции пояснил, что Смольников убил П. и убежал, где-то скрывается, спросил, где его можно найти, однако он не знал, куда Смольников пойти. Также возле дома С4 он видел «труповозку» и понял, что Смольников убил П.. Какие были взаимоотношения между ФИО2 и П., не знает, никогда не видел тех в одной компании. По слухам в деревне, С4 и П. были любовниками. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, нормального человека. Одно время Смольников проживал у него в вагончике, который находится в ограде его дома. Это был период, когда Смольников выписался из тубдиспансера и расстался с С4. Но потом Смольников вернулся к С4 и все было нормально.

Свидетель С2 суду показал, что ФИО1 знает, отношения дружеские. П. знает визуально, виде пару раз. ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов он пришел домой к ФИО2, чтобы выпить с ним. В доме находились С4, П., которые распивали спиртное. Он выпил со ФИО2 по две рюмки водки, поздравил с Новым годом, после чего собрался идти домой. Смольников сказал П., чтобы тот тоже уходил. Никто ни с кем не ссорился, все было нормально. После чего они с П. вышли из дома С4 и пошли по домам. Придя домой, он лег спать, больше никуда не ходил. Затем около 09 утра ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сосед и сообщил, что ночью Смольников убил П. у С4 дома. Со слов соседа знает, что С4 тому сама рассказала, когда сосед подвозил ее из с.Кабанск утром того же дня. ФИО2 может охарактеризовать как нормального, спокойного человека, работящего, в меру выпивающего. П. охарактеризовать не может. Разговоры про интимные отношения между С4 и П. ходили по селу, но он сам лично об этих взаимоотношениях ничего не знает.

Свидетель С4 суду показала, что со Смольниковым сожительствует девятнадцать лет. Два года назад познакомилась с П.,примерно около года назад они тайком стали встречаться, П. был её любовником. Смольников знал об этом, просил ее прекратить эти отношения с П., говорил, что «дело плохо кончиться», но конфликты между ними никогда не возникали. С П. интимные отношения у нее начались в тот момент, когда Смольников лежал долгое время в тубдиспансере и домой приезжал редко. П. и Смольников вместе не встречались. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня вдвоем со ФИО2 распивали спиртные напитки дома. Также она ходила к С5, где тоже выпивала. Пробыла там до 21 часа и там же виделась с П.. Затем пришла домой и новый год они встречали дома. Смольников опьянел и лег спать на диван в зальной комнате, который расположен от входа в комнату справа. Она тоже легла спать. Затем, спустя некоторое время к ним домой постучались, она открыла дверь, пришел С2, потом П.. Они выпили, и С2 с П. ушли. Затем П. вернулся, принес с собой самогон и предложил выпить. Во время застолья с дивана встал Смольников, увидев П., разозлился, стал выгонять его из дома. На что П. отвечал, что никуда он не пойдет, так как пьяный.Она тоже не отпускала П., так как тот опьянел, мог по дороге упасть изамерзнуть. Смольников нервничал и злился из-за того, что она заступается за П.. Никаких драк не было, никто за ножи не хватался, просто словесно поругались. После того как Смольников лег спать, они выпили с П. по три рюмки самогона и тоже пошли спать в зальную комнату, так как опьянели, легли на диван, который находился в разложенном виде в левом углу комнаты, то есть напротив дивана, где спал Смольников. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако все происходящее воспринимала реально, адекватно. П. лег к стенке, а она легла с краю. Она начала засыпать, и почувствовала, что к дивану кто-то подошел, это был Смольников, она увидела над собой ФИО2, который через нее протянул руку к П., выругался, замахнулся и убежал. Никакого ножа в его руках она в тот момент не видела. П. начал хрипеть.Она сначала не поняла, что случилось, стала его толкать, думала, что тот храпит во сне. Затем испугалась, стала тормошить, трясти и почувствовала, что одежда в области груди на П. мокрая. Она поняла, что что-то не так, включила свет и увидела, что одежда П. в области груди в крови, задрала наверх одежду и увидела кровь, а на груди слева у была рана. Испугавшись, что П. умрет, соскочила с дивана и наступила на лежащий на полу, на паласе, нож, клинок которого был в крови. Она поняла, что Смольников ткнул ножом П. и убежал. Она побежала по соседям, чтобы вызвать «скорую», так как свой телефон не могла найти. ФИО2 в это время дома уже не было, он куда-то убежал. Она побежала к соседу С7, который живет напротив, сказала, что Смольников убил П., что П. не дышит, хрипит. Соседка вызвала «скорую», аона пошла к себе домой. П. также лежал на диване, был холодный, не подавал признаков жизни.

По ходатайству прокурора в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С4, данные ею в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса С4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.128-131 следует, она проживает со ФИО2 на протяжении последних девятнадцати лет. Около двух лет назад она познакомилась с П., завязались романтические отношения, они тайком встречались, об этом спустя некоторое время узнал Смольников. Смольников из-за этого злился, ревновал, высказывал ей претензии, а также угрожал П., что убьет, «завалит» и даже «отсидит» за это, ему все равно.Оглашенные показания С4 подтвердила в судебном заседании. На вопросы участников процесса свидетель пояснила, что она твердо уверена в том, что удар ножом нанес Смольников, т.к. в тот момент когда она проснулась, то увидела стоявшего рядом с диваном, на котором она лежала с П. – ФИО2. В комнате свет не горел, но работал телевизор, горела гирлянда и свет был включен на кухне. П. лежал на диване за нею, т.е. возле стены. Она не слышала, был ли какой-то разговор между ФИО2 и П. до удара ножом, т.к. в это время спала. Проснулась в тот момент когда Смольников уже убирал руку от П., т.е. увидела движение рукой ФИО2. Когда Смольников уходил из дома, то ничего не говорил, а П. в это время хрипел.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля С6,данные им в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса С6 на л.д. 138-140 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут в дежурную часть отдела МВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера Кабанской ЦРБ о том, что по <адрес>, произошло ножевое ранение. По прибытии на место, в зальной комнате находился труп П., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В доме находилась С4, которая пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки, ... вместе с сожителем ФИО3 ним ночью пришел П., с которым у нее были романтические отношения, они вместе выпивали, а Смольников в это время спал. Затем они с П. тоже легли спать, и в какой-то момент Смольников нанес ножевое ранение П., после чего убежал. С4 побежала вызывать скорую помощь к соседям, а когда вернулась, то П. уже был холодный и не подавал признаков жизни. ФИО2 дома не было, в период времени с 08 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, однако, установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС С3 был замечен Смольников, который проходил по <адрес>, после чего доставлен в отдел полиции с. Кабанск для дальнейших разбирательств. ФИО2 было разъяснено, что он подозревается в совершении убийства П., в связи с чем он и был доставлен в отдел полиции. Смольников сразу же признался в том, что действительно нанес ножевое ранение П. на почве ревности к супруге С4. Когда он нанес П. удар ножом, то испугался и сразу же убежал, стал прятаться, так как боялся, что мог убить П. и что его найдут сотрудники полиции

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля С3, данные им в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса С3 на л.д. 153-155 следует, чтов 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на утреннем «разводе» в отделе полиции была дана ориентировка на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемого в совершении убийства П. Сотрудниками отдела полиции проводились оперативные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, однако, положительных результатов не было. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал с территории здания ГАИ, на перекрестке <адрес> и <адрес> им был замечен ФИО1, который шел один, находился в состоянии алкогольного опьянения, походка его была шаткая, направлялся в сторону <адрес>. Он подъехал к ФИО2 на служебном автомобиле, остановился около того, даже не успел ничего сказать, а Смольников, увидев его, сразу спросил: «Я что, его убил?». Он ответил, что ему необходимо проехать в отдел полиции для разбирательств, что там ему все пояснят.

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления ... ...(л.д. 4);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ... ...(л.д. 8-23);

- Рапорт оперативного дежурного ... ...(л.д. 27);

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. 46);

- Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, ...(л.д. 50-55);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ...(л.д. 58-64);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ...(л.д. 65-74);

- Вещественные доказательства: 1) нож; 2) кофта коричневого цвета П.; 3) кофта серого цвета П.; 4) майка черного цвета П.; 5) кофта черного цвета ФИО1; 6) трико черного цвета ФИО1; 7) кожный лоскут с трупа П.; 8) образцы крови П.; 9) образцы крови ФИО1(л.д. 75-76);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ...(л.д. 78-79);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ... ...

...

...

...(л.д. 83-87);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ... ...(л.д. 94-97);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ... ...(л.д. 104-107);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ... ...(л.д. 113-118).

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении и действия ФИО1 квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, и показания, данные в суде в части начала, развития событий, причинения им ножевого ранения П., которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля С4, С7, С8, С2, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. Показания ФИО1 в части развития событий и их хода стабильны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей. Эти же показания ФИО1 объективно подтверждаются: 1) заключением экспертизы проведенной по трупу П., согласно выводов которой на трупе обнаружено проникающее торако-абдоминальное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 5 межреберья, с повреждением пятого межреберного промежутка, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого, диафграмы, левой доли печени, гемоторакс (1000 мл крови и 770 гр сгустков), гемоперикард (100 гр), гемоперитонеум (40 мл). Данное повреждение образовалось в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; 2) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрена зальная комната и на диване, расположенном в левом углу обнаружен труп П., ДД.ММ.ГГГГ.р. в положении лежа на спине. На грудной клетке трупа слева обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны. На полу в зальной комнате обнаружен и изъят нож с рукоятью красно-черного цвета с разноцветным лезвием, на котором обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь; 3) протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ножнескладной, состоящий из пластиковой рукояти красно-черного цвета и металлического цветного клинка с рисунком под хохломскую роспись. Общая длина ножа 22,5 см, длина рукояти – 10,5 см, длина клинка – 12 см. Заточка клинка односторонняя. На клинке ножа обнаружены разводы вещества бурого цвета, похожего на кровь; а также осмотрены 2 кофты и майка П., на которых в области левой груди имеется механическое повреждение ткани в виде зигзагообразного разреза длиной до 2,3 см., вещи пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь; на вещах ФИО1 на трико имеется пятно округлой формы вещества бурого цвета, похожего на кровь;4) заключением биологической экспертизы №, согласно выводов которой ноже, майке, рубашке (кофте), джемперов (кофте), изъятых в ходе осмотра места происшествия, свитере (кофте) и спортивных брюках (трико), изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека 0?? группы, проведенное исследование не исключает происхождения крови от потерпевшего П.; 5) заключениями экспертиз № и №, согласно выводов которых на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа П. имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из пластмассы красно-черного цвета, представленный на экспертизу, а на передней поверхности майки, серой и коричневой кофты П. имеется по 1-му колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из пластмассы красно-черного цвета, представленный на экспертизу.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не желал причинять смерть П., что находился в возбужденном состоянии, опровергается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и приведенными выше, из которых следует, что он разозлился на потерпевшего и свою сожительницу, т.к. последняя изменяет ему с другим мужчиной и этот мужчина П., хотел наказать любовника жены. Более того, злость у ФИО2 вызвали слова последнего, просившего его покинуть дом, пока тот вступит в половую связь с его женой. В данном случае суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нанес ударлезвием ножапо телу П. будучи сильно разозленным на последнего. При этом ФИО1 понимал и осознавал, что наносит удар колюще-режущим предметом с достаточной силой в жизненно важный орган человека – грудную клетку, что от этого непременно наступит смерть потерпевшего и желал именно этого. Анализ показаний подсудимого позволяет сделать однозначный вывод, что в момент совершения указанных действий Смольников видел и понимал, что причинит смерть П., при этом последний угрозы для жизни подсудимого не представляет.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти П. указывает примененное им орудие преступления в виде ножа, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов – в грудь слева; характер причиненного повреждения – колото-резаное ранение грудной клетки слева в 5-м межреберье с повреждением сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого, диафрагмы, левой доли печени, что свидетельствует о достаточной силе ударов.

Таким образом, характер и направленность действий ФИО1, механизм, избранный способ, а именно применение ножа, анатомическая область нанесения ранения – грудь человека слева, сила удара свидетельствует о том, что он намеренно желал лишить жизни П. и не мог не сознавать, что в результате таких действий неизбежно наступит смерть человека.

Все допросы и следственные действия с участием ФИО1 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, пописывал, замечаний и ходатайств не заявлял. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, подтверждена подсудимым в судебном заседании.

Довод подсудимого о том, что он не понимал и не видел куда именно наносит удар ножом, находился в возбужденном состоянии, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, согласно выводов которой ФИО1 не страдал и не страдает психическим расстройством. В период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у ФИО2 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Довод подсудимого и стороны защиты о недопустимости заключения экспертов № в качестве доказательства по данному уголовному делу в связи с тем, что в абзаце 3 на странице 4 при рассмотрении вопроса об эмоциональном состоянии экспертом указано, что «при рассмотрении постановленных следствием вопросов в связи с выраженным языковым барьером (практически не говорит по-русски)», что ставит под сомнение все выводы экспертов, т.к. дает основание сомневаться в отношении ли ФИО2 проведена указанная экспертиза, не может быть принят судом. В данном случае, изучив полный текст экспертизы в судебном заседании, суд пришел к выводу о технической ошибке, допущенной экспертом в описании исследовательской части и только в одном абзаце. У суда не вызывают сомнений выводы экспертов, а также проведение данной экспертизы в отношении именно ФИО1, что следует из всего текста экспертизы, а также не отрицается подсудимым факта проведении таковой в отношении него. Оценивая заключение экспертов № в целом, суд приходит к выводу о его достоверности, объективности и допустимости в качестве доказательства по данному делу. Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих признание указанной экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено.

Более того, суд расценивает утверждение подсудимого о его нахождении в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта как избранный способ защиты с целью облегчить свою участь. Анализ показаний ФИО1, с учетом выводов экспертов психологов-психиатров, позволяет суду сделать однозначный вывод, что в момент нанесения удара ножом он видел и понимал, что бьет вжизненно-важный орган человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру причиненного смертельного ранения.Как следует из медицинских справок, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, травм головы не имел, провалы в памяти отрицает. Исходя из показаний подсудимого в части описания каким образом развивались события, его поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 в состоянии аффекта не находился и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает. Данный вывод суда подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу. В данном случае суд признает ФИО1 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также и из анализа поведения подсудимого в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено. Таким образом, позиция стороны защиты и подсудимого о нахождении последнего в состоянии аффекта в момент инкриминируемого деяния, не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, является надуманной и голословной. Не доверять заключению экспертов по психическому и психологическому состоянию ФИО1 в момент совершения преступления у суда оснований не имеется, как не имеется и оснований для переквалификации действий подсудимого. В данном случае суд приходит к убеждению, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Довод подсудимого о том, что он не желал причинять смерть П. и, что «просто так получилось», суд не может принять. В данном случае суд приходит к выводу о том, что умысел на причинение смерти П. у ФИО2 возник в результате сложившихся неприязненных отношений в силу возникшего и развившегося чувства ревности. Из показаний Смольникова следует, что в эту ночь он неоднократно просыпался и видел, что П. и С4 находятся вместе, в том числе и спящими на диване в этой же комнате, задавал им вопрос, на который П. что-то грубо отвечал. Кроме того, непосредственно перед причинением ранения П., Смольников также возмутился поведением П. и С4, после чего прошел на кухню, где закурил, затем подошел к столу, гдевзял нож и с этим ножом в руках подошел к П. и С4, лежавшим на диване в комнате, при этом нанес удар в область груди с достаточной силой ножом именно П., находившемуся за телом С4.

Таким образом, характер и направленность действий ФИО1, механизм, локализация и характер нанесенного им ранения потерпевшему свидетельствует о том, что он намеренно желал лишить жизни последнего и не мог не сознавать, что в результате таких действий неизбежно наступит смерть человека.

Таким образом, стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 убийства П.. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не находит по вышеизложенным основаниям, а показания подсудимого о том, что он не желал причинять смерть П., суд расценивает как избранный способ защиты.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, состояние его здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1 в том, что именно он нанес ножевое ранение П. и от его действий наступила смерть потерпевшего; совершение преступления впервые; содействие следствию, т.к. он изначально давал показания, изобличающие его в совершении данного преступления; состояние здоровья – наличие заболеваний.... Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения в отношении него посягательства, выразившееся в нахождении в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, оказывавшего знаки внимания сожительнице подсудимого, лежавшего с той на одном диване в присутствии подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимого в этом состоянии повлекло за собой существенное снижение порога толерантности к оскорбительным словам и действиям потерпевшего в связи с количеством выпитого алкоголя, способствовало выбору им агрессивного способа разрешения конфликта.

Судом обсуждался вопрос о применении по данному уголовному делу к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и его поведение после совершения преступления.

В связи с установлением в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительных видов наказания, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания только основного вида наказания.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгогорежима.

Вещественные доказательства: нож, 2 кофты и майка П., вещи ФИО1, кожный лоскут с трупа П., образцы крови, хранящийся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ, подлежат уничтожению.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный законным представителем И1 в интересах несовершеннолетних И3 и И2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая материальное положение ФИО1, а также степень причиненных несовершеннолетним И3 и И2 нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека, принимая во внимание соразмерность, материальное положение подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в части.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства - уничтожить.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу И3 (в лице законного представителя И1) в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу И2 (в лице законного представителя И1) в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева