Приговор № 1-142/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-142/2019

УИД 04RS0006-01-2019-000429-91

Дело № 1-142/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Сосново-Озерское 13 ноября 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. с участием государственного обвинителя прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника Лошкаревой М.К., представившей удостоверение №1042 и ордер №2121383, при секретаре Жигаловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия № 1415-к от ДД.ММ.ГГГГ Ш. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Еравнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

В соответствии с п. 3.5.19, 3.5.21, 4.2.16, 4.6.1 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Еравнинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, утвержденного 14.12.2017 и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - и.о. главного судебного пристава Республики Бурятия Шаб., а также ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О судебных приставах», ст. 6, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1, ст. 9 приказа Минюста России от 13.07.2016 № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; при реализации своих полномочий имеет право входить на территорию, в помещение в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на территории, в этом помещении может находиться указанное лицо при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Еравнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Ш. является должностным лицом федеральной государственной гражданской службы, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

16 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Еравнинского районного отдела судебных приставов Б. вынесла постановление о приводе должника ФИО1 по исполнительному производству № 10627/19/03006-ИП от 17.06.2019, возбужденному 17.06.2019 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия А. о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей.

16 июля 2019 года около 14 часов 20 минут Ш., осуществляя свои должностные обязанности по принудительному приводу ФИО1, совместно с водителем Еравнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Б. прибыл к месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>.

Прибыв по указанному адресу, Ш., действуя в соответствии с Федеральными законами РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», с целью исполнения постановления о приводе должника от 16.07.2019, разъяснил ФИО1 цель его прибытия и предложил последнему добровольно проследовать в здание Еравнинского районного отдела судебных приставов, на что последний ответил отказом.

16 июля 2019 года около 14 часов 20 минут у ФИО1, с целью воспрепятствования правомерному осуществлению Ш. своих должностных обязанностей по принудительному приводу должника ФИО1, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти Ш., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 16 июля 2019 года около 14 часов 20 минут Куликов возле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что Ш. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, схватил неустановленную следствием металлическую палку, которой замахнулся на Ш., высказывая при этом угрозы применения насилия, после этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в это же время во дворе указанной квартиры высказал в адрес Ш. угрозу применения насилия с использованием собаки, прошел во двор своей квартиры и выпустил из вольера собаку, которая препятствовала Ш. проходу во двор квартиры, где ФИО1 скрылся от Ш..

Изложенное обвинение подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ отказался, показания ранее данные им в ходе предварительного следствия подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого, следует, что судебный пристав представился, сказал что нужно проехать с ними в здание Еравнинского РОСП, показал постановление о принудительном приводе. Он стал отказываться проехать с ними, сказал, что не с кем оставить детей. Судебный пристав настаивал на том, чтобы проехал с ними, на что разозлился, стал кричать, говорить, что никуда не поедет. Он позвал своего брата Кв., который вышел из гаража, встал между ним и судебным приставом и не давал судебному приставу приблизиться к нему. В это время он забежал в ограду дома, схватил металлическую монтировку длиной около 70-80 см., диаметром около 04 см., пошел в сторону судебного пристава, высказал слова: «Я тебя прибью!», замахнулся на судебного пристава, однако намерения не было ударить его монтировкой, замахнулся только для того, чтобы показать, что намерения по поводу высказанной угрозы причинения вреда его здоровью серьезные. Высказал слова угрозы причинения вреда здоровью судебного пристава для того, чтобы он оставил его в покое и уехал. Судебный пристав, увидев у него в руках монтировку, достал дубинку, тогда зашел в ограду дома, при этом крикнул судебному приставу: «Сейчас собаку выпущу, она тебя загрызет!». Сразу же во двор дома зашел Кв., который запер калитку ограды дома на деревянную вертушку. Когда зашел во двор дома, сказал своей матери Ку. чтобы она забрала детей и увела их к сестре, после чего прошел к вольеру собаки и выпустил собаку. Мама с детьми открыла калитку и выходила с детьми, в это время собака выбежала на улицу. Собаку выпустил из вольера, чтобы судебные приставы, испугавшись ее, не смогли пройти во двор моего дома, не предполагал, что собака выбежит на улицу, когда мама с детьми будут выходить на улицу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 125-128).

Потерпевший судебный пристав по ОУПДС Еравнинского РОСП Ш. суду показал, что во время исполнения постановления о принудительном приводе ФИО1 отказывался проехать с ними в отдел, он пытался его убедить. Затем ФИО1 позвал неизвестного мужчину, который был в ограде дома. После ФИО1 зашел в ограду дома и вышел оттуда с ломом, со словами «прибью» пошел на него. Он вытащил дубинку, так как хотел защищаться. Далее ФИО1 сказал, что собака загрызет, и зашел в ограду. Когда выходила мать ФИО1, то собака выбежала из ограды, и не давала подходить к воротам. После того как он вызывал сотрудника полиции, то они проникли в ограду дома, но в доме уже никого не было. Принудительный привод он не осуществил.

Из оглашенных в виду противоречий согласно ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш. следует, что он требовал от ФИО1 проследовать с ним в здание Еравнинского РОСП, однако ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, высказал слова в его адрес: «Если бы ты не был в форме, разговор был бы другим!». В это время на улицу со двора дома вышел Кв., и встал между ним и ФИО1, начал пытаться успокоить ФИО1. ФИО1 в это время забежал во двор дома и вышел через какое-то время с длинной палкой из металла, длиной около 80 см., которую он держал в руке. ФИО1 замахнулся металлической палкой на Ш. и пошел в его сторону со словами «Прибью!». Ш. выхватил в это время резиновую палку, для пресечения противоправного поведения ФИО1. Увидев в его руках палку, ФИО1 забежал обратно во двор дома, при этом крикнул: «Сейчас собаку выпущу, она тебя загрызет», за ним также зашел в ограду дома Кв., который за собой закрыл калитку ограды дома. Они заперли калитку дома на вертушку, из-за чего не мог попасть в ограду дома. Через какое-то время через калитку дома вышла Ку. вместе с двумя детьми, в это же время со двора дома выбежала собака похожая по окрасу на немецкую овчарку. Увидев собаку, отбежал от дома, собака продолжала бегать рядом со входом во двор. Угрозу ФИО1, высказанную в его адрес воспринял всерьез, так как ФИО1 держал в своей руке металлическую монтировку, которой он угрожал и замахнулся ею на него.

(л.д. 63-66)

Оглашенные показания потерпевший Ш. подтвердил, указав, что подробности произошедшего забыл, так как прошло много времени.

Свидетель Б. суду показал, что работает водителем в службе судебных приставов, суду показал, что находился в машине, когда Ш. разговаривал с ФИО1. ФИО1 отказался ехать с ними, вытащил из ограды металлическую палку, длиной около 60 см, затем выпустил собаку.

Из оглашенных в виду противоречий согласно ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что Ш. требовал от ФИО1 проследовать с ним в здание Еравнинского РОСП, однако ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, высказал слова в адрес Ш.: «Если бы ты не был в форме, разговор был бы другим!». В это время увидел как на улицу со двора дома вышел Кв. и пытался успокоить ФИО1. ФИО1 в это время забежал во двор дома и вышел через какое-то время с длинной палкой из металла, длиной около 80 см., которую он держал в руке. ФИО1 замахнулся металлической палкой на Ш. и пошел в сторону Ш. со словами «Прибью!». Ш. выхватил в это время резиновую палку, увидев это ФИО1 забежал обратно во двор дома, при этом услышал, как ФИО1 крикнул: «Сейчас собаку выпущу, она тебя загрызет!», за ним также зашел в ограду дома Кв., который за собой закрыл калитку ограды дома. Они заперли калитку дома на вертушку, из-за чего Ш. не мог попасть в ограду дома. Ш. стал стучаться в калитку ограды, но никто не открывал. Через какое-то время через калитку дома вышла Ку. вместе с двумя детьми, в это же время со двора дома выбежала собака похожая по окрасу на немецкую овчарку. Ш., увидев собаку, отбежал от дома, собака продолжала бегать рядом со входом во двор, не бежала за Ш.. Ш. пытался приблизиться к калитке, но собака, отбежав на какое-то расстояние от калитки, возвращалась обратно и не давала Ш. приблизиться к калитке ограды. (л.д. 81-84)

Оглашенные показания Б. подтвердил, указав, что забыл, так как прошло много времени.

Свидетель Кв. суду показал, что сначала Куликов взял монтажку, а потом судебный пристав достал дубинку. Он пытался успокоить их.

Из оглашенных виду противоречий согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кв. следует, что он увидел, что на улице стоит судебный пристав. Он пытался успокоить ФИО1. В это время ФИО1 забежал в ограду дома и вышел опять на улицу, в руках держал металлическую монтировку длиной около 80 см., пошел на судебного пристава, сказал при этом: «Я тебя прибью», данные слова были адресованы судебному приставу. Судебный пристав вытащил дубинку резиновую. Стал успокаивать ФИО1, завел его во двор дома и за собой закрыл калитку ограды на вертушку. Судебный пристав стал стучаться в калитку ограды. ФИО1 во дворе доме прошел к вольеру, где сидела собака и выпустил ее из вольера, чтобы судебный пристав не заходил во двор дома. Когда Ку. открыла калитку ограды со двора дома выбежала собака, которую чуть ранее выпустил из вольера ФИО1. После того как Ку. вышла на улицу, он закрыл за ней дверь, таким образом, что калитку нельзя было открыть со стороны улицы. ФИО1 пояснил, что его хотели увезти в здание судебных приставов за неоплаченный штраф. (л.д. 87-89)

Оглашенные показания свидетель Кв. подтвердил, указав, что подробности произошедшего забыл, так как прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ку следует, что с ограды дома точно не слышала о чем разговаривали ее сын и судебные приставы, но разговор был на повышенных тонах, при этом четко слышала, как ФИО1 сказал: «Я никуда не поеду!». Затем ФИО1 зашел в ограду дома, прошел на середину ограды, сказал: «Забери детей и иди к дочери». Она с детьми пошла к калитке ограды. В это время собака ФИО1 чуть не сбила ее с ног и выбежала на улицу. Что происходило дальше не знает, так как, забрав детей, она ушла. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, он всегда всем помогает, если к нему обращаются за помощью, добрый, отзывчивый, веселый, жизнерадостный, очень заботливый отец и муж, не конфликтный, не агрессивный. (л.д. 90-93)

Из оглашенных порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля оперуполномоченного полиции В. следует, что около 15 часов 16.07.2019 на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный дежурной части Отд МВД России по Еравнинскому району В. и сообщил, что поступило телефонное сообщение от дознавателя УФССП Ш. о нападении на него гражданином ФИО1. На месте Ш. пояснил, что ФИО1 на законное требование проследовать с ним в здание Еравнинского РОСП, начал вести себя агрессивно, стал говорить, что он никуда не поедет. Далее ФИО1 замахнулся на него металлической палкой, и выпустил собаку, которая не давал пройти Ш. во двор. В. отогнал с помощью деревянной палки собаку ФИО1 от калитки ограды дома, перелез через забор и с внутренней стороны открыл калитку ограды. Когда они вошли во двор дома, то увидели, что входная дверь дома заперта на навесной замок, ФИО1 и Кв. во дворе дома не было. (л.д. 96-98)

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела:

1. Рапорт судебного пристава по ОУПДС Еравнинского РОСП Ш. от 16.07.2019, согласно которого около 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, после предъявления для ознакомления постановления о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю, ФИО1, находясь за оградой своего дома, начал вести себя агрессивно, отказываться проследовать, на неоднократные требования судебного пристава проследовать к судебному приставу-исполнителю не реагировал. ФИО1 взял металлический лом и с нецензурной бранью словами расправы, замахнувшись, пошел на него. После того, как Ш. взял специальное средство – резиновую палку, ФИО1 забежал в ограду и выпустил свою собаку. (л.д. 8)

2. Постановление о приводе должника по исполнительному производству от 16.07.2019 судебного пристава-исполнителя Б., согласно которого за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю постановила подвергнуть ФИО1 приводу к судебному приставу-исполнителю 16.07.2019 14:00. (л.д. 11)

3. Рапорт оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Еравнинскому району В. от 16.07.2019, согласно которому 16.07.2019 в 14 часов 51 минуту поступило телефонное сообщение от дознавателя УФССП Ш. по факту нападения на службу судебных приставов гр. ФИО1. (л.д. 14)

4. Протокол осмотра места происшествия от 17.07.2019, согласно которому был произведен осмотр дома по адресу:, <адрес>. При входе в ограду расположен дом, вдоль забора поленница дров, вольер для собаки, разобранный тепляк, гараж, баня. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 15-20)

5. Протокол осмотра места происшествия от 13.08.2019, в ходе которого был произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, и была изъята собака, принадлежащая ФИО1 (л.д. 25-35)

6. Протокол осмотра предметов от 13.08.2019, согласно которого осмотрена собака, принадлежащая подозреваемому ФИО1(л.д. 36-40) 7. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2019, согласно которого ФИО1 обязан оплатить штраф как вид наказания об административном правонарушении, назначенный судом в размере 30 000 рублей. (л.д. 47-48)

8. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района А. от 14.03.2019, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

(л.д. 49-50)

9. Согласно приказа № 1415-к от 14.12.2017 Ш. 14.12.2017 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Еравнинского районного отдела судебных приставов. (л.д. 51-52)

10. Согласно должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Еравнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия № 3568 от 14.12.2017, судебный пристав по ОУПДС обязан на основании постановления судебного пристав-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; обязан при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. Судебный пристав по ОУПДС в целях реализации своих полномочий имеет право входить на территорию, помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на территории, в этом помещении может находиться указанное лицо при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. (л.д. 53-60)

Оценив в совокупности, представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. Исследованные судом доказательства виновности подсудимого суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего Ш. и свидетелей, с другими доказательствами, не противоречат им, даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом обсуждалась возможность прекращения уголовного преследования за примирением сторон, согласно заявленного ходатайства потерпевшего Ш. и поддержанного подсудимым и защитником. Нормы ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью. При принятии решения суд учитывает все фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его общественная опасность, совокупность данных о личности осужденного, а также положения ст. 76 УК РФ. Несмотря на то, что что стороны пришли к применению, суд не установил оснований для прекращения уголовного дела, поскольку в результате совершенного преступления вред был причинен не только интересам потерпевшего Ш., но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с порядком управления.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 детей, не судим, примирение с потерпевшим.

Оснований для признания совокупности данных обстоятельств исключительной и соответственно применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления и другими обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, то, что хотя не работает, но является трудоспособным, занимается калымными работами. Суд полагает, что именно такое наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исковые требования не заявлены.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: собаку - вернуть по принадлежности ФИО1

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лошкаревой М.К. за оказание юридической помощи в суде в размере 2700 рублей и в ходе предварительного следствия адвокату Лошкаревой М.К. в размере 4050 руб., итого 6750 рублей, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку заявленный им особый порядок рассмотрения дела был отменен по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: собаку считать возвращенной ФИО1

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденную ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья Э.О. Лодоева