Приговор № 1-142/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-142/2019

Уголовное дело № 1-142/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 27 августа 2019 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Васильевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение №362 и ордер №2067944,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Республики Бурятия, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республики Бурятия, <адрес> ранее судимого:

1) 20 августа 2014 года Муйским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 18 февраля 2015 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2016 г. приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 года и приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года приведены в соответствие с Федеральными законами от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ, 326-ФЗ. Действия ФИО1 по приговору суда от 20 августа 2014 года переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 3 года. По приговору суда от 18 февраля 2015 года действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 17.02.2017 года;

3) 14 декабря 2017 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 января 2019 года освобожден 28 января 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;

4) 11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 07 июня 2019 года около 15 часов 30 минут, у него, находящегося у ограды дома по адресу: Республики Бурятия, <адрес>, предполагавшего, что на территории ограды вышеуказанного дома имеется ценное имущество, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшей и третьих лиц, перелез через забор ограды дома по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, и тайно похитил с бельевой веревки 6 банных полотенец, стоимостью 600 руб. за одно полотенце.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.. имущественный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевшая М.. в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ущерб не возмещен, просит назначить наказание по усмотрению суда.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившейся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия низшего предела в санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает необходимым учесть, что у ФИО1 ранее имелись факты его отрицательного поведения, он не извлек должных уроков из примененных в отношении него мер воздействия, в его поведении не произошло позитивного изменения. Учитывая указанное, а также степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, признание им вины, личность подсудимого, посредственную характеристику, требования разумности и справедливости наказания, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им вновь преступлений, согласно ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного вида наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не усмотрел.

Наряду с этим, судом установлено, что ФИО1 совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 14 декабря 2017 года.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Кроме того, ФИО1 осужден 11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Принимая во внимание характер и степень совершенного ФИО1 преступления, причиненный им имущественный ущерб, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 14 декабря 2017 года.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеристики по месту жительства, раскаяния в содеянном, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Приговоры Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017 года и мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11 июля 2019 года, подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку ФИО1 ранее судим, в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вещественное доказательство по делу возвращено по принадлежности потерпевшей в ходе предварительного следствия (л.д.30,31).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Приговоры Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017 года и мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11 июля 2019 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г.Цэдашиев