Решение № 12-1430/2024 5-1815/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-1430/2024

Дело № 12-1430/2024

в районном суде № 5-1815/2024 Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

СКХ <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2024 года СКХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до выдворения за пределы Российской Федерации на срок, до 90 (девяносто) суток.

Защитник СКХ – адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьей районного суда и о прекращении производства по делу. СКХ. при составлении протокола не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, СКХ не уведомлен о рассмотрении дела. В протоколе в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ событие инкриминируемого административного правонарушения описано не полностью, то есть протокол имеет существенные недостатки, при получении объяснений отсутствовал переводчик, чем нарушены требования статьи 24.2 КоАП РФ.

СКХ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник СКХ – адвокат Стрепетов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что СКХ являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

08.10.2024 года, в 10 часов 30 минут, сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга во исполнение должностных обязанностей в ходе проведения проверочных мероприятий, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 27.09.2024 г. по адресу: <...>, лит. А, был выявлен гражданин <...> СКХ нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял работы по уборке строительного мусора на территории строительного объекта, находящегося по адресу: <...>, лит. А, где генеральным подрядчиком является ООО <...>», действуя в интересах ООО «<...>» без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в субъекте Федерального значения г. Санкт-Петербург, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с чем в деянии гражданина СКХ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность СКХ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 08 октября 2024 года об административном правонарушении, содержащим обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, объяснения СКХ согласного с протоколом; объяснениями СКХ от 08 октября 2024 года, согласно которым 08 октября 2024 года вышел на работу в качестве подсобного рабочего по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д 1, лит. А. На работу принимал прораб из ООО «<...>», за один день работы обещал заплатить 2500 рублей, вышел на работу так как нужны деньги. В обязанности выходили работы по уборке строительного мусора на территории строительного объекта, переодевался в бытовом вагончике на строительном объекте, инвентарь для работы получал у прораба. 08 октября 2024 года вышел на работу в 09 часов и в течении дня осуществлял работы по уборке строительного мусора. В настоящее время патент на работу в Санкт-Петербурге не имеет, так как не успел подать документы, официально на работу не трудоустроен. Вину признаёт; рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ПВБ от 08 октября 2024 года; копией паспорта и миграционной карты серия №..., согласно которой СКХ въехал на территорию РФ 07 июля 2024 года; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, Мигрант в отношении СКХ.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 27 сентября 2024 года №... в отношении ООО «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д 1, лит. А; рапортом начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга МЮВ об осуществлении мониторинга соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д 1, лит. А; протоколом осмотра от 08 октября 2024 года, согласно которому на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д 1, лит. А выявлен СКХ. осуществляющего работу в качестве подсобного рабочего; фототаблицей на которой изображен СКХ в рабочей форме одежды на строительном объекте; приказом №... от 02 сентября 2024 года на ЛНИ, согласно которому он является директором проекта, ответственным за организацию строительства, и копией его паспорта; письменными объяснениями ЛНИ от 08 октября 2024 года, согласно которым он работает в должности руководителя проекта на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д 1, лит. А, где генеральный подрядчик ООО «<...>». 08 октября 2024 года в ходе проверочных мероприятий был выявлен в том числе СКХ который не имеет разрешительных документов, а именно СКХ осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (уборка строительного мусора в интересах ООО « <...>») СКХ был допущен к осуществлению трудовой деятельности ответственными лицами субподрядных организаций; разрешением на строительство №... от 25 ноября 2022 года выданным ООО «Специализированный застройщик «<...>» на строительство объекта расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д 1; договором генерального подряда №... от 14 февраля 2023 года заключенным между ООО «<...>» и ООО «<...>»; договором подряда №... от 14 февраля 2023 года; договором подряда №... от 23 мая 2024 года; приказом №... от 25 июля 2024 года ООО «<...>», в котором содержится список сотрудников, допущенных на строительный объект, в числе указан СКХ актом проверки №... от 08 октября 2024 года, и иными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности СКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления СКХ трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно осуществление уборки строительного мусора на строительном объекте в интересах ООО «<...>», при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, СКХ. не имел.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину СКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Действия СКХ образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на фактический допуск работодателем СКХ до осуществления трудовой деятельности – суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям СКХ согласно которым 08 октября 2024 года вышел на работу в качестве подсобного рабочего по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д 1, лит. А. На работу принимал прораб из ООО «<...>», за один день работы обещал заплатить 2500 рублей, вышел на работу так как нужны деньги. В обязанности выходили работы по уборке строительного мусора на территории строительного объекта, переодевался в бытовом вагончике на строительном объекте, инвентарь для работы получал у прораба. 08 октября 2024 года вышел на работу в 09 часов и в течении дня осуществлял работы по уборке строительного мусора. В настоящее время патент на работу в Санкт-Петербурге не имеет, так как не успел подать документы, официально на работу не трудоустроен. /л.д. 3-4/.

В соответствии с протоколом осмотра от 08 октября 2024 года, в ходе проверки строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д 1, лит. А, выявлен СКХ. осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего /л.д. 21-22/.

В материалах дела представлены письменными объяснениями представителя ООО «<...>» ЛНИ, согласно которым он работает в должности руководителя проекта на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д 1, лит. А, где генеральный подрядчик ООО «<...>». 08 октября 2024 года в ходе проверочных мероприятий был выявлен в том числе СКХ., который не имеет разрешительных документов, а именно СКХ осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (уборка строительного мусора в интересах ООО «<...>») СКХ был допущен к осуществлению трудовой деятельности ответственными лицами субподрядных организаций /л.д. 26/.

Показания указанного свидетеля являются допустимым и достоверным доказательством, полученным с соблюдением требований ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения в полной мере подтверждаются иными представленными документами, в том числе протоколом осмотра от 08 октября 2024 года и фотоматериалами к нему, из которых следует, что СКХ был одет в строительную одежду и в момент проведения проверки осуществлял уборку строительного мусора на объекте. Также приказом №... от 25 июля 2024 года ООО «<...>», в котором содержится список сотрудников, допущенных на строительный объект, в числе указан ФИО1 СКХ. /л.д.57-58/. В данном приказе имеются все необходимые сведения для установки данных лица, такие как ФИО, должность, гражданство, серия и номер паспорта и серия и номер патента.

Таким образом, СКХ. был фактически допущен к трудовой деятельности ООО «<...>» при отсутствии разрешение на работу или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность.

Доводы о том, что судом в постановлении не указано кем был выявлен факт правонарушения, не установлен его работодатель, наличие у него трудового, гражданско-правового договора, факт допуска к выполнению работ, оказанию услуг, не проверено соблюдение порядка выявления административного правонарушения, то есть допустимость представленных доказательств, своего объективного подтверждения не нашли.

Судьёй районного суда правильно указано, что проверочные мероприятия в отношении юридического лица отвечают принципам законности.

В силу положений ч.1, 2 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу положений п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка на предприятии проводилась на основании распоряжения начальника УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года №.... Основанием для указанного распоряжения в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что было изложено в мотивированном рапорте начальника ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга МЮВ

Принимая во внимание положение п.10 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «<...>» заблаговременно о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось, однако в день проведения проверки 08 октября 2024 года копия распоряжения была вручена представителю ООО «<...>» - ЛНИ для передачи генеральному директору.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит. Право СКХ. на защиту при составлении протокола не нарушено.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Изучение протокола об административном правонарушении №... от 08 октября 2024 года в отношении СКХ позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии в нем существенным недостатков. В том числе суд учитывает, что СКХ были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, положения статей 25.1, 24.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика с <...> языка АРП, который представил удостоверение Службы судебных переводчиков «<...>» №... сроком действия до 15 августа 2025 года. Переводчик предупрежден должностным лицом об административной ответственности за заведомо ложный перевод по статье 17.9 КоАП РФ, им осуществлен перевод процессуальных действий при составлении протокола, что подтверждается соответствующими подписями переводчика в протоколе.

В ходе рассмотрения дела в Приморского районном суде Санкт-Петербурга также принимал участие переводчик АРП, который предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного перевода, что подтверждается подпиской.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении СКХ вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины СКХ в его совершении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении СКХ административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение СКХ дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено СКХ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем, правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле, не имеется, поскольку у СКХ. отсутствует совокупность признаков, позволяющих сделать вывод о возможности замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного СКХ административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации малозначительным, судом не усматривается.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения СКХ. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 18.10 КоАП РФ в отношении СКХ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина