Апелляционное постановление № 22К-7104/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 3/10-16/2023

Судья: Хафизова Ю.В. Материал №22к-7104/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре-помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Колесова Ю.Д. на постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колесова Ю.Д., поданная в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника СО МО МВД России «ФИО14 выразившихся в нарушении процессуальных сроков с ознакомлением постановления о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника адвоката Янгулову И.И., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Семенову А.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Колесов Ю.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1 ФИО12 о признании незаконными действий заместителя начальника СО МО МВД России «ФИО15 выразившихся в нарушении процессуальных сроков с ознакомлением постановления о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от <дата> и заключением эксперта №/2022 от <дата>, мотивировав жалобу тем, что защитник и ФИО1, подозреваемого по ч.1 ст. 264 УК РФ был ознакомлен 15 июня 2023 года одновременно с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы и заключением эксперта №-Д/2022, чем нарушены положения ст.ст. 195, 198 УПК РФ.

Постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года жалоба адвоката Колесова Ю.Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Ю.Д. просит отменить постановление, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда незаконно, необоснованно, нарушает право на защиту ФИО1 Выводы суда о несущественном нарушении положений ст.198 УПК РФ незаконны, так как в результате действия заместителя начальника СО МВД России «ФИО16 по одновременному ознакомлению с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением назначенной экспертизы нарушены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, среди которых право заявления отвода эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении иных лиц в качестве экспертов и другие права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Согласно практике Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 18 июня 2004 года №206-О ознакомление с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертихзы должно быть произведено до начала производства экспертизы согласно ст. 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер, обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

С учетом изменений по Федеральному закону от 04 марта 2013 года №23-ФЗ в ст. 62, 303 УК РФ и ч.1 ст. 144 УПК РФ, по Федеральному закону от 28 декабря 2013 года №432-ФЗ в сч.3 ст. 195 и ч.1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый и его защитник не могут быть не ознакомелны с постановлением о назхначении судебной экспертизы и с заключением экспертизы за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Неисполнение же такой обязанности в том числе своевременно в отношении известных обвиняемого и подозреваемого согласно указанного выше Определению Конституционного Суда РФ может быть предметом проверки как прокурорской, так и судебной.

Также ст. 47, 53, 119-122, ч.1 чт. 206, ст. 207, 283 УПК РФ обязывают следователя предъявить обвиняемому подозреваемому заключение эксперта и разъяснить право ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе. Не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства. О которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела или освобождающие суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы при возникновении сомнений в их допустимости или достоверности.

Заслушав участников процесса, изучив представленные суду материалы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Поданная заявителем жалоба судом первой инстанции рассмотрена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23.03.1999 N 5-П, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 N 298-О и от 24.05.2005 N 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Как верно установлено судом первой инстанции 06 июля 2022 года было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ. 17 июля 2022 года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по этому уголовному делу. 14.10.2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза трупа ФИО8 и согласно постановления перед экспертом поставлены вопросы, заявленные защитником Колесовым Ю.Д. действующего в интересах подозреваемого ФИО1 Производство экспертизы поручено судебно-медицинским экспертам отдела судебно-медицинских экспертиз трупов КГБУЗ <адрес>. С постановлением о назначении судебной экспертизы от 14.10.2022 года подозреваемый ФИО1 и его защитник Колесов Ю.Д. ознакомлены 17.10.2022 года и замечаний не имели.

14 ноября 2022 года государственным судебно-медицинским экспертом ФИО9 подготовлено заключение №-Э, с которым подозреваемый ФИО1 и его защитник Колесов Ю.Д. ознакомлены 18 ноября 2022 года и замечаний не имели, о чем составлен протокол.

<дата> заместителем начальника СО МО МВД России «ФИО17. вынесено постановление о дополнительной судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено судебно-медицинским экспертам отдела судебно-медицинских экспертиз трупов КГБУЗ «<адрес>. С постановлением о назначении о дополнительной судебной медицинской экспертизы от 25 мая 2023 года подозреваемый ФИО1 и его защитник Колесов Ю.Д. ознакомлены 15.06.2023 года. Адвокатом Колесовым Ю.Д. заявлено ходатайство о дополнительных вопросах эксперту, которое будет предоставлено 20.06.2023 года. 01 июня 2023 государственным судебно-медицинским экспертом ФИО9 подготовлено заключение №-Д/2022 по факту смерти ФИО8, с которым подозреваемый ФИО1 и его защитник Колесов Ю.Д. ознакомлены 15.06.2023 года, о чем составлен протокол.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно заключил, что ФИО1 и его защитнику Колесову Ю.Д. обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами после ознакомления с постановлением о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 26.05.203 года и с заключением эксперта №-Д/2022 от 01.06.2023 года.

Таким образом, ознакомление 15 июня 2023 года ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 26.05.2023 года не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, поскольку не преграждает доступа к правосудию, не порождает ограничений в правах на заявлении соответствующих ходатайств как в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дала судом по существу.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на правильном применении закона.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основной и дополнительной) адвоката Колесова Ю.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.