Апелляционное постановление № 22-5025/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-312/2023

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО4 на приговор Сормовского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст.264 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.Н.Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд излишне принял во внимание такое смягчающее обстоятельство, как явку с повинной, данную в форме объяснений, поскольку это не соответствует обстоятельствам уголовного дела и характеристике преступления. Так, в материалах уголовного дела (том 1 л.д.28-32) имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний сообщает, в каком направлении двигался автомобиль марки «Mercedes-Benz» под его управлением, каким образом произошло столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo», а также сообщает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и что он не имеет прав на управление транспортными средствами. Вместе с тем, как следует из уголовного дела, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии СС № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 час. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес>, водитель ФИО1, при наличии признаков опьянения, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02:59 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также был установлен факт отсутствия у него водительского удостоверения. Обращает внимание, что ФИО1 не мог сообщить органу предварительного расследования не известную ранее информацию, поскольку преступление окончено с момента начала управления транспортным средством, установления сотрудниками правоохранительных органов факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и отсутствия у него прав на управление транспортными средствами. Кроме того, автор представления полагает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, не учел, что он, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. подверг опасность и здоровье неопределенного круга лиц, пренебрег нормами общественной опасности и проигнорировал закон. В результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, автора представления полагает, что данные обстоятельства указывают на необходимость назначения ФИО1 более строгого наказания в виде реального лишения свободы, а также более сурового дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Сормовского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При постановлении нового приговора исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство - «явку с повинной, данную в форме объяснений» - п. «и» ч. 2 ст. 61УК РФ; назначить ФИО1 по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ более строгое наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просил обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор Сормовского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При постановлении нового приговора исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство - «явку с повинной, данную в форме объяснений» - п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ; назначить ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ более строгое наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции правомерно отнес к данным, характеризующим личность ФИО1, что последний на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, данную в форме объяснений и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательности и единообразности признательной позиции ФИО1 на предварительном следствии, ее согласованности с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда, путем передачи денежных средств в размере 444500 рублей, состояние здоровья его и близких ему людей.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления, считая, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для признания явкой с повинной объяснения ФИО1 (том 1 л.д.28-32) по обстоятельствам столкновения автомобилей, поскольку данное объяснение дано инспектору ДПС в рамках проведения проверки по факту произошедшего ДТП, что исключает добровольность сообщения о совершенном преступлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в области дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам, его объяснения были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки не отрицания причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия, с изложением обстоятельств его совершения, что может расцениваться как явка с повинной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления, связанным с ухудшением положения осужденного и считает необходимым исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Исключение из приговора данного обстоятельства возможно путем внесения изменений, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, судом при назначении наказания осужденному применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом этих обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом верно определен вид и размер наказания, которое подлежало назначению ФИО1, положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и объективно по материалам дела не усматривается.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно - процессуального законодательства.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое осужденному наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придёт к твёрдому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершённого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признаётся несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд сослался на общественную опасность совершённого осуждённым деяния, его личность, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, выводы суда основаны на ненадлежащей оценке судом первой инстанции наступивших в результате совершения преступления последствий, которые характеризуют степень общественной опасности преступления, учитываемую при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами.

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что применение к ФИО1 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать исправлению осуждённого и соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершённого им деяния, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности осуждённого, тем самым, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, о чём справедливо указано в апелляционном представлении, в связи с чем, наказание подлежит изменению, путём исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в колонии - поселении.

Между тем, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, и, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Санкция п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет с лишением права заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что назначение осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Решение суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13. 389.15, 389.18. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 за преступление, совершенное по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Согласно ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до его прибытия в исправительный центр, после чего отменить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: