Приговор № 1-74/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-74/2025

УИД 68RS0№-20

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2025 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО15

с участием государственных обвинителей Кулагиной У.Г., Чеботаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сластухиной Т.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.4.6. КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортных средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по <адрес>, где у <адрес>, в указанное время, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Далее ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер-К заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 дал свое согласие. В ходе проведенного в 08 часов 45 минут этого же дня освидетельствования ФИО2 в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям вышеуказанного прибора 0,000мг/л не было обнаружено наличие алкоголя. Таким образом, инспектор ДПС, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него вышеуказанных признаков опьянения, в 09 часов 00 минут этого же дня предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи, ст. 263 и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.5 ст. 62 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При этом ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 ранее судим (л.д.31-32), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, на учете в МО МВД России «Моршанский» не состоит (л.д.33), по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался (л.д.34), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.35, 36), ФИО2 проходил военную службу в МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на воинском учете состоит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), имеет малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40), сожительницей характеризуется положительно.

Наличие у ФИО2 малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении и участие в воспитании ребенка сожительницы ФИО3 №1 – малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оказание материальной помощи по оплате обучения ее совершеннолетнего ребенка, суд в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о том, что подсудимый ФИО2 представил органу предварительного расследования информацию имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, не содержится в материалах уголовного дела, а также не установлено в ходе судебного разбирательства, вследствие чего в его действиях не имеется такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, судом принимается во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в связи с чем обязан при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, возраста, семейного положения, категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 не требуется его изоляция от общества, поэтому полагает возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2, 7 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание положения ч.1 ст.73 УК РФ, которая содержит запрет на назначение условного осуждения только при опасном и особо опасном рецидиве.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Положение ч.6 ст.15 УК РФ не может быть применимо судом, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В судебных прениях сторон государственный обвинитель просила о конфискации автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №

Обсуждая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно закону, обеспечительные меры суд может принять не только в отношении имущества обвиняемого, но и в отношении лиц, не являющихся участниками уголовно-процессуальных отношений, если такое имущество находится в их распоряжении.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15 1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Согласно документам, транспортное средство «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, который был использован ФИО2, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимому не принадлежит, его собственником в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12, 15,16).

На стадии предварительного расследования указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и на основании п.п. «б» п.1, пп. «а» п.2, ч.2 и ч.4 ст. 82 УПК РФ возвращен ФИО3 №1 (л.д. 85).

Между тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 №1, с которой ведут общее хозяйство и у них имеется совместный ребенок ФИО11-Лутков Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того с ними также проживает ребенок ФИО3 №1 от предыдущего брака ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании которой он принимает участие, то есть они живут полноценной семьей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №1 показала, что с подсудимым она проживает совместно с 2018 года. У нее трое детей: совершеннолетний, малолетняя ФИО7, биологическим отцом которых ФИО2 не является, и малолетний ФИО11-Лутков Е.Р. - совместный ребенок с ФИО2 При этом с 2018 года ФИО2 принимает участие в воспитании и материальном содержании ее детей от предыдущих браков, у них хорошие отношения, они называют его папой. ФИО2 оплачивает платное обучение ее совершеннолетнего ребенка. Их общего ребенка он также материально содержит и воспитывает. В семейной жизни характеризует ФИО2 с положительной стороны. Автомобиль ВАЗ «211540» был передан ей на ответственное хранение и находится у нее.

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление тем же автомобилем «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, зарегистрированным за ФИО3 №1

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО3 №1 с 2018 года состояли в фактических брачных отношениях, в период которых они проживали полноценной семьей, он принимал участие в содержании и воспитании дочери ФИО3 №1, а также в 2020 году у них родился совместный ребенок, при этом они вели совместное хозяйство до приобретения автомобиля в 2021 году, и продолжают его вести по настоящее время, вследствие чего, несмотря на регистрацию транспортного средства «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № на ФИО3 №1, данный автомобиль находился в их с ФИО2 общей собственности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, установив, факт нахождения автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска в общей собственности ФИО3 №1 и ФИО2, состоящих в фактических брачных отношениях, а также то, что данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении настоящего преступления, суд находит необходимым применение такой обеспечительной меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество в целях обеспечения возможной конфискации имущества согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ. Арест подлежит сохранению до момента конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

Ограничений, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ и ч. 4 ст. 115 УПК РФ, по данному имуществу не имеется.

Суд считает необходимым запретить ФИО3 №1 совершать сделки, в отношении арестованного имущества, последствием которых является его отчуждение или обременение.

В то же время, суд не находит оснований для наложения запрета использования вышеуказанного автомобиля по назначению.

Учитывая, что ФИО2 использовал при совершении настоящего преступления зарегистрированный на его сожительницу - ФИО3 №1 автомобиль «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, суд полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сведениями об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для неприменения указанной меры, суд не располагает, стороной защиты в судебном заседании не заявлено.

При этом для обеспечения возможности конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на автомобиль ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, как обеспечительную меру исполнения приговора в части конфискации.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, – исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск DVD+R «Verbatim» 4,7 Gb, 120 min, 16х с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №.

- автомобиль «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1 и находящийся у нее на хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

В целях обеспечения конфискации вышеуказанного автомобиля наложить арест на принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> «а» - автомобиль «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, находящийся в настоящее время у нее на хранении.

Запретить ФИО3 №1 совершать сделки, в отношении арестованного имущества, последствием которых является его отчуждение или обременение.

Обеспечительные меры, в виде ареста на имущество: автомобиль «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.

Настоящий приговор в части применения обеспечительной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска подлежит немедленному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Малахова