Определение № 33-913/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 33-913/2017

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-913


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕН" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕН" (далее – ООО "ВЕЛЕН") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 с "дата" работала в ООО"ВЕЛЕН" в должности "данные изъяты". С января по октябрь 2016 года ответчик выплату истцу заработной платы не производил, в связи с чем в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 подала заявление о приостановлении работы. Истец считала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении длительного времени ФИО1, не имея средств к существованию, вынуждена была воспользоваться кредитной картой ПАО "данные изъяты", а также не имела возможности поехать на море для поддержания здоровья. Руководствуясь ст.ст. 236, 237 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, ФИО1 просила взыскать с ООО"ВЕЛЕН" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВЕЛЕН" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты", денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ООО "ВЕЛЕН" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав с ООО "ВЕЛЕН" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". В остальной части решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с "дата" состояла в трудовых отношениях с ООО"ВЕЛЕН" в должности "данные изъяты" с установлением должностного оклада в размере "данные изъяты".

Приказом № "данные изъяты" от "дата" ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст.ст. 21, 80, 84.1, 136, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходные кассовые ордера не являются первичными учетными документами со ссылкой на Постановление Госкомстата Российской Федерации № 1 от 05.01.2004 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации труда и его оплаты" несостоятельны. В силу пункта 1.1 Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, расходный кассовый ордер относится к первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком расчетные кассовые ордера не отвечают требованиям Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 – не указан временной период, за который истцу выплачена заработная плата; отсутствуют ссылка на расчетно-платежную ведомость и подпись главного бухгалтера; наименование организации приписано рукой директора ООО "ВЕЛЕН", а также о том, что судом не дана оценка оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют, основаниями к его отмене не являются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из представленных в дело доказательство оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. При этом судом достоверно установлен факт частичного получения ФИО1 заработной платы за заявленный в иске период в размере "данные изъяты" в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по заработной плате.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные истцом по расходным кассовым ордерам, не имеют отношения к ООО "ВЕЛЕН" являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание обращение истца к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков и справки о начисленной заработной плате, и отказ в предоставлении указанных документов, не опровергают выводов суда о частичной выплате истцу работодателем заработной платы за спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Иваново от 6 февраля 2017 года, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи