Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 07 июня 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

защитника – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № 10622 и ордер № 2178,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Язерян С.В. и апелляционной жалобе адвоката Лобкова Я.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области Сучковой Л.М. от 15.04.2019 года, которым

Биличенко М.В., <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев,

выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области Сучковой Л.М. от 15.04.2019 года Биличенко М.В. признана виновной в том, что совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в отделении «Почта России» по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, в присутствии ФИО2 и ФИО3, затеяла конфликт с находящейся там же ФИО1, в ходе которого, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО1, умышленно, с целью запугать последнею и вызвать у нее боязнь за жизнь, словесно стала угрожать ФИО1 убийством, при этом взяв со стойки почтового отделения ножницы, направила их в сторону ФИО1 и, перевалившись через стойку к месту, за которым работает ФИО1, стала размахивать перед ней ножницами, угрожая их демонстрацией, подтверждая реальность своих намерений словами: «Прирежу!». В создавшейся ситуации ФИО1, видя агрессивное, возбужденное состояние ФИО4, восприняла ее слова и действия, как реальную угрозу убийством.

За содеянное ФИО4 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

На указанный приговор подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель по уголовному делу просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Государственный обвинитель в обоснование заявленных требований указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора положены показания подсудимой ФИО4, потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3 идентичные показаниям, содержащимся в обвинительном акте, не исследованных при проведении судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что ходатайств от участников процесса об оглашении показаний вышеуказанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не заявлялось. На основании чего суд не вправе ссылаться в подтверждении своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Положив в основу обвинительного приговора показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимой ФИО4, потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3 судом был нарушен принцип беспристрастности, так как ходатайств, об оглашении данных показаний участниками процесса не заявлялось. С учётом положений ст. 74 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. При вынесении обвинительного приговора судом не раскрыто содержание протоколов очных ставок между потерпевшей ФИО1 и ФИО4, ФИО2 и ФИО4, ФИО3 и ФИО4, что влечет нарушения уголовно-процессуального законодательства. Согласно основным принципам уголовного судопроизводства, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Уголовное судопроизводство, согласно нормам ст. 15 УПК РФ, осуществляется на основе состязательности сторон. Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим самостоятельно, без ходатайств стороны обвинения и защиты, принято решение об оглашении письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно представление на обозрение потерпевшей протокола осмотра предметов, свидетелю ФИО3 и ФИО2 протокола осмотра места происшествия, нарушая при этом принцип беспристрастности и состязательности сторон. В соответствии со ст. ст. 275, 277, 278 УПК РФ, суд задает вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям после допроса его сторонами. Однако, как усматривается из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрос подсудимой ФИО4, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, ФИО2 начинает председательствующий, что нарушает требования уголовно процессуального законодательства.

На указанный приговор мирового судьи так же подана апелляционная жалоба адвоката Лобкова Я.И., в которой он просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, поскольку в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО2 и ФИО3, которое не смогли сообщить суду какие именно угрозы в адрес ФИО1 высказывала ФИО4 Также не проверена версия защиты о том, что подсудимая ФИО4 в виду своего роста, не имела возможности угрожать потерпевшей ФИО1, поскольку их разделяла высокая стойка, в ходатайстве о проведении следственного эксперимента было отказано.

В возражении от потерпевшей ФИО1 на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшая просит оставить данную жалобу без удовлетворения, поскольку, по ее мнению, все показания в протоколе отражены правильно, все было в соответствии с УПК РФ, в те обстоятельства имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Осужденная ФИО4, равно как и потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, дважды каждая из них уведомлены о времени и месте судебного разбирательства и более чем за 7 суток до даты заседания, о своем обязательном участии при рассмотрении представления и жалобы не заявляли, судом их явка обязательной не признана, в связи с чем апелляционные представление и жалоба рассмотрены в отсутствие осужденной и потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Язерян С.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и отменить приговор мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области от 15.04.2019 года в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат Лобков Я.И. поддержал свою жалобу, просил вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор в виду отсутствия достаточных и достоверных доказательств причастности ФИО4 к угрозе убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит подлежащим удовлетворению поданного государственным обвинителем апелляционного представления, а приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащий отмене по следующим основаниям:

Согласно п. 4 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В данном приговоре мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора положила в основу показания подсудимой ФИО4, потерпевшей ФИО6, свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 идентичные показаниям, содержащимся в обвинительном акте, не исследованных при проведении судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебного заседания от 20.02.2019 и 01.04 2019, в части того, что ходатайств от участников процесса об оглашении показаний вышеуказанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не заявлялось.

С учетом положений ст. 74 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. При вынесении обвинительного приговора судом не раскрыто содержание протоколов очных ставок между потерпевшей ФИО6 и ФИО4, ФИО7 и ФИО4, ФИО8 и ФИО4, что влечет нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Согласно основным принципам уголовного судопроизводства, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Уголовное судопроизводство, согласно нормам ст. 15 УПК РФ, осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим самостоятельно, без ходатайств стороны обвинения и защиты, принято решение об оглашении письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно представление на обозрение потерпевшей протокола осмотра предметов, свидетелю ФИО3 и ФИО2 протокола осмотра места происшествия, нарушая при этом принцип беспристрастности и состязательности сторон.

В соответствии со ст. ст. 275, 277, 278 УПК РФ, суд задает вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям после допроса его сторонами. Однако, как усматривается из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрос подсудимой ФИО4, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, ФИО2 начинает председательствующий, что нарушает требования уголовно процессуального законодательства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что в материалах настоящего уголовного дела имеется документ, удостоверяющий личность осужденной – паспорт на имя ФИО4, <данные изъяты>, так же личность той была установлена и в ходе судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем мировым судом был постановлен приговор в отношении ФИО4, <данные изъяты> фактически лицу с такими анкетными данными обвинение не предъявлялось.

Так же необходимо отметить, что согласно ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении обвиняемой и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела 22.11.2018 года от обвиняемой ФИО4 каких-либо ходатайств не поступало. Вместе с тем суд, по собственной инициативе решил провести предварительное слушание, не имея на то оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело поступило в производство мирового судьи судебного участка № 46 03.12.2018 года, от этого же числа мировой судья вынес постановление о назначении предварительного слушания на 17.12.2018 года. Однако в назначенный день в судебное заседание не явились обвиняемая ФИО4 и потерпевшая ФИО6, в связи с чем слушание дела было отложено на 15.01.2019 года.

После проведения предварительного слушания, 15.01.2019 года, мировой судья вынес постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и назначил судебное заседание в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в ч. 1 ст. 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам.

Мировой судья превысил четырнадцатидневный срок рассмотрения предварительного слушания и назначения судебного заседания.

Более того, исходя из требований ч. 4 ст. 227 УПК РФ, копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Однако, как усматривается из данного уголовного дела, копия постановления о назначении судебного заседания в адрес перечисленных в ч. 4 ст. 227 УПК РФ лиц не направлялась.

Согласно ст. 6 ч. 1 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу пунктов 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд не входит в оценку доводов жалобы адвоката, которые могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области от 15.04.2019 года в отношении ФИО4 – отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Язерян С.В. удовлетворить полностью.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Фирсанов