Приговор № 1-60/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-60/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года с. Архангельское

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Каменского района Тульской области Тульской области Чекмазова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бебенина В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

Примерно с осени 2015 года до 18 часов 00 минут 12 марта 2018 года, у ФИО1, не имеющего специального разрешения на приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, или ношение взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта взрывчатого вещества - нитроцеллюлозного бездымного пластинчатого пороха, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия, массой 61 г.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, примерно с осени 2015 года до 18 часов 00 минут 12 марта 2018 года, вопреки требованиям Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, взрывчатое вещество метательного действия, на подоконнике в сенцах дома в металлической банке с этикеткой «ПОРОХ», «ОХОТНИЧИЙ», «БЕЗДЫМНЫЙ», «СОКОЛ», обеспечивая тем самым сохранность взрывчатого вещества.

12 марта 2018 года в ходе осмотра места происшествия дома ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 18 часов 00 минут было изъято сыпучее вещество в емкости цилиндрической формы с этикеткой «ПОРОХ», ОХОТНИЧИЙ», «БЕЗДЫМНЫЙ», «СОКОЛ», которое согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> является нитроцеллюлозным бездымным пластинчатым порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, масса пороха составляет 61г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Бебенин В.В.

Государственный обвинитель Чекмазов А.В., не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтверждается, что осенью 2015 года на чердаке своего дома он обнаружил металлическую банку с этикеткой: «порох, охотничий, бездымный, сокол». Внутри банки находился порох. Эту банку он поставил на подоконник в сенцы дома, хотя знал, что порох разрешено хранить только людям, имеющим на это специальное разрешение или охотникам, которым он не является, но, несмотря на это, оставил порох для личных нужд. Вечером 12 марта 2018 года к нему домой пришел сотрудник полиции ФИО6 и предложил выдать оружие и другие, запрещенные к обороту предметы, взрывчатые вещества. Он пояснил, что таких предметов у него дома нет, так как подумал, что банку с порохом сотрудник полиции не заметит. После этого ФИО6 увидел на подоконнике в сенцах дома железную банку с порохом, и спросил у него, что находится в данной банке. Он пояснил, что это порох, который он нашел на чердаке примерно осенью 2015 года. После этого они вышли с участковым на улицу. Через некоторое время прибыли другие сотрудники полиции, и двое понятых - ФИО7. В присутствии понятых сотрудники полиции с его согласия осмотрели дом и изъяли банку с порохом, предварительно опечатав ее. Затем сотрудник полиции составил протокол, в котором он после ознакомления расписался, так как в нем все верно было отражено <данные изъяты>

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО1 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО1 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО6, занимающего должность УУП ПП «<данные изъяты>» МОМВД России «<данные изъяты>», данных им в ходе дознания следует, что 12 марта 2018 года им осуществлялся подворный обход жителей <данные изъяты> в целях профилактики преступлений и правонарушений на бытовой почве. В ходе данного осмотра он с разрешения ФИО1, зашел в дом последнего и спросил у ФИО1, имеются ли у него в доме наркотики, оружие и другие, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, предметы, взрывчатые вещества, и если таковые имеются, предложил добровольно выдать. ФИО1 пояснил, что таких предметов у него дома нет. Выходя из дома ФИО1 он увидел на подоконнике в сенцах железную банку, которая напоминала банку из - под пороха. Он спросил у ФИО1, что находится в данной банке. ФИО1 пояснил, что это порох, который он нашел на чердаке данного дома, примерно осенью 2015 года. После этого они вышли с ФИО1 на улицу, и он позвонил в дежурную часть ПП «<данные изъяты>» и сообщил, что им обнаружено вещество похожее на порох. По прибытию следственно - оперативной группы с участием понятых был осмотрен дом ФИО1 и в сенцах, с подоконника, была изъята металлическая банка с крышкой, в которой находилось сыпучее вещество похожее на порох. После этого был составлен протокол, который был подписан всеми участниками без каких – либо замечаний (<данные изъяты>).

Согласующимися между собой показаниями ФИО7 и ФИО8, данными им в ходе дознания, подтверждается, что они 12 марта 2018 года участвовали в качестве понятых при осмотре дома ФИО1, в котором как пояснили сотрудники полиции, УУП ФИО6 обнаружил вещество похожее на порох. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил их права, а затем спросил у ФИО1, имеются ли у него в доме наркотики, оружие и другие, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, предметы, взрывчатые вещества, кроме вещества похожего на порох, обнаруженного УУП ФИО6, и если таковые имеются, предложили добровольно выдать. ФИО1 сообщил, что у него, кроме банки с порохом, обнаруженных участковым в сенцах дома, больше ничего нет. Сотрудники полиции с разрешения ФИО1 вошли в дом и с согласия ФИО1 начали осмотр дома, в ходе которого, в сенцах на подоконнике была обнаружена металлическая банка с крышкой, в которой находилось сыпучее вещество похожее на порох. ФИО1 пояснил, что данная банка с порохом принадлежит ему, он нашел ее на чердаке дома, где он проживает в 2015 году. В их присутствии металлическая банка с порохом была изъята, упакована в полимерный пакет - файл, опечатана биркой с оттиском печати, на которой дознаватель сделал пояснительную надпись, и они расписались. Затем дознаватель заполнил протокол осмотра места происшествия, зачитал его им вслух, замечаний у них не было, и они расписались на каждой странице протокола (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО9, приходящейся матерью подсудимого ФИО1, данных ей в ходе дознания, подтверждается, что 12 марта 2018 года сын рассказал ей, что у него сотрудники полиции нашли банку с порохом, стоявшую на окне в сенцах дома, которую он нашел в 2015 году на чердаке дома, где они проживают <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, занимающего должность начальника отделения ЛРР по <данные изъяты> Управления Россгвардии по <данные изъяты>, данными им в ходе дознания, подтверждается, что ФИО1 с заявлением на получение лицензии на приобретение гражданского огнестрельного оружия и патронов к нему не обращался и не получал, а следовательно хранить гражданское огнестрельное оружие, патроны к нему, а так же порох для снаряжения патронов к данному виду оружия не имел права <данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части обстоятельств изъятия взрывчатого вещества согласуются с информацией, изложенной в протоколе осмотра места происшествия - дома ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому 12 марта 2018 года в сенцах указанного дома, на подоконнике, было обнаружено и изъято сыпучее вещество в емкости цилиндрической формы с этикеткой «ПОРОХ», ОХОТНИЧИЙ», «БЕЗДЫМНЫЙ», «СОКОЛ» <данные изъяты> а также рапортом начальника группы дознания ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - дома ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является нитроцеллюлозным бездымным пластинчатым порохом, и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса пороха составляет 61г. <данные изъяты>

Впоследствии, в ходе дознания, изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, емкость и порох, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При этом совокупность фактических обстоятельств дела, обстоятельств обнаружения и изъятия взрывчатого вещества, а также поведения подсудимого, объективно свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений примечания к ст.222 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по факту незаконного хранения взрывчатого вещества, поскольку незаконное хранимое подсудимым взрывчатое вещество было обнаружено в ходе проводимых сотрудником полиции профилактических мероприятий, а не добровольно выдано подсудимым.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что ФИО1 на учете у врача – психиатра <данные изъяты> состоит на воинском учете и <данные изъяты> его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Из материалов уголовного дела также следует, что подсудимый ФИО1 жалоб на психическое здоровье в ходе дознания не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания сотрудничал с правоохранительными органами для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, давая полные признательные показания по выяснению обстоятельств содеянного, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты> ФИО9, за которой подсудимый осуществляет уход, в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, состояние здоровья и данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал.

Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>», в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как запрещенные к обращению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Засчитать время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>», согласно квитанции<данные изъяты> от <данные изъяты>: банку с порохом, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как запрещенные к обращению.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий