Апелляционное постановление № 22-1521/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-39/2021

Судья О.В. Беликов N 22-1521/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 28 июня 2021 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи С.Н. Елаевой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО4, предоставившей удостоверение от 21 октября 2010 года N 2137 и ордер от 8 июня 2021 года N 543,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные представление государственного обвинителя И.В. Ерохина, жалобу осужденного ФИО3

на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 марта 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО3, родившийся <дата><место>, судимый:

6 июля 2016 года приговором Красноармейского городского суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 июля 2019 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью первой статьи 139 УК Российской Федерации, с применением частей второй и пятой статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год пять месяцев пять дней с отбыванием в колонии-поселении, 16 мая 2017 года на основании постановления судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 мая 2017 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок девять месяцев,

7 марта 2019 года приговором Красноармейского городского суда Саратовской области за совершение двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год, постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 июля 2019 года неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства,

23 сентября 2019 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации, с применением части пятой статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок девять месяцев двадцать шесть дней, приступил к отбыванию лишения свободы 11 ноября 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года и за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год три месяца; по совокупности указанных преступлений на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; на основании статьи 70 УК Российской Федерации к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 24 марта 2021 года, судьба вещественных доказательств не определена,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным:

в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации;

в применении насилия в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступления совершены в ночь с 29 на 30 июля 2019 года на территории Красноармейского района Саратовской области.

Государственный обвинитель И.В. Ерохин в апелляционном представлении (с дополнениями) указывает, что окончательное наказание ФИО3 должно было быть назначено с применением части пятой статьи 69 УК Российской Федерации. Также отмечает, что срок отбывания осужденным наказания следовало исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, находит, что председательствующий подлежал отводу, поскольку им был постановлен приговор от 7 марта 2019 года.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе (с дополнениями) считает, что срок назначенного ему наказания должен исчисляться с 11 ноября 2020 года. Полагает, что заслуживает более мягкого наказания. Утверждает, что срок погашения судимости по приговору от 6 июля 2016 года был сокращен.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период со 2 по 11 июня 2021 года. Участие осужденного в заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи; судом ФИО3 назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об отмене приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам апелляционного представления.

Осужденный и защитник просили об изменении обжалуемого приговора и смягчении назначенного ФИО3 наказания, в том числе в части определения режима исправительного учреждения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО3, потерпевшего и свидетелей, протоколах осмотра, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО3 управлял автомобилем, употребив вызывающие алкогольное опьянение вещества; он же укусил ФИО1 за предплечье, причинив телесные повреждения, не повлекшие последствий в виде вреда здоровью, и физическую боль.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Так как на момент управления автомобилем ФИО3 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, а медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало наличие 0,57 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха (что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации) – квалификация соответствующего деяния по статье 264.1 УК Российской Федерации является верной.

Поскольку укус руки ФИО1 был произведен ФИО3 в связи с исполнением первым своих должностных обязанностей сотрудника полиции по документированию обстоятельств совершения указанного выше преступления (предусмотрены пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»), правильной является квалификация и этих действий – по части первой статьи 318 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, указывая составообразующие признаки данного преступления, суд первой инстанции не раскрыл характер примененного насилия, тогда как в объективную сторону преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, входит применение лишь насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В этой связи с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции вносит в приговор необходимые уточнения, не влияющие на существо и объем осуждения ФИО3.

Причин считать, что совершенные деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности отсутствуют.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Освобождению от наказания ФИО3 не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, в связи с чем, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может; назначение по статье 264.1 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «г», «и» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание виновности и раскаяние.

На основании положений части первой статьи 18 и пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО3, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, в том числе однородных, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае замена лишения свободы принудительными работами, а равно применение условного осуждения нецелесообразны.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО3, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о его наказании основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, изменению на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не подлежит.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены ФИО3 сообразно требованиям пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации; какой-либо альтернативы в данном случае закон не предусматривает.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что окончательное наказание ФИО3 должно было быть назначено по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, а не по правилам статьи 70 указанного Кодекса – поскольку преступления совершены им до постановления приговора от 23 сентября 2019 года; о том, что суд первой инстанции ошибочно исчислил срок лишения свободы ФИО3 со дня постановления приговора, а не со дня вступления его в законную силу – это вступает вразрез с разъяснениями, данными на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК Российской Федерации» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года).

Данные ошибки на основании положений части первой статьи 389.17, пункта первого части первой статьи 389.18 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации подлежат исправлению полномочиями суда апелляционной инстанции; одновременно суд применяет положения статьи 72 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуемый приговор содержит противоречия в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением адвокатом по назначению А.В. Щетининой защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия.

В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это также служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что основания для освобождения ФИО3 полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

То, что суд первой инстанции не определил судьбу признанного вещественным доказательством оптического диска – подобным нарушением считаться не может, поскольку это доказательство является документом, подлежащим оставлению при деле, и фактически хранится в материалах дела.

Доводы апелляционного представления о недопустимости участия судьи О.В. Беликова в рассмотрении дела отвергаются, поскольку на обстоятельства, дающие основание полагать, что этот судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в его исходе, апеллянт не указал. Само по себе то, что приговор от 7 марта 2019 года постановлен судом под председательством О.В. Беликова, правового значения не имеет, поскольку в уголовном законе судимость указывается в качестве относящегося к субъекту преступления криминообразующего признака предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации состава преступления, существование которого определяется лишь наличием вступившего в законную силу приговора суда и обстоятельствами, влияющими на течение срока судимости; проверка фактов, положенных в основу осуждения лица за совершение предикатного преступления, в задачи суда, рассматривающего дело о новом преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК Российской Федерации, не входит, поскольку виновность лица в совершении предикатного и последующих преступлений устанавливается в одинаковых процедурах, обеспечивающих единый уровень гарантий права на судебную защиту, в том числе процессуальных гарантий правосудности судебного акта, закрепленных в главах 45.1, 47.1, 49 УПК Российской Федерации.

Неточное указание во вводной части обжалуемого приговора сведений о судимости ФИО3 по приговору от 6 июля 2016 года о существенном нарушении закона не свидетельствует, поскольку на исчисление срока погашения судимости не влияет. Вопреки мнению осужденного, срок погашения судимости следует исчислять с 16 мая 2017 года (часть четвертая статьи 86 УК Российской Федерации); на момент совершения преступлений эта судимость погашена не была.

Оснований исчислять срок наказания ФИО3 с 11 ноября 2020 года, как показано выше, не имеется.

Следовательно, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя И.В. Ерохина удовлетворить в части.

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

уточнить, что по эпизоду преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО3 по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации и частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, с наказанием, назначенным ему по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области от 23 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

исчислить срок лишения свободы с 28 июня 2021 года;

зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО3 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области от 23 сентября 2019 года – с 11 ноября 2020 года по 23 марта 2021 года, а также время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу – с 24 марта по 27 июня 2021 года – из расчета один день за один день;

взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1250 рублей процессуальных издержек.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий