Приговор № 1-318/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-318/2018

1-318/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Калитвинцева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шегай С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в спальной комнате <адрес>, в ходе ссоры с ФИО19., спровоцировавшим конфликт, в ходе которого ФИО21. нанес палкой ФИО1 удары по лицу, после чего ФИО1 в связи с противоправностью поведения ФИО20., осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, держа в руке нож, и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО22. не менее 8 ударов ножом в область левой половины грудной клетки, левого плеча, левого предплечья, чем причинил ФИО23 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением печени и повреждением селезенки с последующим ее удалением, гемоперитонеум, колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением париетальной плевры в проекции плеврального синуса, гемопневмоторакс, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также колото-резанные раны левой половины грудной клетки (3), левого плеча (2), левого предплечья (1), которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаний, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут совместно со своей матерью и братом ФИО18 находился у себя дома по адресу: <адрес>. Мать находилась у себя в комнате, смотрела телевизор, а он совместно с братом находился в соседней комнате, сидя за столом распивал спиртные напитки - водку. На почве внезапно возникших неприязненных отношений у них с братом возник словесный конфликт. ФИО5 встал из-за стола и выбежал в другую, третью комнату, в которой никого не было. В этот момент, ФИО2, ожидая от брата ФИО5 нападения, схватил лежащий на столе в этой же комнате кухонный нож, с целью самообороны. Когда ФИО5 вернулся, в руках у него находилась деревянная палка. Он стал наносить ФИО4 удары палкой по лицу. Тогда ФИО4 в ответ нанес ФИО5 удары ножом в разные части тела, куда именно и сколько ударов наносил, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО4 увидел, как ФИО5 медленно присаживается и ложится на пол. Он увидел на майке брата порезы от ножа. Майка была вся в крови и из многочисленных ран на теле у брата шла кровь. Сознание он не терял. ФИО4, увидев, что он сделал, испугался и стал закрывать раны руками, пытаясь остановить кровь. В момент драки в комнату вошла мать и пыталась разнять братьев, но у нее ничего не вышло. ФИО4 кричал матери, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Пока ехала скорая помощь, ФИО4 пытался оказать брату медицинскую помощь, полотенцем останавливая кровь. Первыми приехали сотрудники полиции, задержали ФИО4 и доставили в отдел полиции. Он, ФИО2, претензий к брату ФИО5 за нанесение ударов палкой по лицу, не имеет, так как телесные повреждения были для него незначительными. Свою вину признает, в содеянном раскаивается

(л.д.37-39,123-125 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил, пояснив, что данные показания давал добровольно, без какого-либо воздействия на него, а также указал, что конфликт спровоцировал его брат, он находился в состоянии самообороны.

Вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он совместно со своей матерью и родным братом ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>. Мать находилась у себя в комнате и смотрела телевизор, а он совместно с братом находился в соседней комнате, сидя за столом, распивал спиртные напитки, а именно водку. В ходе этого у них с братом возник словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Тогда он встал из-за стола и выбежал в другую третью комнату, в которой никого не было. Увидел на полу деревянную палку и схватил ее с целью ударить брата ФИО4. После чего вернулся в комнату, где находился ФИО4. Он не помнит, был ли у ФИО4 в руках нож, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он, Потерпевший №1, нанес брату удары палкой по лицу, а ФИО4 в ответ нанес ему удары ножом в разные части тела, куда, как и сколько именно ударов он нанес - не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент драки, в комнату вошла мать и пыталась разнять братьев, но у нее ничего не вышло. Он почувствовал сильную боль, после чего медленно присел на пол, а затем упал. Из многочисленных ран у него шла кровь, сознание не терял. ФИО2, увидев, что сделал, испугался и стал закрывать раны руками, пытаясь остановить кровь, при этом кричал матери, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Пока ехала скорая помощь, ФИО4 пытался оказать ему медицинскую помощь, полотенцем останавливая кровь. Первыми приехали сотрудники полиции и задержали ФИО4, который не отрицал содеянного и признавал свою вину. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи и госпитализировала его в отделение <данные изъяты> где он прошел лечение

(л.д. 97-99 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими сыновьями ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась дома, в своей комнате смотрела телевизор, дома также находились сыновья в соседней комнате, вдвоем распивали спиртные напитки, а именно водку в количестве 2-х бутылок. Через некоторое время между ними возник конфликт, повод которого она не знает. Затем она услышала крики и выбежала из комнаты, забежала в комнату, где находились сыновья, и увидела, как между ними возникла драка. Разнять их у нее не получилось. Она заметила, что у старшего сына Потерпевший №1, одетого в майку голубого цвета, имеются порезы, на теле имеются ранения и идет кровь. На полу возле ФИО5 лежал нож и деревянная палка. Сам момент нанесения ударов ножом она не видела. После этого младший сын ФИО4 стал ей кричать, чтобы она вызвала скорую и полицию. ФИО4 закрывал ранения на теле ФИО5 руками, пытаясь тем самым остановить кровь. ФИО4 плакал и кричал: «Что же я наделал?». После всего увиденного она вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. Когда приехала полиция, ее старший сын ФИО5 попросил сотрудников полиции не заводить уголовное дело в отношении брата ФИО4, так как он не хочет, чтобы его брат сидел в тюрьме. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции была изъята майка голубого цвета с пятнами бурого цвета, в которую был одет ее сын ФИО5, нож, которым ФИО2 нанес удары ФИО5, и деревянная палка

(л.д. 28-30 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является командиром <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту № совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО10 и лейтенантом полиции Свидетель №3, в <данные изъяты> от радиста по каналу «02» получили заявку о том, что по адресу: <адрес> произошла драка с применением ножа. Прибыв по вышеуказанному адресу, ими было установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, переходящий в драку, в ходе которого ФИО1 нанес ножевые ранения своему брату Потерпевший №1 Свидетель №4 была вызвана бригада скорой помощи №, которая забрала пострадавшего Потерпевший №1 <данные изъяты> Гражданин ФИО1 был задержан и доставлен в <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, через травмпункт, так как на момент задержания у него имелись порезы на руке, ссадины на лице и гематома правого глаза

(л.д. 91-92 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-94 т. 1), которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который добровольно показал место совершения преступления - <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он совместно со своей матерью и братом Потерпевший №1 находился у себя дома. Мать находилась у себя в комнате, смотрела телевизор, а он совместно с братом находился в соседней комнате, сидя за столом, распивал спиртные напитки - водку. На почве внезапно возникших неприязненных отношений у них с братом возник словесный конфликт. ФИО5 встал из-за стола и выбежал в другую, третью комнату, в которой никого не было. В этот момент, ФИО2, ожидая от брата ФИО5 нападения, схватил лежащий на столе в этой же комнате кухонный нож, с целью самообороны. Когда ФИО5 вернулся, в руках у него находилась деревянная палка. Он стал наносить ФИО4 удары палкой по лицу. Тогда ФИО4 в ответ нанес ФИО5 удары ножом в разные части тела, куда именно и сколько ударов наносил, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО4 увидел, как ФИО5 медленно присаживается и ложится на пол. Он увидел на майке брата порезы от ножа. Майка была вся в крови и из многочисленных ран на теле у брата шла кровь. Сознание он не терял. ФИО4, увидев, что он сделал, испугался и стал закрывать раны руками, пытаясь остановить кровь. В момент драки в комнату вошла мать и пыталась разнять братьев, но у нее ничего не вышло. ФИО4 кричал матери, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Пока ехала скорая помощь, ФИО4 пытался оказать брату медицинскую помощь, полотенцем останавливая кровь. Первыми приехали сотрудники полиции, задержали ФИО4 и доставили в отдел полиции. Первыми приехали сотрудники полиции, задержали ФИО4 и доставили в отдел полиции

(л.д. 51-53 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-56 т. 1), которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО11;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитника ФИО12, согласно которому свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со своими сыновьями ФИО1 и Потерпевший №1. Находилась в своей комнате и смотрела телевизор. Ее сыновья в соседней комнате вдвоем распивали спиртные напитки, а именно водку в количестве 2-х бутылок. Через некоторое время между ними возник конфликт, повод которого она не знает. В момент конфликта она находилась в своей комнате, затем услышала крики и выбежала из комнаты. Забежав в комнату, где находились сыновья, она увидела, как между ними возникла драка, разнять их у нее не получилось. Она заметила, что у старшего сына Потерпевший №1 имеются ранения на теле и идет кровь. Сам момент нанесения ударов не видела. После этого младший сын ФИО4 стал ей кричать, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. ФИО2 закрывал ранения на теле ФИО5 руками, пытаясь тем самым остановить кровь. ФИО4 плакал и кричал слова: «Что же я наделал?». После всего увиденного она вызвала полицию и бригаду скорой помощи. Когда приехала полиция, старший сын ФИО5 попросил сотрудников полиции не заводить уголовное дело, так как он не хочет, чтобы его брат ФИО4 сидел в тюрьме.

Вышеуказанные показаний подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил на очной ставке

(л.д.43-44 т.1);

- протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры и привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков нанес ему удары ножом по разным частям тела

(л.д. 24 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена <адрес>. С места происшествия изъяты кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, майка с пятнами бурого цвета, деревянная палка

(л.д. 13-23 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены прямоугольная картонная коробка синего цвета, опечатанная биркой, в которой находится разорванная футболка голубого цвета с пятнами бурого цвета, расположенные в хаотичном порядке

(л.д. 67-69 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож с рукояткой коричневого цвета, длиною 23 см, длина лезвия 13 см., ширина у основания рукоятки 1,5 см., длина рукоятки составляет 10 см. На лезвии имеется гравировочная надпись дословно: <данные изъяты>

(л.д. 77-79 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена деревянная палка светло коричневого цвета, упакованная в оранжевый полиэтиленовый пакет, длина палки 62,5 см., ширина 4 см.

(л.д. 72-74 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено: колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением печени и повреждением селезенки с последующим ее удалением, гемоперитонеум. Рана располагалась по передней поверхности грудной клетки слева по парастернальной линии уровне 8 межреберья. Раневой канал направлен назад, сверху вниз, справа налево; колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением париетальной плевры в проекции плеврального синуса; гемопневмоторакс. Рана располагалась в проекции задней подмышечной линии слева, на уровне 10 межреберья. Раненой канал направлен сзади наперед, слева направо; колото-резаные раны: левой половины грудной клетки (3), левого плеча (2), левого предплечья (1). Данные повреждения причинены действием острого предмета (предметов), обладающего свойствами колюще-режущего орудия. Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением печени и повреждением селезенки с последующем ее удалением, гемоперитонеум; колото-резаное ранение грудной клетки слева проникающее в плевральную полость, с повреждением париетальной плевры в проекции плеврального синуса, гемопневмоторакс квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3иСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Остальные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

(л.д.110-116 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию

(л.д.62-64 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Свидетель №1 в присутствии понятых указал на место совершения им преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого, приведенными выше в приговоре

(л.д. 45-50 т.1);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме: «<данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается

(л.д.87-88 т.1);

- вещественными доказательствами: футболка с пятнами бурого цвета, нож, деревянная палка, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>

(л.д. 70, 75, 80 т.1).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием результатов исследований и соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Суд отмечает, что фактические обстоятельства дела, отраженные в описательной части настоящего приговора, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, в то же время указал, что он находился в состоянии самообороны, так как потерпевший спровоцировал конфликт, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, так как подсудимым были нанесены потерпевшему удары ножом, в том числе, где располагаются жизненно-важные органы. Полагать, что у ФИО1 не было иного выхода действовать в данной ситуации, стороной защиты убедительных доводов не приведено. При этом суд отмечает, что ФИО1, нанося удары потерпевшему ножом в область левой половины грудной клетки, мог и должен был предвидеть возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют избранный способ и орудие совершения преступления, характер и локализация повреждений, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Мотивом преступных действий ФИО1 по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явился конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал место и обстоятельства причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, при этом судом принимается во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Государственный обвинитель в судебных прениях, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, указав, что квалифицирующий признак – «повлекшее за собой потерю какого-либо органа» является излишне вмененным, так как нанесенные ФИО1 удары ножом Потерпевший №1, в том числе повлекли повреждение селезенки, которая в дальнейшем была удалена операбельно. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением печени и повреждением селезенки с последующем ее удалением, гемоперитонеум; колото-резаное ранение грудной клетки слева проникающее в плевральную полость, с повреждением париетальной плевры в проекции плеврального синуса, гемопневмоторакс квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3иСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

С вышеуказанной квалификацией действий подсудимого суд соглашается и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом, ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (с момента задержания представил имеющую значение для дела информацию), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому, возмещение потерпевшему морального вреда, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитывается, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не находится (л.д.134 т.1), состоит под консультативным наблюдением в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 132 т. 1).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание ранее заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда с учетом медицинских документов о состоянии здоровья подсудимого.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную опасность, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрав в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 ноября 2018 года.

После вступления в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства: футболку с пятнами бурого цвета, нож, деревянную палку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (л.д. 70, 75, 80 т.1) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко