Приговор № 1-204/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело № 1-204


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретаре Лысаковой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 571 и ордер коллегии адвокатов № 030738,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами). Решением мирового судьи, вступившим в законную силу 07 декабря 2018 года, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Согласно пункту 2.7. ПДД РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

24 марта 2019 года около 20 часов 55 минут подсудимый управлял автомобилем марки «ВАЗ- 2110», государственный регистрационный знак №. При движении на автомобиле у дома 31 по Талажскому шоссе в городе Архангельске он был остановлен сотрудниками отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области и освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА № 046747 от 24 марта 2019 года, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Драгер Алкотест 6810» заводской номер прибора ARDD-0226, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,83 мг/л.

Тем самым подсудимый ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами. Поддерживая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК Российской Федерации, и просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК Российской Федерации. Ходатайство (л.д. 16) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Адвокатом ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, пояснив, что подсудимому была дана консультация о порядке производства дознания и правовых последствиях производства дознания в сокращенной форме. После чего подсудимый в его присутствии в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК Российской Федерации подсудимый добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК Российской Федерации. В соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК Российской Федерации дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, не имеется.

Судом установлено, что 09 апреля 2019 года ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Зыкина Д.Н. в соответствии со ст. 226.4 УПК Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 16), которое в этот же день удовлетворено дознавателем (л.д. 17) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации - в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК Российской Федерации установил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации, отсутствуют. Судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, приходит к следующему выводу.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ 294594 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29АА 046747 от 24 марта 2019 года, согласно которому 24 марта 2019 года в 21 час 45 минут у ФИО1 при помощи алкотестера «Драгер Алкотест 6810» установлено состояние алкогольного опьянения 0,83 мг/л (л.д. 7, 8);

показаниями свидетеля ПСВ об управлении ФИО1 24 марта 2019 года около 20 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 11);

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. В законную силу судебное решение вступило 07 декабря 2018 года (л.д. 40);

видеозаписью с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области АП-656 за 24 марта 2019 года. На записи зафиксированы действия ФИО1 по управлению автомобилем; отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 26, 27, 28);

признательными показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования (л.д. 22-23).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 33).

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога, психиатра не состоит (л.д. 34, 35).

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. ФИО1 проживает один, конфликтов не допускает, жалоб и заявлений в его адрес не поступало; на учетах у УМВД России по г. Архангельску ФИО1 не состоит (л.д. 38).

В материалы дела также представлены копии свидетельств об обучении ФИО1 по профессиям: слесарь – сантехник и стропальщик (л.д. 56, 57).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

как явку с повинной – объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил сведения ранее неизвестные правоохранительным органам (л.д. 10);

полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний);

наличие у подсудимого малолетнего ребенка и возраст матери подсудимого.

По делу нет обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (требований ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации).

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

Наиболее строгим видом наказания считается тот, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной частей уголовного закона (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (в том числе не исполнял обязанности по страхованию, не выполнял требования об остановке транспортного средства). Подсудимый официально не трудоустроен, проходил обучение по профессии слесарь – сантехник, стропальщик, то есть управление транспортным средством не является постоянным источником дохода ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО1 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении ФИО1 и оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественное доказательство по делу (л.д. 27, 28) компакт – диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4 590 рублей 00 копеек (л.д. 71), выплаченные адвокату Зыкину Д.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимого на основании ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 97 ч. 2, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 299, 307, 308, 309, 313, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (Четыреста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 4 590 (Четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Зыкину Д. Н..

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство компакт – диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом - по вступлении судебного решения в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов