Апелляционное постановление № 22-3050/2023 22-32/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-187/2023

Судья Шилина Л.В. дело № 22-32/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03 мая 2023 года, окончательно определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 7384 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную, адвоката, подержавших доводы жалобы, прокурора возражавшего по ее доводам, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 03 мая 2023 года в г. Нягани ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит освободить ее от оплаты процессуальных издержек. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается. Не имеет возможности возместить процессуальные издержки в сумме 7384 рубля, взысканные на возмещение труда адвоката действующего по назначению, поскольку содержится в местах лишения свободы, где оплачиваемой работы нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденной ФИО1 отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств – полного признания вины, состояния здоровья, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обосновано не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника – адвоката Растимешиной Е.А. являлся предметом обсуждения в ходе судебного заседания, в ходе которого, ФИО1 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В связи с отсутствием предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы об отнесении оплаты труда адвоката в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало