Приговор № 1-273/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-273/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 23 июля 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю.

адвоката Розметова А.Р.

при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э

с участием подсудимого ФИО2 потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнобязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 12.05.2018 года, около 01 часа, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у первого подъезда дома 19 по ул. Первомайская г. Воскресенска Московской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 без цели его хищения, не имея разрешения ФИО1 на управление данным автомобилем, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному в 10 метрах, от первого подъезда вышеуказанного дома, и не имея каких-либо законных прав на его пользование, с помощью ключа, вверенного ФИО1 ФИО2 для ремонта вышеуказанного автомобиля, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, ключом замка зажигания запустил двигатель, и умышленно, незаконно, не имея каких-либо законных прав и разрешения ФИО1 на управление данным автомобилем, уехал на нем и использовал автомобиль в личных целях, по прямому назначению до 01 часа 25 минут 12.05.2018 года когда у дома 1/3 по улице Воинской славы, поселка, Хорлово, Воскресенского района Московской области был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району. Свои действия ФИО2 совершил с прямым умыслом, незаконно завладев автомобилем, принадлежащим ФИО1., не имея на это каких-либо законных прав и разрешения ФИО1, после чего, использовал автомобиль в личных целях по прямому назначению в период времени с 01 часа 12.05.2018 года по 01 час 25 минут 12.05.2018 года, при этом, умысла на хищение автомобиля у ФИО2 не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО2 – Розметов А.Р., не возражал против такого порядка постановления приговора, потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражали против такого порядка постановления приговора. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2,обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра состоит, на учете у нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» «Центр судебно-психиатрической экспертизы» (филиал г. Коломна) № 502 от 20.06.2018 года, ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у ФИО2 обнаруживается Легкая умственная отсталость с незначительными нарушениями поведения. (F70.0). (Ответ на 1 и 2 вопросы). На это указывают данные анамнеза: не способность к получению полноценных школьных знаний, диспансерное наблюдение у психиатра, а так же настоящее психическое состояние: слабость логического мышления, низкий интеллектуальный уровень развития, эмоциональная бедность, достаточная критика к своему состоянию. Изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. (Ответ на 3 вопрос). По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (Ответ на 4 вопрос). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как по своему психическому состоянию опасности для себя и иных лиц, опасности в причинении иного существенного вреда окружающим не представляет. (Ответ на 5 вопрос). Психическое расстройство ФИО2 не препятствует самостоятельному осуществления права на защиту. (Ответ на 6 вопрос). (л.д.66-67).

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, возмещение ущерба путем возврата имущества.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО2 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, суд не усматривает

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ключ автомобиля «ВАЗ -21140», автомобиль марки «ВАЗ 21140», находящиеся на хранении у ФИО1 – вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: