Приговор № 1-107/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-107/2020

1-107/2020

73RS0013-01-2020-000794-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета «Защита» Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, представившего удостоверение № 47 и ордеры № 51 и №52 от 26 декабря 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённого с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 20 декабря 2019 года до 02 часов 39 минут 21 декабря 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 4 этажа первого подъезда <адрес>, движимая корыстными побуждениями, решила с целью тайного хищения имущества проникнуть в <адрес> этого дома, являющуюся жилищем Потерпевший №1 Осуществляя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, открыв незапертую входную дверь, с целью тайного хищения имущества проникла в квартиру Потерпевший №1, а в дальнейшем взяла со стола в кухне принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон Honor 8A Blue, стоимостью 6192 рубля 80 копеек, а также из висевшей в прихожей сумки взяла не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности банковскую карту, выпущенную АО «Тинькофф Банк» №*. Удерживая похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6192 рубля 80 копеек.

Она же, в период времени с 21 часа 20 декабря 2019 года до 02 часов 39 минут 21 декабря 2019 года, но после совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, находясь в <адрес>, имея при себе похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту №*, выпущенную АО «Тинькофф Банк», решила совершить тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, хранящихся на банковском счёте указанной карты. Осуществляя преступный умысел, используя свой сотовый телефон с функцией выхода в сеть Интернет, путём отправлений распоряжений в «личном кабинете» ПАО «Сбербанк», в разделе пополнения личного банковского счёта №* банковской карты №*, выпушенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, с карты другого банка ввела идентификационный номер похищенной у Потерпевший №1 банковской карты АО «Тинькофф банк» №*, после чего попыталась перевести принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей и 3000 рублей, а всего 8000 рублей, на свой банковский счёт №*, однако операции по переводу денежных средств были блокированы банковской программой, в связи с чем преступный умысел ФИО1 не был доведён до конца по независящим от неё обстоятельствам, но мог быть причинён материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, из её показаний, оглашённых в суде в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтверждённых подсудимой (Том 1 л.д.73-75, 194-196), следует, что 20 декабря 2019 года в вечернее время она находилась дома. Будучи в состоянии опьянения, она вышла в ночное время в подъезд и увидела, что дверь соседней <адрес> приоткрыта. Она решила зайти в данную квартиру с целью хищения чего-либо ценного. Подойдя к квартире, увидела, что света нет, было тихо, и никого из жильцов она не увидела. Она прошла на кухню, где со стола с целью хищения взяла сотовый телефон. Далее она направилась к выходу, увидела женскую сумочку, и из наружного бокового кармана достала две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк». Потом она вернулась к себе домой. Ей было известно, что с помощью данных карты можно перевести денежные средства. Тогда она решила похитить денежные средства со счёта банковской карты. Для этого она вошла в приложение «Сбербанк онлайн» на своём телефоне, выбрала функцию перевода денежных средств с карты другого банка, ввела данные похищенной карты, запросила операции по переводу денежных средств сначала на сумму 5000 рублей, потом - 3000 рублей. Перевод осуществить не получилось, так как для завершения операций необходимо было ввести пароль, но он на украденный сотовый телефон не пришёл. Она поняла, что карта привязана к другому телефону, легла спать. На следующий день похищенный сотовый телефон она отнесла в квартиру <адрес>, которая принадлежит её подруге и посуточно сдаётся клиентам, спрятала телефон в шкафу. Похищенные карты выбросила на улице.

Помимо полного признания вины подсудимой, её вина в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что проживает в <адрес>, и в двадцатых числах декабря 2019 года она проснулась около 2-3 часов ночи, стала будить гражданского супруга ФИО3 №1., поскольку ему надо было рано вставать. Он встал, а она увидела на своём сотовом телефоне смс-сообщения, что с её карты АО «Тинькофф Банк» пытались произвести операции по снятию 5000 и 3000 рублей. Также ФИО3 №1 сказал, что пропал находящийся в его пользовании сотовый телефон Honor, который приобретала она. Из её сумки пропали 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк». Входная дверь в квартиру на запорное устройство закрыта не была. Далее она вызвала полицию. Вскоре сотовый телефон вернули, банковские карты ей не возвращены, но она обращалась в АО «Тинькофф Банк», где взамен старой карты ей выдали новую на тех же условиях.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 установлено, что он проживает совместно со Потерпевший №1, и последняя передала ему в пользование сотовый телефон Honor. Поскольку он встаёт рано, на сотовом телефоне у него был установлен будильник на 02 часа 10 минут. 21 декабря 2019 года его разбудила Потерпевший №1, сообщив, что он проспал, он встал, стал искать сотовый телефон, его на кухне не оказалось. Также он увидел, что входная дверь в квартиру приоткрыта. Он понял, что сотовый телефон украли. Также Потерпевший №1 сказала, что с её карты пытались снять деньги. Была вызвана полиция. Через несколько дней сотовый телефон ему вернул молодой человек, который рассказал, что они с друзьями снимали квартиру, там он нашёл сотовый телефон, в нём были сохранены фотографии, по которым он и вычислил настоящего владельца телефона.

ФИО3 ФИО3 №2 показал суду, что в конце декабря 2019 года он с друзьями сняли квартиру, чтобы отметить праздник. Ночью услышали звонок, когда стали искать источник звонков, то обнаружили в шкафу на полке сотовой телефон Honor. Он решил позвонить собственнику, но сим-карты в телефоне не было. Из той информации, которая имелась в телефоне, он смог дозвониться до пекарни, где, как было установлено в последующем, работал истинный владелец сотового телефона. Он встретился с владельцем, отдал ему сотовый телефон.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года в служебном кабинете отдела полиции с участием потерпевшей Потерпевший №1 подлежал осмотру её сотовый телефон, установлено наличие смс-сообщений, поступивших от АО «Тинькофф банк» в 01 час 23 минуты и 01 час 32 минуты, о переводе денежных средств с карты <данные изъяты> на суммы 3036 рублей, 5060 рублей, также указаны коды, которые необходимо ввести для подтверждения операций перевода (Том 1 л.д. 6-8).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года, производившегося в <адрес>, следует, что входная дверь в квартиру повреждений не имеет, на кухне имеются предметы обихода, в том числе и стол. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, сотовый телефон был похищен со стола на кухне, а из сумки в коридоре были похищены банковские карты (Том 1 л.д.19-23).

Факт принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона Honor 8А подтверждается копией кассового чека от 17 октября 2019 года (Том 1 л.д.16).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 №2 у него 25 декабря 2019 года был изъят сотовый телефон Honor 8А, указаны его идентифицирующие данные (Том 1 л.д. 47).

В дальнейшем сотовый телефон был осмотрен следователем (Том 1 л.д.172-174), признан вещественным доказательством (Том 1 л.д.175), возвращён Потерпевший №1 (том 1 л.д.176, 177).

По выводам судебной товароведческой экспертизы от 21 января 2020 года стоимость представленного на экспертизу сотового телефона Honor 8А по состоянию на 20-21 декабря 2019 года 6192 рубля 80 копеек (Том 1 л.д.147-149).

Из копии анкеты-заявления видно, что Потерпевший №1 обращалась в АО «Тинькофф банк» с заявлением о выдаче ей кредитной карты (Том 1 л.д.17), из сообщений АО «Тинькофф Банк» следует, что 13 декабря 2019 года между банком и Потерпевший №1 был заключен договор кредитной карты, в рамках которого на её имя выпущена персонифицированная кредитная карта №*7711 с кредитным лимитом 25000 рублей (Том 1 л.д.118, Том 2 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 26 декабря 2019 года в помещении МО МВД России «Димитровградский» в присутствии ФИО1 был осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон Asus, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» и содержится информация о попытках перевода денежных средств с карты №*7711 на суммы 5000 рублей и 3000 рублей на карту №*5705. В проведении операций отказано. Со слов ФИО1, данные операции по переводу денежных средств осуществляла она (Том 1 л.д.49-51, 53).

Из сообщения ПАО «Сбербанк» следует, что на имя ФИО1 открыта банковская карта №* (Том 1 л.д.122-127).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимой ФИО1

Действия ФИО1 по хищению сотового телефона из жилища Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 проникла в жилище Потерпевший №1 через незапертую входную дверь, осознавая, что квартира является жилищем. При этом действовала тайно и имела умысел на хищение из квартиры имущества, о чём свидетельствуют как показания самой подсудимой, так и фактически совершаемые ею действия: действовала в ночное время, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает и препятствий для входа в квартиру нет, не пыталась позвать жильцов, включить свет. Находясь в жилище, ФИО1 завладела сотовым телефоном, распорядилась в дальнейшем им по своему усмотрению, чем собственнику был причинён материальный ущерб.

Действия ФИО1, сопряжённые с осуществлением операций по переводу денежных средств с кредитной карты потерпевшей Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимая незаконно, безвозмездно, тайно предприняла действия по переводу денежных средств Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете, привязанном к банковской карте, воспользовавшись возможностью производства таких операций через систему онлайн-переводов, на свой счёт. Однако хищение денежных средств не было доведено до конца по не зависящим от Потерпевший №1 обстоятельствам, так как данные операции, в общей сумме 8000 рублей, были заблокированы компьютерной программой, ввиду неподтверждения операций смс-сообщениями.

При этом суд считает, что каждое из преступлений было совершено ФИО1 с вновь возникшим умыслом, поскольку из её показаний следует, что умысел на хищение денежных средств у неё возник уже при нахождении у себя дома, после того, как хищение сотового телефона было окончено.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №220 от 23 января 2020 года ФИО1 <данные изъяты> (Том 1 л.д.136-137).

Учитывая выводы данного заключения, также поведение ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности единожды по ст. 12.29 КоАП РФ, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении <данные изъяты>. Также смягчающими наказание обстоятельствами применительно к каждому из совершённых преступлений суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1, выдав свой сотовый телефон и предоставив возможность доступа в свой «личный кабинет» банка предоставила информацию об операциях, которые намеревалась осуществить, и это позволило установить данные банковской карты, с которой она пыталась похитить денежные средства; она же при даче признательных показаний сообщила об обстоятельствах возникновения у неё самостоятельного умысла на хищение сотового телефона и денежных средств с банковской карты, а также то, что в жилище она проникла с целью хищения. Сообщённые ФИО1 при допросах сведения, не известные органам предварительного расследования, позволили установить все обстоятельства дела, дать надлежащую правовую квалификацию её действиям.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Ф., положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершено покушение на преступление.

Кроме того, считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимой за каждое из совершённых преступлений наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ.

К тому же, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности виновной (наличие на иждивении ребёнка-инвалида, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности) и конкретные обстоятельства и последствия совершённых преступлений, в частности то, что похищенный сотовый телефон возвращён законному владельцу, а перевод денежных средств фактически осуществлён не был, а также то, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет, суд считает необходимым снизить категорию совершённых ФИО1 преступлений с тяжких на преступления средней тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при назначении наказания по совокупности наказаний применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что предусмотрено ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что изъятые предметы подлежат передаче законным владельцам.

С учётом материального положения ФИО1, наличия у неё на иждивении ребёнка-инвалида, суд считает возможным не взыскивать с неё процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 280 часов;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 200 часов.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжких на преступления средней тяжести.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Honor 8A Blue, переданный Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, считать приговор в данной части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова