Приговор № 1-28/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018 (11801440007000013)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области «25» мая 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Горбунове Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Толкачева И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката <данные изъяты> Рыбцова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда в поселке Палатка материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес><адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, ФИО2, находясь возле <адрес>, где проживает его знакомый ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с последним о беспрепятственном входе в вышеуказанный дом, желая погреться, прошел через не запертую дверь <адрес>, где обнаружил, что ФИО1 в доме нет.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, ФИО2, находясь в вышеуказанном доме, понимая, что в помещении находится один и за его действиями никто не наблюдает, зная о наличии денежных средств, принадлежащих ФИО1, решил их похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, находясь в <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения и желая причинения имущественного вреда потерпевшему, действуя тайно, умышленно, подошел к подоконнику, расположенному в помещении кухни, откуда, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства достоинством 10 рублевыми российскими монетами, находившиеся в пластиковой бутылке, объемом 0,5 литров, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 прошел в одну из жилых комнат дома, откуда, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства достоинством 10 рублевыми российскими монетами, находившиеся в пластиковом ведре, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, умышленно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 9500 рублей 00 копеек.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 9500 рублей 00 копеек.

При разъяснении обвиняемому положений ч.5 ст. 217 УПК РФ и получении копии обвинительного заключения ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, при этом пояснил, что изложенное в обвинительном заключении обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью.

Также подсудимый суду пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, указал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, принимая во внимание, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>, <данные изъяты>, получателем пенсии не является, мерами социальной поддержки не пользуется. По месту жительства характеризуется <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки <данные изъяты>). <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу об их справедливости и признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления.

Активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что ФИО2 добровольно давал правдивые показания о совершённом преступлении, участвовал в процессуальном действии - проверка показаний на месте, тем самым помогая органам предварительного следствия (<данные изъяты>).

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести против собственности, личность виновного, совершившего преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления и устойчивой отрицательной направленности в поведении, не трудоустроенного, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, отрицательно характеризующегося по месту жительства, злоупотребляющего алкоголем в быту, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя принципам и целям уголовного наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу с учетом видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и считает, что только данный вид наказания будет соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и с учетом личности подсудимого будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, достижению социальной справедливости.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, совершившего преступление по настоящему приговору спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя ФИО2 размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не могут быть применены, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела суд пришел к убеждению о невозможности исправления ФИО2, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Судом разрешался вопрос об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а потому вещественные доказательства: 10 рублевые российские монеты, на общую сумму 3680 рублей, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 следует оставить потерпевшему по принадлежности, а CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу понесены процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Рыбцову А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 8525 рублей (т.1 л.д.242-243).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 мая 2018 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в сумме 8525 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 10 рублевые российские монеты, на общую сумму 3680 рублей, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 оставить потерпевшему по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО2 содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись О.Н.Комаров