Приговор № 1-113/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-113/2019

...

УИД: №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 29 мая 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Михеенко В.В.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Ноябрьским городским судом ЯНАО:

1. 03 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года,

2. 27 июля 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3. 24 февраля 2011 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

4. 26 апреля 2011 года (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы; 22 мая 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 5 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 ... похитил имущество ФИО1, открыто похитил имущество ФИО2, а также ... похитил имущество ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО13, находясь в помещении бутика №, расположенного в <адрес>, ... похитил кошелек с находившимися в нем связкой ключей, банковскими картами ПАО «ВТБ-24» и ПАО «СКБ банк» на имя ФИО1, не представляющими материальной ценности, а так же серьгу из золота стоимостью 3 090 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 090 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 43 минут в помещении магазина «...», расположенного в <адрес>, в присутствии продавца ФИО4 открыто похитил 1 пирожок стоимостью 21 рубль и 1 бутылку пивного напитка «Резор» объемом 1,45 литра стоимостью 113 рублей 14 копеек, после этого ФИО13 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 124 рубля 14 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО13, находясь в комнате <адрес>, ... похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Huawei Y3» стоимостью 5000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи АО «Теле2», не представляющей материальной ценности.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут ФИО13, продолжая действия, направленные на ... хищение имущества ФИО3, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне «Huawei Y3», ввел пароль и совершил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета ФИО3 на банковскую карту ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 23 минут до 14 часов 24 минут ФИО13, находясь в холле гостиницы «...», расположенной в <адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне «Huawei Y3» ФИО3, ввел пароль и совершил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей и 8 500 рублей с банковского счета ФИО3 на банковскую карту ФИО13

В результате умышленных преступных действий ФИО13 потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 123 500 рублей. Значительность ущерба для потерпевшей обусловлена тем, что она нигде не работает.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частичного.

Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он зашел в торговый павильон, расположенный в <адрес>, в котором похитил кошелек с находившейся в нем золотой серьгой. Позже он выдал похищенное имущество сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «...» он взял пирожок и пиво емкостью 1,5 литра. Продавец просила его оплатить товар и не давала выйти, но он все равно ушел с похищенными продуктами.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 передала ему свою банковскую карту, сообщила пин-код к ней и попросила сходить в магазин. Он купил водку и сигареты, которые оплатил с помощью банковской карты ФИО3 Оплату произвел бесконтактным способом, путем прикладывания карты к терминалу. Позже он попросил ФИО3 одолжить ему 1000 рублей, которые просил перевести на его банковскую карту. После этого ФИО3 передала ему свой сотовый телефон и сообщила пароль для доступа в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы он перевел деньги. Он пытался перевести денежные средства, но у него не получилось. После этого он уехал в гостиницу «...». Позже он увидел, что на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 118500 рублей. После этого он снял деньги в банкомате и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО13 дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ перевел с банковской карты ФИО3 на свою карту денежные средства в сумме 100000 рублей и 10000 рублей. Однако, данные суммы он перевел по ошибке, неверно указав количество «0», так как хотел перевести лишь 1000 рублей. Когда обнаружил поступление денег, решил похитить оставшиеся на карте ФИО3 денежные средства, после чего с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» также перевел на свою карту еще 8500 рублей.

Из показаний ФИО13, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он попросил у ФИО3 одолжить ему денежные средства в сумме 1000 рублей, на что та согласилась. ФИО3 передала ему свой сотовый телефон и назвала пароль к приложению «Сбербанк Онлайн», чтобы он самостоятельно перевел деньги. Когда он открыл приложение, то увидел, что на банковском счете ФИО3 находятся денежные средства в сумме более 118500 рублей, после чего решил их похитить. Когда ФИО3 уснула, он с целью хищения денежных средств взял ее сотовый телефон «Хуавей». После этого он с помощью сотового телефона ФИО3 и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн» совершил три операции по переводу денежных средств в суммах 10000, 100000 и 8500 рублей с банковской карты ФИО3 на свою банковскую карту. Затем в банкомате, расположенном по <адрес>, он снял денежные средства в сумме 118500 рублей (т. 1 л.д. 40-43, 73-75, 128-131, 155-158).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в присутствии защитника подробно рассказал, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение сотового телефона потерпевшей ФИО3 с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, а также указал на банкомат, с помощью которого обналичил похищенные денежные средства (т. 2 л.д. 48-55).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил и показал, что содержание протокола он не читал.

Вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в бутике по продаже обуви, расположенном в .... ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вышла из своего бутика в бутик № к ФИО5. Спустя некоторое время она увидела в коридоре мужчину, который разговаривал по телефону и показался ей подозрительным. Она вернулась в свой бутик и увидела, что из выдвижного ящика стола пропал черный кошелек, в котором находились связка ключей, две банковские карты на ее имя, паспорт ФИО6, не представляющие материальной ценности, а также золотая серьга стоимостью 3 000 рублей (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель ФИО5 при производстве предварительного следствия показала, что работает продавцом в ТК «Мира 1». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в бутик зашла ФИО1, с которой они стали разговаривать. Затем она услышала шаги в коридоре, после чего ФИО1 вышла. Некоторое время спустя она увидела сотрудников полиции, от которых узнала, что у ФИО1 похитили кошелек с золотой серьгой (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании, она является администратором .... ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней обратилась продавец ФИО1, которая сообщила о хищении из бутика кошелька с находившимся в нем имуществом. В ходе просмотра записей видеокамер она увидела, что около 13 часов в бутик № зашел мужчина, спустя около двух минут вышел, стал разговаривать по телефону, а затем покинул торговый центр (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение бутика №, расположенного в ... по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук с поверхности стола, а также видеозапись камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 31-48).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 были изъяты: сумка черного цвета, две банковские карты на имя ФИО1, ключи, золотая серьга (т. 1 л.д. 73-75).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО13 предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 82-83).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимостью похищенной у ФИО1 золотой сережки составляет 3090 рублей (т. 1 л.д. 116-122).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО13 подробно рассказал обстоятельства хищения имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 191-199).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО13 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ... похитил кошелек (т. 1 л.д. 59).

Вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что она занимается розничной торговлей продуктами питания в магазине «...». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец ФИО4 и сообщила, что мужчина открыто похитил из магазина пивной напиток стоимостью 160 рублей и пирожок стоимостью 35 рублей (т. 1 л.д. 247-249).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине «...». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут в магазин зашел мужчина, который взял пивной напиток «Рейзор крейзи чери» стоимостью 160 рублей и пирожок стоимостью 35 рублей. Мужчина сказал, что у него нет денег, и попросил отдать ему эти продукты. Когда она ответила отказом, мужчина пошел к выходу из магазина. Она схватила мужчину за куртку и потребовала вернуть товар, однако мужчина одернул руку и вышел из магазина. Она выбежала на крыльцо и снова схватила мужчину за одежду, но тот вновь вырвался и ушел (т. 1 л.д. 173-175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «...» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, а также видеозапись камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 142-158).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного в магазине «...» пирожка составляет 21 рубль, стоимостью пивного напитка - 113 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 236-238).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО13 подробно рассказал обстоятельства хищения имущества из магазина «...» (т. 1 л.д. 191-199).

Вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее дома она, ФИО8, ФИО9 и ФИО14 употребляли спиртное. Затем ФИО8 и ФИО9 ушли, а они с ФИО14 остались. Она поставила свой сотовый телефон заряжаться, после чего уснула. На следующий день она обнаружила, что сотовый телефон пропал, а со счета банковской карты были списаны денежные средства в сумме 118500 рублей. Денежные средства в долг ФИО14 она не давала, банковскую карту не передавала и пин-код к ней не сообщала.

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО8, ФИО9 и ФИО14 у нее дома употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО14 продолжили распивать спиртное. Она в присутствии ФИО14 пользовалась приложением «Сбербанк Онлайн» и вводила пароль, при этом сообщила тому, что у нее на банковской карте имеется крупная сумма денег. Она поставила сотовый телефон на зарядку и легла спать. Около 15 часов она проснулась и увидела, что в комнате находится одна, а сотовый телефон пропал. Она попросила ФИО8 купить продукты питания, а когда тот вернулся из магазина, то сообщил, что денежных средств на карте недостаточно. После этого она обратилась в полицию и сообщила о хищении сотового телефона и денежных средств. Причиненный ущерб в общей сумме 123500 рублей для нее является значительным (т. 2 л.д. 17-19).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала о хищении сотового телефона у ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у подруги ФИО3, проживающей по <адрес>. Позже пришли ФИО8 и Роман, с которыми они стали употреблять спиртное. Через несколько дней она узнала, что у ФИО3 пропали сотовый телефон и денежные средства (т. 2 л.д. 104-106).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным при производстве предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 и ФИО9 употреблял спиртное в гостях у ФИО3. Затем он и ФИО9 ушли к себе в комнату, а ФИО14 остался у ФИО3. На следующий день ФИО14 пришел к нему, при этом был взволнованным, немного посидел и ушел. Позже ФИО3 попросила его сходить в магазин за продуктами и передала свою банковскую карту. Он не смог расплатиться картой, так как на ней было недостаточно денежных средств. Позже он узнал от ФИО3, что ФИО14 похитил у нее сотовый телефон и денежные средства (т. 2 л.д. 107-108).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО14 снял номер в гостинице «...», оплату произвел наличными. После этого к нему в номер пришли мужчина и женщины. Позже мужчина и женщина ушли. Затем она услышала крик женщин, которые просили открыть номер, так как ФИО14 с ключами выскочил в окно. Уборку номера производили только ДД.ММ.ГГГГ после осмотра номера сотрудниками полиции. Сотовый телефон в номере обнаружен не был.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению своей знакомой ФИО9 они приехали в гостиницу «...», где с мужчиной по имени Роман стали употреблять спиртное. В какой-то момент Роман выпрыгнул в окно, после чего они уехали из гостиницы (т. 2 л.д. 80-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено жилое помещение ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук (т. 2 л.д. 6-9).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки, изъятый в квартире потерпевшей ФИО3, принадлежит ФИО13 (т. 2 л.д. 84-93).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение служебного кабинета № ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра изъята видеозапись камер видеонаблюдения, находящихся возле банкомата по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 132-136).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 были изъяты коробка и кассовый чек от сотового телефона, детализация соединений абонентского номера № (т. 2 л.д. 21-29).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО3 была изъята выписка по счету дебетовой карты (т. 2 л.д. 97-100).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 были изъяты денежные средства в сумме 83260 рублей (т. 2 л.д. 45-47).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО3 коробка и кассовый чек от сотового телефона «Huawei Y3 2017», детализация соединений абонентского номера № и выписка по счету банковской карты, согласно которой со счет ФИО3 переведены денежные средства в суммах 10000, 100000 и 8500 рублей, а также изъятые у ФИО14 денежные средства (т. 2 л.д. 109-116).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 и защитника были осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, изъятые в ТК «Мир 1», магазине «Ольвия» и в помещении ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра ФИО14 подтвердил, что именно он изображен на указанных видеозаписях (т. 2 л.д. 137-143).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

В качестве доказательств, подтверждающих причастность ФИО13 к совершению инкриминируемых ему преступлений, стороной обвинения представлен протокол допроса свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 169-172).

В силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Вместе с тем, перед началом допроса свидетель ФИО12, ... подсудимого ФИО13, была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в отношении сына.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании протокола допроса свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством.

Вместе с тем, несмотря на признание указанного доказательства недопустимым, суд находит причастность ФИО13 к совершению инкриминируемых ему преступлений доказанной на основе совокупности исследованных доказательств, оснований к исключению которых из числа допустимых не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Причастность ФИО13 к ... хищению имущества ФИО1 и открытому хищению имущества ФИО2 подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными письменными материалами и самым подсудимым не оспаривается.

Вина ФИО13 в хищении имущества ФИО3 подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с целью хищения денежных средств с банковского счета он похитил сотовый телефон ФИО3, а затем при помощи установленного в нем мобильного приложения перевел денежные средства с банковского счета потерпевшей на счет своей банковской карты.

Суд признает достоверными и берет за основу показания ФИО13 об обстоятельствах хищения имущества ФИО3, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, подробными и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для признания показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, недопустимым доказательством не установлено.

Как следует из материалов дела показания, в которых подсудимый признавал вину в хищении имущества ФИО3, были даны в присутствии защитника.

Показания подсудимым были даны после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств.

Свои показания ФИО13 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. При этом он также был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от подсудимого и его защитника по поводу неверного отражения в протоколах показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.

При таких обстоятельствах суд находит недостоверными показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах хищения имущества ФИО3, а также о том, что протоколы допроса он подписал, не прочитав их содержание.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, по делу не усматривается. Мотивы для оговора ими подсудимого судом не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования не допущено.

Стоимость похищенного у ФИО1 имущества установлена на основании заключения эксперта, а стоимость похищенного имущества ФИО2 подтверждена исследованными первичными бухгалтерскими документами.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что фактическая стоимость похищенного у ФИО2 имущества составляет 134 рубля 14 копеек (21 рубль + 113 рублей 14 копеек).

Вместе с тем, с учетом ограничительных положений ст. 252 УК РФ и объема предъявленного обвинения суд находит установленным хищение имущества ФИО2 на сумму 124 рубля 14 копеек.

Принимая во внимание, что хищение в магазине «...» подсудимый совершил в присутствии продавца ФИО4, которая понимала противоправный характер его действий, при этом принимала меры к их пресечению, содеянное ФИО13 правильно квалифицировано как открытое хищение чужого имущества.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО3, являющейся пенсионером по старости, стоимость похищенного имущества, размер пенсии потерпевшей, суд находит доказанным причинение ей значительного ущерба в результате совершения преступления.

Суд находит необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение ФИО13 паспорта на имя ФИО6, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из помещения бутика № ..., поскольку ответственность за похищение у гражданина паспорта предусмотрена иной нормой уголовного закона, кроме того, по данному факту принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 136-137).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО13:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1), как кража, то есть ... хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО2), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3), как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО13

Подсудимый совершил умышленные преступления против собственности, которые относятся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкому преступлению.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО13 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 202), ....

...

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Достоверных доказательств, что состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение преступления, суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ..., а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность ФИО13, суд не усматривает оснований для применения ст. 531 УК РФ.

Поскольку ФИО13 в течение оставшейся не отбытой части наказания по последнему приговору совершил умышленное тяжкое преступление, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО13 материального вреда в сумме 124 рубля 14 копеек и 40 240 рублей соответственно, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 апреля 2011 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО15 под стражей в период с 10 марта 2019 года по 28 мая 2019 года включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО13 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО13 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением: в пользу ФИО2 - 124 (Сто двадцать четыре) рубля 14 копеек; в пользу ФИО3 - 40 240 (Сорок тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- кошелек черного цвета, связку ключей, золотую серьгу, банковские карты «ВТБ-24» и «СКБ-Банк», записки на фрагментах бумаги оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1;

- детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру №, банковскую карту «Сбербанк», выписку по банковскому счету банковской карты на имя ФИО3, накладную № и счет- фактуру, три диска с видеозаписями хранить при уголовном деле;

-коробку от сотового телефона, денежные средства в сумме 83 200 рублей, кассовый чек оставить в распоряжении ФИО3;

-три бутылки из-под водки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, взыскать с осужденного ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... Д.А. Богданов

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Нененецкого автономного округа от 19 августа 2019 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года в отношении ФИО13 изменен, определено:

Срок отбывания ФИО13 наказания по приговору от 29 мая 2019 года исчислять с 19 августа 2019 года.

На основании ч.З, п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО14 под стражей с 10 марта 2019 года по 18 августа 2019 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО13 - без удовлетворения.