Решение № 2-1-4142/2025 2-4142/2025 2-4142/2025~М-3183/2025 М-3183/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1-4142/2025

Дело № 2-1-4142/2025

УИД:64RS0042-01-2025-005217-69


Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базанова В.А., помощником ФИО2, секретарем судебного заседания Лыткиной А.О.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, прокурора Кузичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» о признании договора ничтожным, об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о возложении обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности,

установил:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ «Солнечный берег» в должности управляющей ТСЖ, с должностным окла<адрес> руб. по договору, заключенному сроком на пять лет. Основанием для заключения договора послужило решение правления, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагала, что с ней заключен трудовой договор. Рабочее место согласно трудовому договору определено было по адресу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, офис 138. На протяжении всего периода работы в ТСЖ истец выполняла свои должностные обязанности и выполняла их добросовестно без замечаний к работе и административных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ на личную электронную почту истца пришло уведомление о расторжении договора оказания услуг по основанию с целью экономии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец полный день находилась в офисе ТСЖ на месте работы, председатель ТСЖ на рабочем месте не появилась, на телефонные звонки не ответила. На следующий день истец не смогла попасть в офис, были поменяны замки, председатель сообщила, что истец уволена, оплату за работу и расчет делать не будут. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получала ежемесячную заработную плату два раза в месяц, аванс 25000 руб. и заработную плату в сумме 25000 руб., в общей сумме 50000 руб. наличными денежными средствами из кассы, находящейся в помещении ТСЖ. Истец считает, что процедура её увольнения нарушена, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, приказ об увольнении не издавался, причина увольнения не известна. На основании изложенного, истец просила суд, установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ТСЖ «Солнечный берег» в должности управляющего, обязать работодателя заключить трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку; признать незаконным увольнение ФИО1 с должности управляющей, восстановить на работе в ТСЖ «Солнечный берег» в должности управляющей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из среднемесячного заработка 57500 руб.; взыскать с ТСЖ «Солнечный брег» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд сведения для включения на индивидуальный лицевой счет работника ФИО1, предусмотренные действующим законодательством, и предоставить в налоговый орган по месту учета сведения на работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, дополнительно указала, что между истцом и ТСЖ заключен был трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, который она подписывала ДД.ММ.ГГГГ При этом договор подписывался неуполномоченным лицом председателем ФИО10, так как сведения в ЕГРЮЛ внесены только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату подписания договора председатель еще не была уполномочена заключать договора. На протяжении всего периода работы истец выполняла свои трудовые обязанности за плату в должности, согласно штатного расписания с указанием квалификации, деятельность осуществляла под управлением работодателя, подчинялась правилам внутреннего распорядка, работу осуществляла согласно графику работы. С учетом уточнений, истец просила суд: признать договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ТСЖ «Солнечный берег» в лице председателя ФИО10 и ФИО1 ничтожным; установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ТСЖ «Солнечный берег» в должности управляющей, обязать работодателя заключить трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку; признать незаконным увольнение ФИО1 с должности управляющей, восстановить на работе в ТСЖ «Солнечный берег» в должности управляющей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 рабочих дней в размере 16889 руб. 46 коп., исходя из среднедневной заработной платы 2412 руб. 78 коп.; взыскать с ТСЖ в пользу истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 137702 руб. 9 коп., исходя из среднедневной заработной платы 2412 руб. 78 коп.; взыскать с ТСЖ в пользу истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного решения в законную силу денежную сумму, исходя из среднедневной заработной платы 2412 руб. 78 коп. времени работы; взыскать с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд сведения для включения на индивидуальный лицевой счет работника ФИО1, предусмотренные действующим законодательством, и предоставить в налоговый орган по месту учета сведения на работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4546 руб. 67 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснила, что была трудоустроена в ТСЖ и выполняла трудовые функции, за что стабильно получала заработную плату. Обязанности исполняла добросовестно без замечаний, причина увольнения ей непонятна. Просила восстановить её нарушенное право на труд.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления и пояснения своей доверительницы поддержал, просил с учетом уточнений требования истца удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что допущенные ответчиком нарушения права на труд имели место быть, нарушение процедуры принятия на работу и увольнения является одним из оснований для восстановления на работе ФИО1 она добросовестно выполняла свои трудовые функции и не оказывала услуги ТСЖ, она получала стабильно заработную плату, а не вознаграждение, акты выполненных работ с ней не составлялись, у нее было свое рабочее время часы работы и подчиненность правлению ТСЖ, что указывает на признаки и факт трудовых отношений.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный берег» ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что с ФИО1 заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг управляющего многоквартирным домом. Сведения о трудовой деятельности по договору ГПХ в пенсионный фонд направлены, отчисления произведены, сведения о доходах также направлены. Процедура уведомления о расторжении договора соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Для дачи заключения в судебном заседании принимал участие прокурор ФИО8, которая считала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по труду в <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав доказательства и письменные материалы по делу, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как определено ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Между тем в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла деятельность в ТСЖ «Солнечный берег» в качестве управляющей, офис ТСЖ располагался по адресу многоквартирного дома: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что договоренность о приеме на работу и трудовой деятельности имела место быть в декабре 2024 г. в офисе ТСЖ между предыдущим председателем ФИО11, вновь избранным председателем ФИО10, юристом ФИО9 и истцом. После чего она написала заявление о приеме на работу и подписала договор. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к своим обязанностям и приняла в управление многоквартирные дома (далее МКД), в офисе МКД ей отведено рабочее место, где она работала с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут пять рабочих дней с понедельника по пятницу и имела два выходных субботу и воскресенье. Подписанный договор об оказании услуг она считает ничтожным, так как сведения в ЕГРЮЛ о смене председателя в ТСЖ «Солнечный берег» внесены только ДД.ММ.ГГГГ Она полагала, что осуществляет трудовую деятельность в ТСЖ по трудовому договору, исправно выполняла свои должностные обязанности управляющей, осуществляла контроль за работниками, которые несут ответственность за содержание жилья, уборку прилегающей территории. Со стороны правления ТСЖ в лице председателя ФИО10 к ней претензий не имелось, ДД.ММ.ГГГГ председатель наделила её полномочиями действовать в интересах ТСЖ нотариальной доверенностью <адрес>0, поэтому причины увольнения, о котором ФИО10 сообщила ей в уведомлении по электронной почте, ей непонятны.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель правления ТСЖ «Солнечный берег» наделила полномочиями ФИО1 быть представителем во всех учреждениях и организациях любой организационно - правовой формы на территории Российской Федерации, в том числе с банках любой формы собственности. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Протоколом заседания правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО11 объявила о снятии с нее полномочий председателя и избрания другого, предложила кандидатуру ФИО10, которая приступит к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ и в интересах ТСЖ заключит договор с управляющей ФИО1

Решением заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Солнечный берег» с ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО10, что подтверждается протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Солнечный берег» в лице председателя Правления ФИО10 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг. Предметом договора указывается на возмездное оказание услуг по управлению деятельностью ТСН, проверки надлежащего состояния общественной недвижимости, в случае необходимости её починка и обновление по заданию заказчика, который обязан принять услуги и произвести за них оплату. Срок оказания услуги установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принятие оказания услуг в силу пункта 2.3.2 оговорено по акту приема-сдачи услуг и их оплаты по цене в п. 3 договора в течении 14 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуги. Согласно пункта 3.1.1 вознаграждение исполнителя составляет 50000 руб.

В материалы дела истцом представлено штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность управляющий включена в штатную единицу с должностным окла<адрес> руб.

Из ответа налогового органа (л.д. 49) следует, что штатное расписание ТСЖ «Солнечный берег» в налоговый орган не предоставлялось, при этом сведения о доходах ФИО1 имеются, представлена форма 2 НДФЛ о заработке за декабрь 2024 г в сумме 13690 руб.

Также представлены сведения, что ФИО1 за 2024 г. имела доход от деятельности в ООО «Поволжье» в размере 628071 руб. 95 коп.

По сведениям ОСФР по <адрес> на ФИО1, как на застрахованное лицо поступили сведения, составляющие пенсионные права о работодателе ТСЖ «Солнечный берег» и факте работы с декабря 2024 г. по май 2025 г., также о сумме выплат вознаграждений, на которые начислены выплаты и страховые взносы. Сумма отчислений с января по апрель 2025 года составила 57500 руб. ежемесячно, в декабре 2024 г. поступили взносы с суммы 13690 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости в услугах с целью экономии денежных средств ТСЖ, указывается на прекращение полномочий.

Истец не согласилась с действиями правления ТСЖ и обратилась в суд, ссылаясь на ничтожность подписанного договора и наличие трудовых отношений, а также незаконность её увольнения, окончательный расчет с ней произведен не был. В подтверждение своей произведенной деятельности в ТСЖ «Солнечный берег» истец представила представление прокурора <адрес> об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства, из которого видно, что с приходом управляющей ФИО1 задолженности по ресурсам перед ресурсоснабжающими организациями стали уменьшаться. Истец, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла одну и ту же трудовую функцию по управлению многоквартирными домами под контролем правления ТСЖ, ежемесячно получала заработную плату, отношения, сложившиеся между сторонами, являлись трудовыми.

Ответчик с требованиями истца не согласился, возражал против установления отношений трудовыми, поскольку ФИО1 оказывала услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ГПХ, за что получала вознаграждение, но ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ принято решение расторгнуть договор и отказаться от услуг управляющего.

Решением правления ТСЖ «Солнечный берег» ДД.ММ.ГГГГ согласовано расторжение договора с управляющей ФИО1 и утверждена кандидатура управляющего ФИО7, что оформлено протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о направлении в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начислениях страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Сведения направлены за подписью председателя правления ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о внесении в трудовой стаж ФИО1 периода деятельности в ТСЖ «Солнечный берег» подтверждаются сведениями представленными истцом по состоянию на 01. 07.2025 г.

Согласно принятым решениям на заседании правления ТСЖ «Солнечный берег» ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сложила свои полномочия председателя ТСЖ и на должность председателя избрана ФИО10, с которой решено заключить трудовой договор. Во исполнение решения трудовой договор с ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Также направлены сведения о трудовой деятельности ФИО1 с указанием даты начала договора ГПХ с ДД.ММ.ГГГГ и окончания договора ГПХ ДД.ММ.ГГГГ при этом в наименовании договора указано, что договор на оказание услуг.

Выплату денежных средств за оказанные услуги ответчик подтверждает расходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма указана за вычетом подоходного налога.

Из анализа представленных документов следует, что ФИО1 выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 11910 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 25012 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 25013 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 25012 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 25013 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 25012 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 25013 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 25012 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 25013 руб. 00 коп. Итого в месяц вознаграждение ФИО1 составляло преимущественно 50024 руб. 00 коп.

Опровергая доводы стороны истца о том, что должность управляющего включена в штатное расписание ТСЖ «Солнечный берег», ответчик представил штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем ФИО12 и штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем ФИО10 согласно которым должность управляющего не поименована.

Из представленных штатных расписаний стороной истца и ответчика, с учетом того, что в налоговый орган правление ТСЖ утвержденное штатное расписание не предоставлялось, суд приходит к выводу, поскольку представленное штатное расписание истцом датировано последней датой ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на внесение изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, то должность управляющего с ДД.ММ.ГГГГ была внесена в штатное расписание работников ТСЖ «Солнечный берег».

Суд обращает внимание, что ответчик, ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком гражданско-правового договора об оказании услуг не представил в материалы дела акты приема-сдачи работ по договору, после которого подлежала выплата вознаграждения в разовой сумме 50000 руб., так как договор, имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, что вознаграждение выплачивается ежемесячно либо частями. При этом также какое количество и каких работ должно было быть выполнено в течении пяти лет за 50000 руб. в договоре об оказании услуг также не поименовано.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о признании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Солнечный берег» в лице председателя правления ФИО10 и ФИО1 ничтожным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора ничтожным.

Истец в обоснование требования ссылается на то, что председатель правления ФИО10 не была уполномочена на подписание договора, так как сведения о смене председателя в ЕГРЮЛ внесены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, наличие собственноручной подписи своей на договоре подтверждает.

Как установлено из вышеизложенных обстоятельств ФИО10 избрана председателем правления на заседании правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, указанный выбор председателя предусмотрен Уставом ТСЖ «Солнечный берег». Сведений о том, что принятые на заседании правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ решения оспаривались и признаны недействительными, не представлено в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Солнечный берег» в лице членов правления ТСЖ и ФИО10 заключен трудовой договор, который наделил её функциями и полномочиями действовать от лица ТСЖ «Солнечный берег» с даты трудоустройства.

Поскольку на заседании правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене председателя правления на ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и заключении со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора, то заключенный договор на оказание услуг соответствует принятым решениям, которые в силу жилищного законодательства являются обязательными к исполнению с момента их принятия, а при наделении ФИО10 соответствующими полномочиями действовать от лица ТСЖ, оснований для признания договора ничтожным не имеется.

Рассматривая требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ТСЖ «Солнечный берег» с ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи в трудовую книжку, суд на основании анализа вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части установления факта трудовых отношений.

Выводы суда основаны на то, что в материалы дела ответчиком доказательств того, что ФИО1 по заключенному договору оказания услуг осуществляла деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в гражданско-правовым договором плату, сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, подписывала между сторонами акт приема-передачи работ по оказанной услуге, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допущена к работе, что подтверждается вышеизложенным, а не с ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляла определенные трудовые функции с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 5 дней в неделю с двумя выходными, входящие в обязанности работника по управлению многоквартирными домами, выполняла работу в интересах ТСЖ, под контролем правления ТСЖ и управлением ответчика; ей выплачивалась заработная плата, являющаяся для истца дополнительным доходом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два раза в месяц идентичными стабильными и регулярными платежами наличными из кассы ТСЖ. При этом должность управляющего включена в штатное расписание ТСЖ «Солнечный берег» ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> руб.

Суд учитывает, что трудовой договор от договора возмездного оказания услуг отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы в соответствии с порядком, регламентированным локальными актами работодателя, обеспечение допуска работника к определенным информационным ресурсам, программному обеспечению, технологиям в зависимости от вида экономической деятельности работодателя, характер ответственности за ненадлежащее выполнение работы. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным, дополнительным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, следовательно, одновременное сохранение отношений между работником и работодателем и по трудовому договору, и по гражданского-правовому договору при условии выполнения одной и той же трудовой функции в силу приведенных норм материального права невозможно.

С учетом изложенного, требование истца об установлении факта трудовых отношений в должности управляющей, подлежит удовлетворению, факт трудовых отношений следует установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовую деятельность ФИО1 внесены сведения о расторжении договора ГПХ ДД.ММ.ГГГГ и отношения прекращены со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата управляющей ФИО1 составляла 57500 руб. в месяц за вычетом подоходного налога в сумме 50024 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 также осуществляет трудовую деятельность в ООО «Поволжье» в должности директора, однако это не препятствует трудоустройству по совместительству.

В силу статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Следует учесть, что сам по себе факт сотрудничества истца с несколькими организациями, помимо ответчика, наличие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного места работы в ТСЖ «Солнечный берег», не исключает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе на условиях неполного рабочего времени (совместительства).

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности внести запись в трудовую книжку, поскольку при установлении факта трудовых отношений работодатель обязан скорректировать сведения о трудовой деятельности работника.

При установленных обстоятельствах наличия трудовых отношений, увольнение ФИО1 на основании уведомления о расторжении договора является незаконным и противоречащим требованиям трудового законодательства, таких оснований не поименовано.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах допущенных трудовых прав работника, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, размер невыплаченной заработной платы, исходя из выплачиваемой ежемесячной заработной платы в итоговой сумме 50024 руб. и количества отработанных дней составит 16889 руб. 46 коп. Указанная задолженность по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ТСЖ в пользу ФИО1 подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 137702 руб. 09 коп. с учетом налога на доходы физических лиц. Выводы суда основаны на представленном стороной истца расчете, основанных на заработке истца, которые суд признает правильными.

Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит, так как настоящим решением истец восстановлена на работе, решение подлежит немедленному исполнению и ФИО1 приступит к продолжению своих трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ за соответствующую заработную плату. Оснований для взыскания денежных средств за вынужденный прогул на будущее время до вступления решения суда в законную силу не имеется.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. в пределах разумного и обоснованного подхода к определению указанной суммы.

При изложенном, иск истца подлежит частичному удовлетворению, требование истца о возложении обязанности на ответчика предоставить сведения в Пенсионный фонд и в налоговый заявлено излишним, с учетом удовлетворения требования о об установления факта трудовых отношений и восстановлении на работе, работодатель обязан направить все необходимые сведения в компетентные органы.

Разрешая требование истца о взыскании процентов согласно ст. 236 ТК РФ суд приходит к следующему.

В силу статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

С учетом приведенной нормы материального права, а также того, что судом взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты которой нарушен, то имеются основания для взыскания процентов в сумме 4546 руб. 67 коп. Суд принимает во внимание расчет истца и, проверив его, признает правильным.

В силу действующего законодательства истец освобожден от оплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11774 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» о признании договора ничтожным, об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о возложении обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и товариществом собственников жилья «Солнечный берег» с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего товариществом собственников жилья «Солнечный берег» с ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в должности управляющей товарищества собственников жилья «Солнечный берег» ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 рабочих дней в размере 16889 руб. 46 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137702 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 546 руб. 67 коп., в остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда является основанием для возложения на товарищество собственников жилья «Солнечный берег» обязанности предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>)

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег» ИНН <***> в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11774 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. ребнева